УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-002147-84

Судья Лисова Н.А.                                                                           Дело № 33-4550/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    19 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саиткина Дмитрия Анатольевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2089/2023, по которому постановлено:

исковые требования Абдрахмановой Надежды Анатольевны, действующей в интересах недееспособной Саиткиной Александры Васильевны, к Саиткину Дмитрию Анатольевичу о взыскании расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с Саиткина Дмитрия Анатольевича в пользу Саиткиной  Александры Васильевны денежные средства по возмещению расходов по похороны (погребение) в размере 155 066 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя ответчика Саиткина Д.А. – Юрочко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Абдрахмановой Н.А. – Ожогиной М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Абдрахманова Н.А., действующая в интересах недееспособной Саиткиной А.В., обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Саиткину Д.А. о взыскании расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указала, что *** умер С*** А.В.

После его смерти наследниками по закону являются: Саиткина А.В. – жена, Саиткин Д.А. – сын, которые вступили в наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу***.

Саиткина А.В. за счет собственных денежных средств, которые она передала для оплаты своему внуку – Саиткину Д.М., осуществила захоронение С*** А.В., оплатив ритуальные услуги в общей сумме 54 900 рублей, услуги по изготовлению памятника на сумму 65 180 рублей, металлического пьедестала под памятник на сумму 50 000 рублей, ограды на сумму 16 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик Саиткин Д.А. не оплачивал и не нес расходы на похороны и погребение наследодателя, просила взыскать с него в пользу Саиткиной А.В. денежные средства в размере 155 066 рублей (5/6 часть от общего размера расходов).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саиткин Д.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него пропорционально его доли в наследстве, в пользу Саиткиной А.В. расходов на погребение в сумме 45 750 рублей и расходов на изготовление, установку памятника и металлического пьедестала в сумме 95 983 рубля.

В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны истца в качестве подтверждения расходов на погребение на сумму 54 900 рублей были представлены заказ-наряд на оказание ритуальных услуг и копия квитанции на указанную сумму. Вместе с тем, заказчиком по данному договору является Саиткин Д.М., который требований о взыскании с ответчика данных расходов не заявлял.

Достоверных доказательств, подтверждающих передачу Саиткиной А.В. Саиткину Д.М. денежных средств на похороны мужа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ИП Т*** Н.Г. по запросу суда представлена копия квитанции с иным номером и на иную сумму – 59 400 рублей.

Не соглашается с выводами суда о том, что Саиткина А.В. организовала и оплатила похороны за счет личных денежных средств, поскольку 17.12.2021, то есть на следующий день после смерти мужа, С*** А.В. перевела со счета наследодателя денежные средства в размере 197 700 рублей. Фактически похороны С*** А.В. истец произвела на его же сбережения.

Указывает, что перечень услуг, приведенных в заказ-наряде от 17.12.2021 является гарантированным перечнем услуг, оказываемым специализированными службами на безвозмездной основе. Ритуальные услуги по погребению С*** А.В. оказывало специализированное похоронное предприятие «***», которое согласно статье 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» компенсирует данные затраты из бюджета.

Отмечает, что в представленных истцом квитанциях от 25.03.2022 и от 09.06.2022 не указан заказчик, соответственно, невозможно определить, кто производил оплату за работу. Истцом дополнительно представлены договор от 25.03.2022, заключенный между ООО «***» и Саиткиной А.В., спецификация на изготовление и установку памятника, акт выполненных работ. Аналогичные документы запрошены судом у ООО «***». Однако на документах, представленных истцом и документах, представленных «*** подпись от имени Саиткиной А.В. выполнена разными лицами.

Полагает, что положения статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямой обязанности наследника нести бремя расходов на памятник наследодателю.

Отмечает, что С*** А.В. был похоронен достойно, при погребении на могиле был установлен православный крест.

Считает, что все иные расходы, такие как установка памятника, надгробной плиты и так далее, должны были согласовываться со всеми близкими родственниками, исходя из желания и материального положения каждого.

Указывает, что суд в обоснование законности требований истца по возмещению расходов на памятник сослался на положения статьи 13 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», которая регулирует погребение умерших в период отбывания наказания в местах лишения свободы и в рассматриваемом случае неприменима.

Ссылается на допущенное судом нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саиткин Д.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что С*** А.В. умер ***, о чем 20.12.2021 составлена запись акта о смерти, отделом ЗАГС по Засвияжскому району г. Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области выдано свидетельство о смерти (л.д. 23).

22.09.2009 С*** А.В. составил завещание, согласно которому принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г***, он завещает сыну – Саиткину Д.А. (л.д. 27).

Наследственное дело к имуществу умершего С*** А.В. открыто нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Назиной Н.В. по заявлению наследников Саиткина Д.А. (сын) и Саиткиной А.В. (жена) (л.д. 24,25,26).

05.08.2022 Саиткиной А.В. выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю указанного имущества (л.д. 42,43).

25.08.2022 Саиткину Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли в  вышеуказанном наследственном имуществе (л.д. 44).

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.01.2023 Саиткина А.В., *** года рождения,  признана недееспособной (л.д. 142-143).

На основании распоряжения Департамента Министерства социального развития Ульяновской области в городе Ульяновске от 02.03.2023 № *** над недееспособной Саиткиной А.В. установлена опека, опекуном назначена Абдрахманова Н.А. (л.д. 13).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что понесенные истцом расходы в размере 186 080 рублей, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, являются разумными и обеспечивают достойные похороны наследодателя, в связи с чем определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика Саиткина Д.А. в пользу истца в размере 155 066 рублей, что соответствует 5/6 доли ответчика в наследственном имуществе.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

По настоящему делу ответчиком не оспаривается, что организацию похорон С*** А.В. осуществляла Саиткина А.В., тогда как сам Саиткин Д.А. участия в расходах на погребение отца не принимал, а стоимость вышеуказанного наследственного имущества превышает заявленные истцом требования о возмещении расходов.

С учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами являются фактический размер понесенных истцом затрат на организацию достойных похорон, а также установление необходимости понесенных расходов.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, судебная коллегия указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (пункт 1 статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения Российской Федерации расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что истцом Саиткиной А.В. была осуществлена организация похорон и мероприятий, связанных с погребением умершего С*** А.В.

Так, из материалов дела усматривается, что 17.12.2021 между ИП Т*** Н.Г. и Саиткиным Д.М. (внук Саиткиной А.В.) заключен договор на оказание ритуальных услуг (л.д. 134).

Согласно заказ-наряду от 17.12.2021 стоимость понесенных расходов по данному договору составила 54 900 рублей, в том числе: гроб - 6000 рублей, крест - 1200 рублей, доставка гроба и ритуальных принадлежностей – 1500 рублей, укладка тела в гроб – 600 рублей, церковные принадлежности – 350 рублей, ритуальные венки – 3300 рублей, услуги ритуальной бригады (вынос тела, траурное шествие – 30 м, установка креста, укладка венков) – 17 000 рублей, катафалк – 11 400 рублей, табличка – 500 рублей, услуги ритуального агента (оформление заказа, организация похорон, оформление документов на погребение) – 1800 рублей, костюм – 1200 рублей, рубашка – 700 рублей, трусы, носки, майка – 350 рублей, могила (рытье) – 9000 рублей (л.д. 136).

Несение затрат на похороны в указанном размере подтверждается квитанцией № ***, кассовым чеком (л.д. 9).

То обстоятельство, что в представленных истцом документах в качестве заказчика указан Саиткин Д.М. само по себе несение указанных расходов за счет денежных средств Саиткиной А.В. не опровергает.

В материалы дела Саиткиным Д.М. представлено письменное заявление, в котором он указал, что 18.12.2021 Саиткина А.В. передала ему денежные средства в размере 54 900 рублей на захоронение его дедушки - С*** А.В. По поручению Саиткиной А.В. он обратился к индивидуальному предпринимателю для оказания ритуальных услуг (л.д. 129). Аналогичные пояснения изложены третьим лицом Саиткиным Д.М. в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 178-179).

Учитывая, что заказчик услуг (товаров) и плательщик могут быть разными лицами, принимая во внимание, что именно истец, как плательщик представила оригиналы платежных документов о фактической оплате услуг (товаров), можно сделать вывод о несении соответствующих расходов именно Саиткиной А.В.

Несмотря на то, что в представленных ИП Т*** Н.Г. заказ-наряде и квитанции указана иная сумма – 59 400 рублей (л.д. 88-89), имеющаяся разница в 4500 рублей во всяком случае не была включена судом в общую стоимость понесенных истцом затрат, возмещения части которых она вправе требовать от ответчика.

Как усматривается из представленного ИП Т*** Н.Г. заказ-наряда, в число услуг была включена предпохоронная подготовка тела (4500 рублей), однако, требований о взыскании с ответчика части стоимости данной услуги истцом не заявлялось.

25.03.2022 между ООО «***» (исполнитель) и Саиткиной А.В. (заказчик) был заключен договор оказания услуг № ***, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику: работы по изготовлению памятника, а заказчик принять услуги и оплатить их (л.д. 137-139).

Перечень услуг и их стоимость согласовывается сторонами и определяются в договоре, именуемом «Спецификацией», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 Договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 65 180 рублей (пункт 5.1 Договора).

В спецификации на изготовление и установку гранитного памятника Саиткина А.В.  и акте выполненных работ приведен перечень оказанных услуг: стела из «черного гранита», постамент из «черного гранита», цветник из «черного гранита» - 46 000 рублей, гравировка портрета – 4200 рублей, резка крест – 8000 рублей, гравировка основных знаков – 1500 рублей, гравировка крест православный – 4240 рублей, гравировка цветы «гвоздики» - 700 рублей, гравировка эпитафии «помним, любим и скорбим» - 540 рублей (л.д. 140-141).

В подтверждение факта несения расходов в размере 65 180 рублей истцом представлена квитанция серии *** № *** (л.д. 8).

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление металлического пьедестала под памятник, которые составили 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным ИП В*** Р.А. (л.д. 133).

Согласно товарному чеку от 18.12.2021 Саиткиной А.В. было затрачено 16 000 рублей на приобретение ограды (л.д. 10).

Факт установки памятника и металлического пьедестала подтверждается представленной в дело фотографией (л.д. 57).

По мнению судебной коллегии, представленные истцом и оспариваемые ответчиком платежные документы правомерно оценены судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены к допустимым доказательствам по рассматриваемому делу.

Критическая оценка ответчиком представленных истцом доказательств на предмет их ненадлежащего оформления, не свидетельствует о том, что заявленные истцом расходы не были понесены фактически, право истца на возмещение понесенных им расходов на погребение не может быть поставлено в зависимость от надлежащего оформления исполнителем платежных и иных документов связанных с оказанной услугой.

Доказательств подтверждающих то, что истцом заявленные к взысканию расходы фактически понесены не были, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, общая сумма затрат истца на похороны С*** А.В. составила 186 080 рублей (54 900 рублей + 65 180 рублей + 50 000 рублей + 16 000 рублей).

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически похороны С*** А.В. истец произвела на его же сбережения, поскольку 17.12.2021, то есть на следующий день после смерти мужа, Саиткина А.В. перевела со счета наследодателя денежные средства в размере 197 700 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11.11.2022 с Саиткиной А.В. в пользу Саиткина Д.А. взысканы денежные средства в размере 82 375 рублей, соответствующие доле Саиткина Д.А. от суммы денежного вклада, входящего в состав наследственной массы после смерти С*** А.В.

То обстоятельство, что снятые истцом со счетов наследодателя денежные средства были использованы на похороны наследодателя, не стало обстоятельством, исключающим взыскание части данных средств с Саиткиной А.В., следовательно, не может являться обстоятельством, исключающим распределение между наследниками умершего расходов по его погребению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по изготовлению памятника и металлического пьедестала с ним не согласовывались и не являются необходимыми расходами на погребение, - основаны на неверном толковании положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон, общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, уход за памятником для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Действия истца по организации похорон С*** А.В., которые она полагала достойными по отношению к близкому человеку, не могут быть признаны злоупотреблением правом с ее стороны.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.

Взысканная судом сумма расходов не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не является чрезмерной, оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.

Ошибочное указание судом в мотивировочной части решения на положения статьи 13 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», которая в рассматриваемом случае неприменима, на правильность выводов суда не повлияло.

Вместе с тем, судебной коллегией учитывается, что по сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ульяновской области Саиткину Д.М. в декабре 2021 года произведена выплата социального пособия на погребение умершего С*** А.В. в размере 6424 рубля 98 копеек.

Учитывая, что социальное пособие на погребение выплачивается в целях компенсации затрат, понесенных лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных с Саиткина Д.А. в пользу Саиткиной А.В. расходов, затраченных на погребение С*** А.В., со снижением данных расходов до 148 641 рубля 02 копеек (155 066 рублей – 6424 рубля 98 копеек).

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2023 года изменить, уменьшить размер денежных средств, взысканных с Саиткина Дмитрия Анатольевича (паспорт серии *** № ***) в пользу Саиткиной Александры Васильевны (паспорт серии *** № ***), затраченных на погребение С*** А*** В***, до 148 641 рубля 02 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.