УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А.
Дело
№ 22-1942/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 октября 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Бугина Д.А.,
Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Елисеева
Р.С., его защитника - адвоката
Марковой А.И.,
при секретаре Брызгаловой
В.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Елисеева Р.С. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 9 августа 2023 года, которым
ЕЛИСЕЕВ Руслан
Сергеевич, *** судимый Геленджикским городским судом Краснодарского края 3
сентября 2019 года по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ на
основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть наказания на 9 августа
2023 года - 4 месяца 17 дней),
осужден по п. «б»
ч.4 ст.291 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2019
года, назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, а также
процессуальных издержках.
Апелляционное
представление государственного обвинителя, а также апелляционная жалоба защитника-адвоката Марковой А.И. отозваны до начала судебного заседания в соответствии
с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеев Р.С. осужден
за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных
действий в крупном размере.
Преступление
совершено в г. Ульяновске в 2022 году при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Елисеев Р.С. считает приговор незаконным и необоснованным, а
также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что преступление он не совершал, в ходе предварительного
расследования оговорил себя, протоколы следственных действий подписывал, не
читая. Он несколько раз покупал у П*** телефоны и зарядные устройства. При этом
его брат перевел один раз денежные средства жене П*** на ее банковскую карту в
июне 2022 года. Сумма перевода, указанная в деле, является неверной. Отмечает,
что до этого о деятельности П*** ему не было известно. Со С*** он не
договаривался о проносах запрещенных предметов на территорию исправительного
учреждения и денежные средства ему не переводил. С*** и П*** его оговаривают,
поскольку в ноябре 2022 года, ***, он в устной форме сообщил об их незаконной
деятельности работникам УФСИН. В судебном заседании С*** и П*** не подтвердили
свои показания. Его невиновность также подтверждается сведениями о движении
денежных средств П*** Кроме того, его мама и брат перечислили супруге П***.
денежные средства на сумму меньше 160 050 рублей. В октябре 2022 года ***, поэтому
не мог договариваться со С*** о проносе телефона. 4 ноября 2022 года С***
принес телефон, однако передал его П***., который впоследствии продал его
другому осужденному. Отмечает, что о незаконной деятельности П*** по продаже запрещенных
предметов знали другие осужденные исправительного учреждения, которые также
переводили П*** за это денежные средства. Полагает, что показания свидетелей по
уголовному делу являются противоречивыми. Отмечает, что суд необоснованно
отказал в прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ. Просит
приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Елисеев
Р.С. и его защитник-адвокат Маркова А.И. доводы апелляционных жалоб осужденного
поддержали в полном объеме, просили оправдать Елисеева Р.С.;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против
удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит
приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Несмотря на доводы
жалоб фактические обстоятельства совершения Елисеевым Р.С. преступления,
описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств.
Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного,
не имеется.
В суде первой инстанции
осужденный Елисеев Р.С. признал вину в даче взятки С*** в сумме меньше 150 000
рублей. При этом подтвердил, что в 2022 году он договорился с инспектором ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области С*** о проносе на территорию
исправительного учреждения запрещенных предметов за денежное вознаграждение. С***
согласился и предложил переводить ему денежные средства на банковскую карту.
После этого с июня 2022 года по ноябрь 2022 года С*** проносил для него
запрещенные предметы, за что получал от него денежные средства. Данные денежные
средства перечислялись на карту С*** с банковского счета супруги осужденного П***
- П*** которой в свою очередь денежные средства на банковский счет переводили
его мать и брат.
Как правильно
указано судом виновность Елисеева Р.С. в совершении описанного в приговоре
преступления, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и
основное содержание которых суд привел в приговоре. В том числе, показаниями С*** П*** П*** С*** а
также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В частности, протоколами осмотра сведений о движении
денежных средств С*** П*** Е*** Е***., согласно которым осужденным Елисеевым
Р.С. в период с 6 июня 2022 года по 4 ноября 2022 года была передана взятка С***
в размере 160 050 рублей; протоколом выемки, согласно которому оперативный
работник С*** выдал изъятые в ходе режимных мероприятий телефоны, зарядные
устройства, сим-карты, пронесенные на территорию исправительного учреждения С***
протоколом осмотра предметов; копией приказа о назначении С*** на должность
младшего инспектора ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, его
должностной инструкцией; а также показаниями осужденного Елисеева Р.С., данными
в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в судебном заседании П*** подтвердив свои показания в ходе
предварительного следствия, пояснил, что он отбывал наказание в ФКУ *** вместе
с Елисеевым Р.С. При этом Елисеев Р.С. обратился к нему с предложением
воспользоваться банковским счетом его супруги, на который будут переводить
денежные средства. Затем его супруга должна была переводить их другим лицам за
пронос на территорию ФКУ *** запрещенных предметов, в частности зарядных
устройств, мобильных телефонов. Он согласился и предупредил супругу. В
дальнейшем Елисеев Р.С. подходил к нему и сообщал, когда на счет супруги
поступят денежные средства, предназначенные для сотрудника ФКУ *** В
августе-сентябре 2022 года С*** передал ему сверток и попросил отдать его
Елисееву Р.С., на что он согласился. В свертке были мобильные телефоны, которые
он передал Елисееву Р.С. (том № 1 л.д. 15-22, 23-28).
Свидетель П*** в судебном заседании, подтвердив свои показания в ходе
предварительного следствия, пояснила, что в июне 2022 года ей позвонил супруг -
П***., отбывающий наказание в ФКУ ***. При этом П*** сообщил, что на ее
банковскую карту будут поступать денежные средства, которые ей необходимо
переводить по абонентскому номеру, который им будет указан. Затем на ее
банковский счет поступали денежные средства в размере примерно от 1 000
рублей до 30 000 рублей. После этого ей звонил П*** после чего по его
указанию она переводила денежные средства (том № 1 л.д. 29-31).
Допрошенный в судебном заседании С*** подтвердив свои показания в ходе
предварительного следствия, пояснил, что он состоял в должности младшего
инспектора ФКУ *** УФСИН. При этом с июня 2022 года по ноябрь 2022 года он по
предложению осужденного Елисеева Р.С. за денежное вознаграждение неоднократно проносил
на территорию ФКУ *** запрещенные предметы - мобильные телефоны, зарядные
устройства, флешки, сим-карты. За это на его банковские карты Елисеев Р.С.
переводил ему денежные средства через супругу другого осужденного - П*** Всего
в качестве взятки Елисеев Р.С. перевел ему с помощью неосведомленных лиц денежные
средства на сумму 160 050 рублей (том № 1 л.д. 123-126).
Свои показания С*** подтвердил в ходе очной ставки с Елисеевым Р.С.
(том № 1 л.д. 144-148).
В ходе предварительного расследования осужденный Елисеев Р.С. подтвердил,
что в 2022 году он договорился с
инспектором С*** о проносе на территорию исправительного учреждения запрещенных
предметов за денежное вознаграждение. После этого с 6 июня 2022 года по 4
ноября 2022 года он передавал С*** взятку в виде денежных средств в размере
160 050 рублей. Данные денежные средства перечислялись на карту С*** с
банковского счета супруги осужденного П*** - П*** которой в свою очередь
денежные средства переводили его мать и брат (том № 1 л.д. 131-138, 139-143, 161-162).
Свидетель С*** в
судебном заседании показал, что в соответствии с Правилами внутреннего
распорядка исправительных учреждений осужденным запрещается иметь при себе,
получать в посылках передачах, бандеролях либо приобретать, в том числе
электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и
коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу. При проведении
режимных мероприятий на территории исправительного учреждения данные запрещенные
предметы выявляются, после чего изымаются.
Вопреки доводам жалоб
оснований не доверять показаниям С*** П***
П***. и С*** а также показаниям осужденного в ходе предварительного следствия у
суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной
коллегии. Существенных противоречий между этими показаниями не имеется, в том
числе в части размера взятки, они являются последовательными, согласующимися
между собой и с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно положил их в
основу приговора.
Оснований для
признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа
доказательств протоколов допросов и очных ставок с участием осужденного
Елисеева Р.С. суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел. Показания в ходе предварительного следствия были
даны им в присутствии своего адвоката. Протоколы следственных действий с его
участием составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от участвовавших лиц на содержание
протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал их в
качестве доказательств виновности осужденного Елисеева Р.С. Доводы
осужденного о том, что показания им были даны под воздействием следователя, а
содержание протоколов в ходе предварительного расследования он прочитал
невнимательно судебная коллегия расценивает, как способ защиты Елисеева Р.С.
При этом судебная коллегия отмечает, что в этих протоколах Елисеев Р.С. собственноручно
сделал отметки, что данные протоколы им прочитаны лично и замечаний к ним нет (том № 1 л.д. 131-138, 139-143, 161-162).
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Елисеева Р.С.
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства. При этом суд пришел к обоснованному
выводу о виновности Елисеева Р.С. в инкриминируемом ему преступлении.
Действия осужденного
Елисеева Р.С. суд верно квалифицировал по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ. Вопреки
доводам жалоб оснований для оправдания осужденного, изменения объема обвинения,
переквалификации его действий, а также прекращения уголовного дела не имеется.
Суд первой инстанции
верно указал, что Елисеев Р.С. дал взятку лицу, имеющему специальное звание,
являющемуся сотрудником исправительного учреждения в связи с соответствующим
приказом о его назначении на должность, с установленным кругом прав и
обязанностей, регламентированных должностной инструкцией, то есть должностному
лицу за совершение заведомо незаконных действий.
Также суд правильно
отметил, что Елисеевым Р.С. совершено оконченное преступление, поскольку
денежные средства были переданы в оговоренной сумме должностному лицу, который
распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, при этом признаков
провокации преступления не установлено.
В соответствии с
разъяснениями в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля
2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях» ответственность за дачу взятки наступает
независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после
совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или
представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия
(бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным
лицом о передаче за их совершение взятки. Суд верно указал, что действия
Елисеева Р.С. должны квалифицироваться, как дача взятки, поскольку перечисление
денежных средств по указанию Елисеева Р.С. на расчетные счета этого должностного
лица в качестве взятки было обусловлено достигнутой между ними предварительной
договоренности после совершения этим должностным лицом заведомо незаконных
действий. Поскольку Елисеев Р.С. лично договорился со С*** о проносе им на
территорию исправительного учреждения запрещенных предметов за денежное
вознаграждение, и после выполнения С*** незаконных действий произвел оплату с
помощью П***., не осведомленной о преступной деятельности, суд правильно
установил факт дачи взятки Елисеевым Р.С. должностному лицу лично.
Вопреки доводам
жалоб размер денежных средств переданных Елисеевым Р.С. должностному лицу в период с 6 июня 2022 года по 4 ноября 2022
года составляет 160 050 рублей. Это подтверждается сведениями о движении
денежных средств по банковским счетам П*** С*** Е*** и Е*** (том № 1 л.д. 89-103), показаниями С*** а также
показаниями осужденного в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 131-138, 139-143, 161-162).
Несмотря на пояснения Елисеева Р.С. и защиты сведения по банковским
счетам П*** а также представленные
в суд апелляционной инстанции сведения
по банковским счетам Е*** и Е***
в том числе от 25 июня 2022 года, не опровергают вывода суда о размере
взятки, а также не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Доводы осужденного о
том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании примечания к ст. 291
УК РФ, поскольку он устно сообщил сотрудникам УФСИН о противоправной
деятельности С*** а также активно способствовал раскрытию преступления суд
первой инстанции верно расценил, как необоснованные.
Свои выводы в этой
части суд подробно мотивировал. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии
с примечанием к ст. 291
УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно
активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в
отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица,
либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий
право возбудить уголовное дело, о даче взятки. При этом в соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте № 29
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года
№24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки по
ст. 291 УК РФ требуется установить активное способствование раскрытию и (или)
расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о
совершенном преступлении либо вымогательство взятки. Сообщение (письменное или
устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов,
которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаться добровольным
заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по
подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию
и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий,
направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц
(взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества,
переданного в качестве взятки и др.
Суд верно отметил,
что согласно показаниям С*** и П*** совершенном преступлении сотрудникам УФСИН стало
известно именно из сообщения П*** Также согласно материалам уголовного дела
установлено, что Елисеев Р.С. сообщил о передаче денежных средств С*** когда у
правоохранительных органов уже имелась об этом информация. В связи с этим
отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном сообщении Елисеевым Р.С.
органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче им взятки должностному
лицу, активного способствования раскрытию преступления, а также вымогательстве
взятки.
Вопреки доводам жалоб нахождение Елисеева Р.С. в штрафном изоляторе
не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.
Доводы Елисеева
Р.С., а также изменение им первоначальных показаний судебная коллегия расценивает,
как способ защиты осужденного.
При назначении
осужденному Елисееву Р.С. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,
43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Елисееву Р.С. наказание в виде
лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Выводы суда о
назначении Елисееву Р.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы. Окончательное наказание Елисееву Р.С. верно назначено в
соответствии со ст. 70 УК РФ.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Елисеева Р.С., обоснованно признан рецидив преступлений.
Оснований для признания
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Как отдельные
обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Елисеевым Р.С. преступления, поэтому
оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68
УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Судебная коллегия таких
оснований также не усматривает.
Вид исправительного учреждения Елисееву Р.С. назначен
верно в соответствии с п.
"в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного
заседания.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания судебная коллегия не усматривает.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2023 года в отношении Елисеева Руслана Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
