УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.                                                                               Дело №22-2028/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                 30 октября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Чечина К.Э.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чечина К.Э. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 сентября 2023 года, которым

 

ЧЕЧИНУ Константину Эдуардовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Подольского городского суда Московской области от 13.08.2014 (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.12.2016) Чечин К.Э. осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 15.04.2014. Конец срока отбытия наказания – 14.04.2024. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 7 месяцев 6 дней.

Осужденный Чечин К.Э. обратился в районный суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чечин К.Э. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, не соглашается с приведенной судом оценкой его поведения как нестабильного. Приводя в обоснование своих доводов рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, отмечает, что судом были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о его положительном поведении, однако суд не привел предусмотренных законом оснований о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Указывает, что по прибытии в колонию был трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в воспитательных мероприятиях, является членом библиотеки, имеет поощрения, обучился и получил специальности. Обращает внимание, что все наложенные на него взыскания в настоящее время сняты и погашены, после 2019 года нарушений не допускал, администрация ИУ поддержала его ходатайство, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Чечина К.Э., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., которая возражала против удовлетворения доводов жалобы, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Чечина К.Э., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Чечин К.Э. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой Чечин К.Э. отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 11.11.2014 в обычных условиях содержания, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений производственной дисциплины, с персоналом ИУ вежлив, корректен, трудоустроен на оплачиваемую работу, выполняет мероприятия по психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи с родственниками, осознал вину в совершенном преступлении, раскаивается, иска не имеет.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного Чечина К.Э. за период отбывания наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о 16 наложенных взысканиях (последнее от 17.11.2019) в виде выговоров, устного выговора и водворения в штрафной изолятор (не заправил спальное место по образцу, отказался выйти из камеры, отсутствовал при проверке, на физической зарядке, курил в не отведенном месте, передвигался в одиночном порядке, не взял руки за спину, не выполнил команду «подъем»). Все взыскания в настоящее время сняты и погашены.

Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Чечин К.Э. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против его удовлетворения, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Чечин К.Э. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Чечина К.Э., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены. 

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 сентября 2023 года в отношении осужденного Чечина Константина Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий