УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело № 22-1809/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4 октября 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Насирова Р.З. и его защитника – адвоката Серова
Д.Ю.,
потерпевшей С*** А.А. и ее представителя П*** А.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –
адвоката Серова Д.Ю. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 31 июля 2023 года, которым
НАСИРОВ
Руслан Замиятдинович,
*** ранее судимый 5 мая 2016 года приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных в
приговор постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 20 октября 2016 года и 24 августа 2018 года) по пункту «б» части 2 статьи
131, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 1
месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по
пункту «в» части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Приговором решены вопросы: об изменении меры пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащим
поведении на заключение под стражу; об исчислении срока отбывания наказания со
дня вступления приговора в законную силу; о зачете в срок отбывания наказания
времени содержания Насирова Р.З. под стражей с 31 июля 2023 года до вступления
приговора в законную силу; о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насиров Р.З. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть
человека, совершенном лицом, не имеющим право управления транспортными
средствами. Преступление имело место 23
декабря 2022 года в Засвияжском районе города Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Серов Д.Ю. считает приговор
незаконным, необоснованным, несправедливым. Отмечает, что Насиров Р.З., не
оспаривал фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, за
исключением квалифицирующего признака преступления – «совершенного лицом, не
имеющим права управления транспортными средствами». В судебном заседании
установлено, что у Насирова Р.З. в момент дорожно-транспортного происшествия
было с собой водительское удостоверение
серии ***, выданное МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 9 января 2015
года, которое является подлинным и факт его выдачи подтверждается карточкой
операции с водительским удостоверением, приобщенной к материалам дела. Согласно
данным из базы ГИБДД МВД России удостоверение по состоянию на 12 августа 2023
года имело действующий статус, срок его действия до 9 января 2025 года.
Показания свидетеля Ч*** Д.А. не опровергают доводы стороны защиты. В
подтверждении позиции своего подзащитного отмечает, что Насиров Р.З.
осуществлял длительные поездки, связанные с выездом за пределы Ульяновской
области, проходя контрольно-пропускные посты, где им предъявлялось водительское
удостоверение и о его недействительности Насирову Р.З. не сообщалось. 24
декабря 2022 года и 20 мая 2023 года вышеуказанное удостоверение предъявлялось
сотрудникам ГИБДД, при этом оно также не было изъято. В материалах дела
отсутствует заявление Насирова Р.З., поданное в ГИБДД о причинах утраты
водительского удостоверения, в связи с чем, согласно сведениям ГИБДД, новое
водительское удостоверение Насирову Р.З. не выдавалось, а, следовательно,
правовых оснований для аннулирования действующего водительского удостоверения
на имя Насирова Р.З. не имелось. Считает неверной ссылку суда на Постановление
Правительства РФ от 24 октября 2014 года, которым утверждены Правила проведения
экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских
удостоверений от 24 октября 2014 года, поскольку в указанных нормативных актах
отображен не порядок возврата права управления транспортными средствами, а
порядок возврата водительского удостоверения. Насиров Р.З., не будучи лишенным
права управления транспортным средством, имея на руках водительское
удостоверение, срок действия которого не истек, не располагая сведениями, что
данное удостоверение аннулировано, не мог осознавать, что он является лицом, не
имеющим права управления транспортными средствами. Также отмечает, что
постановлением мирового судьи от 15 июля 2023 года Насиров Р.З. был признан
виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким
образом, по мнению защитника, указанным постановлением установлено, что по
состоянию на 4 июля 2023 года Насиров Р.З. не был лишен права управления транспортными
средствами. Следовательно, по состоянию на 23 декабря 2022 года, то есть во
время совершения преступления, он также имел такое право, удостоверение
предъявленное сотруднику ГИБДД, являлось действующим. Считает, что выводы
мирового судьи, изложенные в постановлении об административном правонарушении,
в силу статьи 90 УПК РФ имели для суда первой инстанции преюдициальное
значение. Кроме того, автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что
действия водителя автомобиля ВАЗ-2114 не находились в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании установлено, что
автомобиль под управлением потерпевшего остановился на проезжей части дороги в
связи с неисправностью. Однако аварийный знак, в нарушении требований пункта 7.2
Правил дорожного движения РФ, водителем выставлен не был. Также считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Насирова Р.З. с
пункта «в» части 4 статьи 264 УК
РФ на часть 3 статьи 264 УК РФ и назначить наказание с применением положений
статьи 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Серова Д.Ю. потерпевшая С***
А.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая приговор законным,
обоснованным и справедливым. Указывает, что приговор постановлен на допустимых,
относимых и достаточных доказательствах, а потому является законным и отмене, в
том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
В судебном заседании: защитник Серов Д.Ю. и осужденный
Насиров Р.З. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Трофимов Г.А.,
потерпевшая С*** А.А. и представитель потерпевшей П*** А.В. возражали
относительно доводов жалобы, просили оставить её без удовлетворения, а приговор
без изменения.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой
инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом
преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела,
основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
По делу
установлено, что Насиров Р.З., управляя автомобилем, проявляя преступное легкомыслие и нарушая требования пункта 1.5, абзацев 1, 2 пункта 10.1 ПДД РФ, двигался по проезжей
части ул. П*** г. Ульяновска, в направлении от ул.А*** в сторону ул. К***. Двигаясь со скоростью неучитывающей
видимость в направлении движения, не предпринимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Насиров Р.З.
в районе дома № *** по
ул.П*** г.Ульяновска совершил наезд на автомобиль, водитель которого (Ш*** А.Ф.) вынужденно
остановился на проезжей
части
дороги попутного осуждённому направления движения. В результате
указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Насирова
Р.З., Ш*** А.Ф. по неосторожности причинены
телесные повреждения, от которых он скончался.
В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно
положены показания потерпевшей Соболевой А.А., свидетелей М*** В.Д., П*** В.С.,
С*** Е.В., С*** С.А., К*** А.И., П*** К.В., К*** В.Н., С*** Ш.Ш., И*** М.Л., Ч***
Д.А., а также иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном
заседании.
Из показаний свидетеля – очевидца С*** Е.В. установлено, что
перед дорожно-транспортным происшествием она двигалась на своем автомобиле по ул.П***
г. Ульяновска по направлению в сторону ул. К*** г.Ульяновска. Обратила
внимание, что за регулируемым перекрестком улиц Азовской и Пушкарева на крайней
левой полосе, на расстоянии 100-150
метров от перекрестка, стоит автомобиль ВАЗ с включенными повторителями в
аварийном режиме. Затем увидела, что по той же крайней левой полосе, быстро
набирая скорость, движется автомобиль C***, который
пересек перекресток и, продолжив движение, совершил наезд на автомобиль ВАЗ. От
удара автомобиль ВАЗ оказался на правой полосе движения.
Обстоятельства, связанные с фактом дорожно-транспортного
происшествия, в том числе причинением травмы водителю автомобиля ВАЗ Ш*** А.Ф.,
также установлены из показаний свидетеля – очевидца И*** М.Л. Факт расположения
транспортных средств, наличие следов дорожно-транспортного происшествия,
непосредственно после совершения Насировым Р.З. преступления, доказывается
показаниями свидетелей – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области М*** В.Д. и П*** В.С.
Данные о вынужденной остановке автомобиля под управлением
потерпевшего Ш*** А.Ф. на проезжей части дороги в районе дома № *** по ул. П***
непосредственно перед совершением дорожно-транспортного происшествия подтверждены
показаниями свидетелей С*** С.А. и К*** А.И., каждый из которых показал о
разговоре с потерпевшим после аварийной остановки его автомобиля и до
совершения наезда на него осужденным. Из показаний свидетеля К*** В.Н. следует,
что у стоящего на проезжей части дороги автомобиля ВАЗ-*** (которым управлял
потерпевший) были включены сигналы аварийной остановки.
Приведенные в приговоре показания свидетелей подтверждаются
и дополняются письменными материалами уголовного дела, исследованными в
судебном заседании, в том числе протоколом выемки и осмотра видеозаписи с
видеорегистратора, протоколом осмотра транспортных средств, заключениями судебных
автотехнической и медицинской экспертиз и другими.
При определении наличия телесных повреждений у потерпевшего суд
верно исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы. Все повреждения,
обнаруженные на трупе Ш*** А.Ф., образовались прижизненно, незадолго до
поступления в стационар и могли быть получены в комплексе одной механической
травмы в салоне движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного
происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Причиной
смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая причинила тяжкий вред здоровью. Смерть Ш*** А.Ф. наступила 31
декабря 2022 года в 06 часов 00 минут.
Доводы защитника об
отсутствии в действиях Насирова Р.З. квалифицирующего признака преступления - «совершенного лицом,
не имеющим права управления
транспортными средствами» были
предметом детальной проверки суда первой инстанции и им дана обоснованная
оценка в приговоре.
Судом установлены
обстоятельства, подтверждающие факт недействительности водительского
удостоверения № ***, выданного Насирову Р.З. 9 января 2015 года, которое имелось при осуждённом на
момент совершения преступления.
Из исследованных
по делу доказательств следует, что на
основании заявления Насирова
Р.З. от 28 мая 2015 года водительское
удостоверение № ***, на его имя,
поставлено в розыск утраченной спецпродукции. Взамен утраченного водительского удостоверения Насирову Р.З. выдано временное разрешение на
право управления транспортными средствами № *** сроком действия 2 месяца. В
период действия временного разрешения Насиров Р.З. постановлением мирового
судьи судебного участка №4 Приокского судебного
района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 июля 2015 года был признан
виновным в совершении
административного
правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере
30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок
1 год 6 месяцев. Временное разрешение на право управления транспортными
средствами Насировым Р.З. было сдано.
Судом также установлено, что Насиров
Р.З. как после истечения срока временного разрешения на право управления
транспортными средствами, так и по истечению срока административного наказания
по постановлению суда от 16 июля 2015
года в органы
ГИБДД с заявлением
о выдаче ему водительского удостоверения не обращался, проверку знаний им правил
дорожного движения, в силу требований закона, не проходил, медицинское
заключение о состоянии здоровья не предоставлял. Вопреки установленному
порядку, по собственному усмотрению, продолжил использовать водительское
удостоверение №***, о котором заявил в
орган ГИБДД, как об утраченном.
Судебная коллегия,
несмотря на доводы защитника полагает, что суд, обосновывая сделанные им
выводы, правомерно сослался на постановление Правительства РФ от 24 октября 2014
года №1097 и утверждённые им Правила проведения экзаменов на право управления
транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений. Так в силу подпункта
«д» пункта 35 указанных Правил российское национальное или международное
водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию
в случае, если поступило заявление об утрате (хищении) водительского
удостоверения. Согласно пункту 30 Правил для выдачи российского национального
водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального
водительского удостоверения заявителем предоставляются документы: заявление,
документ, удостоверяющий личность, медицинское заключение, российское
национальное водительское удостоверение (при его наличии). Водительское
удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде
лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока
лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении подразделение
Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об
административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения,
при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при
наличии в Государственной информационной системе о государственных и
муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных
на него административных штрафов за административные правонарушения в области
дорожного движения либо представлении указанным лицом документов,
свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам,
совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи
12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, также после
прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских
противопоказаний к управлению транспортным средством.
В силу вышеизложенных выводов утверждения стороны защиты о
действительности водительского удостоверения №***, выданного Насирову Р.З. 9 января 2015 года, являются
несостоятельными.
Доводы защитника и осуждённого об отсутствии у Насирова Р.З.
умысла на использование недействительного водительского удостоверения во время
совершения преступления, связанные в частности с незнанием законодательства РФ,
некорректной работой официального сайта Госавтоинспекции, с уточнением статуса
водительского удостоверения у неустановленного лица, якобы состоящего на службе
в ГИБДД, являются способом защиты от предъявленного обвинения и не могут
повлиять на законность постановленного приговора.
Вопреки утверждениям защитника, выводы, изложенные в
постановлении мирового судьи
судебного участка № 3 Ленинского
судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5
Ленинского судебного района г.Ульяновска
от 4 июля 2023 года, которым Насиров Р.З. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП
РФ и лишен права управления транспортными средствами, не противоречат выводам, сделанным судом
первой инстанции при постановлении настоящего приговора.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Насирова Р.З. в
совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по
пункту «в» части 4 статьи 264 УК РФ
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушений прав и законных интересов участников процесса, в том числе
осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Судебное
следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом
разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении
наказания Насирову Р.З. суд в полной мере учел характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние
назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства,
смягчающие наказание: частичное
признание вины, раскаяние в содеянном, явку с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Насирова
Р.З. и его близких лиц, наличие и нахождение на
иждивении несовершеннолетнего ребенка,
занятие общественно полезным трудом.
При этом суд верно указал, что оснований для признания в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание - нарушение Ш*** А.Ф. пункта 7.2 Правил
дорожного движения РФ, что, по мнению стороны защиты, явилось одной из причин произошедшего ДТП, не имеется. Судом
установлено, что в день совершения преступления Ш*** А.Ф. вынужденно остановил свой автомобиль на
проезжей части дороги, в связи с его поломкой, включив аварийную сигнализацию,
которую было видно на расстоянии 100-150
метров от места дорожно-транспортного происшествия.
Непосредственно
нарушение Насировым Р.З. пунктов 1.5, 10.1 (абз.
1, 2) Правил дорожного движения РФ с технической точки
зрения находилось в причинно-следственной
связи с дорожно-транспортным
происшествием и явилось необходимым
условием его возникновения.
Несмотря
на наличие указанные выше обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом всех
обстоятельств установленных по делу суд обоснованно пришел к выводу о
назначении Насирову Р.З. наказания в виде реального лишения свободы с
применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд
апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что не
имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее
тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения
положений статей 64 и 73 УК РФ.
Каких-либо
нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при
назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы
на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено. Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым.
Вид
исправительного учреждения Насирову Р.З. назначен в соответствии с требованиями
пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. В приговоре подробно и верно мотивировано назначение
отбывания наказания осуждённому в исправительной колонии общего режима.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
июля 2023 года в отношении Насирова Руслана Замиятдиновича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
