УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Тихонов А.Н.
|
Дело № 22-1966/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 октября 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Ермохина А.С.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Ермохина А.С. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2023 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ЕРМОХИНА Алексея Сергеевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах осуждённый Ермохин А.С. не
соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Обжалуемое постановление не отвечает требованием ч. 4 ст. 7 УПК
РФ. Приводит мнение о том, что
суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, отказывая ему в удовлетворении
ходатайства, необоснованно принял во внимание наличие у него двух взысканий, не
учтя характер и тяжесть допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что в
настоящее время они сняты и погашены в установленном законом порядке.
Проигнорировал всю совокупность сведений, характеризующих его положительно, а
также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности
удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание на то, что он имеет
поощрения, получал грамоты, трудоустроен, обучается, погашает исковые
требования, вину в совершенном преступлении признал полностью. Просит
постановление суда отменить и вынести справедливое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Ермохин А.С. поддержал апелляционные жалобы,
просил удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционных
жалоб и обосновал их несостоятельность, просил постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов следует, что Ермохин А.С.
осужден приговором мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского
судебного района г.Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 года по ч.1
ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима. Начало срока – 2 сентября 2022
года, конец срока – 15 июля 2025 года.
Осужденный Ермохин А.С. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым
постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного
ходатайства.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу,
отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего
периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, Ермохин А.С. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, имеет четыре поощрения за хорошее поведение и
добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных
мероприятиях, трудоустроен подсобным рабочим, имеет 3 грамоты за добросовестное
отношение к труду и активное участие в жизнедеятельности отряда, поддерживает
социальные связи с родственниками.
Вместе с тем осужденный дважды допустил нарушения порядка
отбывания наказания – *** от 09.11.2022 и 20.12.2022, за что на него были
наложены взыскания в виде выговоров, которые сняты досрочно, что обоснованно
учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания
наказания. Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения
осужденного.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее
примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Погашение и
снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия
во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку
судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а
не за конкретный промежуток времени.
Получение осужденным поощрений указывает на то, что он
предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление,
но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом
наказания.
Суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения
участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Сведения, положительно характеризующие осужденного, были
учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли
являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без
учета других имеющих значение для дела обстоятельств.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Что касается мнения администрации учреждения,
старшего помощника прокурора, то оно не может иметь определяющего значения,
поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную
силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников
судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими
позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех
значимых обстоятельств.
Каких-либо
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в апелляционных жалобах не содержится.
Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение
осужденного Ермохина А.С., оцененное на основании всех сведений о нем, не
позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 10 августа 2023 года в отношении осужденного Ермохина Алексея Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
