УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайгин Н.В.
Дело № 22-1416/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 августа 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Демковой З.Г.,
судей Копилова А.А.,
Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного
Романенко А.Н., его защитника-адвоката Лукьяновой А.Г.,
законного
представителя потерпевшего Ш*** - Ш***
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Васина Д.А., апелляционным жалобам осужденного
Романенко А.Н. и его защитника-адвоката Лукьяновой А.Г. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2023 года, которым
РОМАНЕНКО Андрей Николаевич, *** ранее
судимый:
- Заволжским районным судом г. Ульяновска
18 сентября 2008 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.131, п.п.
«б,в»ч.2 ст.132, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ ( с учетом постановления
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 апреля 2014 года) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, освобожден 12 сентября 2019 года по отбытии наказания;
осужден:
-Засвияжским районным судом г. Ульяновска
24 октября 2022 года по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год
6 месяцев,
осужден по п. «г»
ч.2 ст.117 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
В соответствии с
ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
вновь назначенного наказания с основным наказанием и полным присоединением
дополнительного наказания, назначенного приговором Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 24 октября 2022 года, Романенко А.Н. назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной
колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с
установлением ограничений: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из
своего жилища, не выезжать за пределы муниципального образования по месту
постоянного проживания, не изменять место жительства без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением
обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза
в месяц для регистрации.
Установленные
судом ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где
осужденный Романенко А.Н. будет
проживать после отбывания лишения свободы.
***
Взыскано с Романенко
А.Н. в пользу потерпевшего Ш*** в возмещение морального вреда 150000 рублей.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в
лишение свободы срока содержания под стражей, отбытого наказания по приговору
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2022 года, процессуальных
издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенко А.Н.
признан виновным в причинении физических и психических страданий путем
систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не
повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенном в
отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в
беспомощном состоянии, а также в материальной и иной зависимости от виновного.
Преступление Романенко
А.Н. совершено в период с февраля 2020 года по 11 мая 2022 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Васин Д.А. считает приговор незаконным
и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости наказания.
Романенко А.Н. находится на пути совершения насильственных
преступлений против личности. Только длительная изоляция от общества в местах
лишения свободы способна восстановить социальную справедливость и не допустить
его преступную деятельность в дальнейшем.
Просит приговор
отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной
жалобе осужденный Романенко А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в
связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Его виновность не
доказана. Неправильно оценены его показания, которые подтверждаются показаниями
многочисленных свидетелей. Физических и нравственных страданий потерпевшему Ш***
не причинял, не избивал и не унижал его, относился как к родному ребенку,
принимал участие в воспитании. Законный представитель Ш*** оговаривает его
из-за неприязненных отношений.
Просит приговор
отменить, его оправдать.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Лукьянова А.Г. в интересах осужденного Романенко А.Н.
считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду
неправильного установления фактических обстоятельств.
Выводы суда не
подтверждаются доказательствами. Не учтены существенные обстоятельства, не
указаны основания, по которым при наличии противоречивости суд принял одни
доказательства и отверг другие. Судебное следствие проведено с обвинительным
уклоном.
Романенко А.Н.
преступления в отношении потерпевшего, с которым имел хорошие отношения, не совершал, принимал участие в его
воспитании.
Законный
представитель потерпевшего Ш*** имеющая большое влияние на детей, оговаривает Романенко А.Н. в связи с ранее
произошедшими между ними конфликтами, а также из-за обиды и ревности, поэтому к
ее показаниям необходимо отнестись критически.
Потерпевший,
свидетели Ш*** Д*** находящиеся под
сильным влиянием Ш*** дают показания под ее давлением.
Свидетель Я*** имела
конфликты с Романенко А.Н., а также пояснила, что телесные повреждения видела у
потерпевшего в апреле-мае 2021 года, при этом потерпевший и его мать пояснили,
что данные телесные повреждения получены в результате падения.
Свидетели Р*** Б***
К*** К*** М*** К*** характеризовали Романенко А.Н. с положительной стороны,
показали, что он хорошо относился к детям, участвовал в их воспитании, насилия
не применял. Ш*** показывала лишь фотографию с телесными повреждениями у
потерпевшего. Иных доказательств виновности Романенко А.Н. не имеется.
Просит приговор
отменить, Романенко А.Н. оправдать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов
С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов
апелляционных жалоб;
- законный
представитель потерпевшего Ш*** - Ш*** поддержала доводы апелляционного
представления, возражала против доводов апелляционных жалоб;
- осужденный
Романенко А.Н. и его защитник-адвокат Лукьянова А.Г. доводы апелляционных жалоб
поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Виновность
осужденного в совершении преступления подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Показаниями
малолетнего потерпевшего Ш*** на предварительном следствии, оглашенными в
соответствии с ч.ч.1 и 6 ст. 281 УПК РФ, о неоднократном причинении ему
осужденным физических и нравственных страданий в период с февраля 2020 года по
11 мая 2022 года путем высказывания в его адрес оскорблений, нанесения в
область спины и ягодиц не менее 80 ударов ремнем, в том числе бляшкой от него,
не менее 4 ударов ладонью по лицу, не менее 4 ударов рукой в затылочную область
головы, причиняя физическую боль, а также зажимал ему рукой нос и рот, лишая
возможности дышать, и не менее 40 раз наносил многочисленные удары указательным
пальцем в область предплечья до образования шишки.11 мая 2022 года осужденный пнул его ногой в живот, отчего он упал и
ударился головой и спиной о пол. После этого осужденный затащил его в комнату,
где схватил за руку и кинул на диван, в результате чего он ударился виском
сначала о стену, а затем о пол. Осужденный также угрожал его избить сильнее,
если сообщит о его действиях (т. 1 л.д. 65-68, 69-75, 148-152, 189-194).
Показаниями
законного представителя потерпевшей Ш*** о том, что совместно с Романенко А.Н.
она и ее дети Ш*** и Ш*** стали проживать с февраля 2020 года. Осужденный
использовал жесткий подход к воспитанию сына, в том числе ненормативную и
унижающую лексику в его адрес, также наносил удары ремнем по спине и ягодицам,
давал пощечины, зажимал рот и нос.
Вернувшись после отсутствия с 11 мая 2022 года по 14 мая 2022 года домой
обнаружила у сына кровоподтек на голове. Сын рассказал, что Романенко А.Н.
толкнул его, затем пнул в живот, схватил за руку, кинул на диван, в результате
чего он ударился головой о стену, упал с дивана и ударился головой о пол.
Позднее от сына ей стало известно, что осужденный систематически и постоянно
оскорблял и унижал его (т. 1 л.д. 104-107).
Показаниями
малолетнего свидетеля Ш*** на предварительном следствии, оглашенными в
соответствии с ч.ч.1 и 6 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2020 года с ними стал
проживать Романенко А.Н., который впоследствии стал ругать ее брата, бить его
ремнем по ягодицам, обзывал его, используя нецензурную брань. В феврале 2022
года из-за подгоревшей каши осужденный толкнул брата руками, а затем пнул его. В
марте 2022 года она рассказала осужденному о своей драке с братом, после чего
Романенко А.Н. отругал его, схватив за воротник, отвел в комнату, где избил
шнуром от приставки (т. 1 л.д. 82-85).
Показаниями
свидетеля Д*** о том, что в конце зимы 2020 года ей от Ш*** стало известно, что
Романенко А.Н. стал его бить ремнем за плохие оценки и успеваемость в школе.
Она видела синяки на спине и ягодицах ребенка. В дальнейшем Ш*** рассказал ей,
что Романенко А.Н. за плохие оценки, поведение или из-за собственного плохого
настроения систематически наносил ему удары по затылку, ягодицам. Матери Ш***
об этом не рассказывал, поскольку боялся осужденного. Также со слов мальчика ей
известно, что в играх с ним Романенко А.Н. специально причинял ему физическую
боль и оскорблял. В начале лета 2022 года от Ш*** ей стало известно, что
Романенко А.Н. избил Ш*** (т. 1 л.д. 92-95).
Показаниями
свидетеля Я*** о том, что в ходе общения с Романенко А.Н. у нее сложилось
впечатление, что его боится Ш*** На уроке физической культура она замечала у Ш***
гематомы на спине, ягодицах, ногах. Сначала Ш*** пояснял, что упал, то же самое
пояснила и его законный представитель Ш*** Но затем в доверительной беседе Ш***
сообщил, что Романенко порол его ремнем. Во втором классе Ш***. начинал плакать
из-за плохой оценки, поскольку боялся наказания Романенко А.Н.
Оценивая приведенные
показания потерпевшего, законного
представителя потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования и
в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о том, что в целом они
последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными
доказательствами по делу, что свидетельствует
об их достоверности. Не установленно наличия личных неприязненных
отношений между осужденным, представителем потерпевшего и свидетелем Я***, также как и факта, что потерпевший, свидетели Ш*** Д*** давали показания
под давлением законного представителя Ш***
Так, Романенко А.Н.
и Ш*** несмотря на то, что последней было известно о применении насилия к Ш***
продолжали проживать совместно, имеют общего ребенка. Свидетель Я*** показала,
что Романенко А.Н. имел конфликт осенью
2020 года и не только с ней лично, но и с преподавательским составом учебного
заведения по поводу ненадлежащей, по его мнению, организации учебного процесса.
Таким образом,
оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что потерпевший, малолетний свидетель Ш***., а также свидетель Д***
оговаривают его в связи с оказанием на них давления Ш*** являются ни на чём не
основанными предположениями.
Показания
потерпевшего и данных свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора,
получены в ходе предварительного и судебного следствия в строгом соответствии с
требованиями УПК РФ, достоверность данных доказательств, проверена судом путем
сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Потерпевший
рассказал о случившемся Ш*** лишь после обнаружения ею у него телесных
повреждений. Потерпевший неоднократно допрашивался в ходе предварительного
расследования в присутствии педагога, законного представителя, в том числе и
под видеозапись. При этом Ш*** не только устно воспроизвел произошедшее с ним,
но и конкретизировал где именно и в чьем присутствии, а в ходе проверки
показаний на месте уверенно указал места в квартире по ул. *** где применялось
к нему насилие, в том числе и 11 мая 2022 года (т. 1 л.д. 189-194).
Согласно
показаниям свидетеля М*** она в качестве
педагога присутствовала при допросах потерпевшего, какого-либо давления на него
со стороны матери не оказывалось, свою точку зрения законный представитель ему
не навязывала.
По заключению
судебной психиатрической экспертизы, Ш*** каким-либо психическим расстройством,
слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал до, во время
и после совершения в отношении него преступления, мог правильно воспринимать
внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с
этим давать показания. Склонности к фантазированию у него не выявлено (т. 1
л.д. 170-172).
Данная экспертиза
проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой
области, в соответствии с требованиями законодательства. При этом выводы
экспертов мотивированы, научно обоснованны, опираются на исследования личности
потерпевшего, материалов уголовного дела, понятны, конкретны и аргументированы,
поэтому не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела. Сомнений в объективности ее выводов не имеется,
поскольку какие-либо противоречий в ней не содержится, а сама экспертиза
отвечает требованиям ст. 204
УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на
примененные методики и другие необходимые данные. Заключение заверено подписями
экспертов, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57
УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
заключений.
При таких
обстоятельствах судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств
защиты о назначении дополнительной экспертизы для исследования психологического состояния потерпевшего.
Несогласие стороны
защиты с приведенными в проведенных экспертных заключениях выводами не является
поводом для признания их порочными, требующими проведения иных экспертных
исследований.
Кроме того,
педагоги, обучавшие потерпевшего Ш*** охарактеризовали его активным, общительным и неконфликтным
ребенком, при этом не отметили наличие склонности к фантазированию или
преувеличению.
Судебная коллегия
отмечает, что потерпевший длительное время скрывал от матери, бабушки и
классного руководителя о психологическом и физическом насилии со стороны Романенко
А.Н. и рассказал бабушке лишь в декабре
2020 года, а матери – лишь после выяснения ею причин образования у него
телесных повреждений, что объясняется его малолетним возрастом, недопониманием
опасности действий осужденного, боязни последствий угроз.
Осужденный на
предварительном следствии имел возможность оспорить показания малолетнего Ш***
задать ему вопросы при проведении очной ставки. А потому оглашение показаний малолетнего
потерпевшего в суде является законным и не нарушает права осужденного на
защиту.
Показания
потерпевшего и его законного представителя о примененном насилии 11 мая 2022
года подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у
потерпевшего Ш*** имелся кровоподтек в теменно-затылочной области, образование
которого возможно при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим (т. 1 л.д. 163-165).
В ходе осмотра места
происшествия – квартиры *** г.Ульяновска изъят ремень, которым Романенко А.Н.
систематически наносил побои малолетнему потерпевшему (т. 1 л.д. 176-179).
Доводы защиты, что
изъятый ремень осужденному не принадлежит, опровергнуты показаниями малолетнего
свидетеля Ш*** о том, что ремень осужденного находился на момент ее допроса (20
октября 2022 года) по месту их проживания (т. 1 л.д. 84) и законного
представителя Ш*** подтвердившей в судебном заседании при осмотре изъятого
ремня о его принадлежности осужденному (страница 40 протокола судебного
заседания).
Показания в судебном
заседании свидетелей К*** К*** К*** Б*** Р*** К*** о невиновности Романенко
А.Н. суд обоснованно расценил, как несоответствующие действительности,
обусловленные характером родственных и личных взаимоотношений с осужденным и
имеющие целью позволить последнему избежать уголовной ответственности
за содеянное. Их показания опровергаются совокупностью иных исследованных в
судебном заседании доказательств. Кроме того, их показания в судебном заседании
в целом не свидетельствуют о непричастности Романенко А.Н. к умышленному
причинению телесных повреждений малолетнему Ш*** поскольку очевидцами
происходящего они не являлись, совместно с осужденным, потерпевшим и его
законным представителем не проживали и не находились совместно с ними на
постоянной основе. О своей непричастности им сообщил сам Романенко А.Н.
Кроме того, суд
правильно указал на противоречивость показаний свидетелей К*** Б*** Р***
Так, в ходе
предварительного расследования свидетель К*** заявляла о своей осведомленности
о том, что в мае 2022 года Романенко А.Н. толкнул Ш***., отчего последний
ударился головой о стену (т. 1 л.д. 108-109).
При этом свидетель
назвала источник своей осведомленности – К*** которая показала, что видела
фотографию Ш*** с синяком, которую ей показала Ш*** пояснив, что телесное
повреждение причинил Романенко А.Н.
Из показаний
свидетеля Б*** в ходе предварительного расследования следует, что в мае 2022
года от К*** ей стало известно, что Романенко А.Н. в ходе конфликта швырнул Ш***
о стену, о которую последний ударился (т. 1 л.д. 110-111).
Из показаний
свидетеля Р*** в ходе предварительного расследования следует, что со слов сына
– Романенко А.Н. ей известно, что в мае 2022 года он толкнул Ш*** за
непослушание, отчего последний ударился о стену или кровать (т. 1 л.д.
114-116).
Показания данных
свидетелей в ходе предварительного расследования подтверждаются иными
доказательствами и согласуются друг с другом, а потому обоснованно положены в
основу приговора. Доводы данных свидетелей о процессуальных нарушениях, допущенных
при их допросах, опровергаются показаниями следователя Ч*** который показал, что показания
свидетелей заносились в протокол с их слов, смысл их не искажался, с
показаниями свидетели знакомились.
Кроме того, сам
осужденный в ходе предварительного расследования давал иные показания, нежели в
судебном заседании, признавая в ходе допроса в качестве подозреваемого нанесения не более 3 ударов ладонью по
ягодицам потерпевшего, а в ходе допроса в качестве обвиняемого – нанесение и
ударов ремнем, но не более трех (т. 1 л.д. 119-121, 128-130).
Таким образом, все
обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73
УПК РФ, судом установлены правильно.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что при рассмотрении дела было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
исследования обстоятельств дела. Вопреки
доводам жалоб, судебной коллегией по материалам дела не установлено
необъективности или обвинительного уклона, нарушений принципа состязательности
сторон судами не допущено.
Все заявленные
участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.
271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных,
свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной
коллегией не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайств не может
свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав Романенко А.Н.
Отсутствуют и данные
об искажении показаний участников. Замечания осужденного на протокол судебного
заседания рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, частично
удовлетворены.
Оценка доказательств
в жалобах, а именно: показаний потерпевшего, его законного представителя,
малолетнего свидетеля Ш*** и свидетеля Д***., судебной коллегией во внимание не
принимается, поскольку основана на субъективном восприятии содеянного
осужденным. Суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона,
правильно оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости,
допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств,
вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Судом на основании
тщательного и всестороннего исследования доказательств фактические
обстоятельства совершенного преступления правильно установлены, дана верная
квалификация действиям Романенко А.Н. по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ - как причинение физических и психических
страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных
действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК
РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также в материальной и иной
зависимости от виновного.
Мотивы принятого
решения подробно изложены в приговоре и признаются судебной коллегией верными,
поскольку осужденный проживал совместно с малолетним потерпевшим, был
осведомлен о его возрасте. Сам возраст малолетнего потерпевшего свидетельствует
о его беспомощном состоянии, отсутствии возможности противостоять действиям
осужденного, в от которого он находился как в материальной (осужденный
неофициально работал и содержал его) и иной зависимости, о чем свидетельствует
совместное проживание с Романенко А.Н.
Приговор суда
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способов его совершения Романенко А.Н., формы вины, мотивов, целей и
последствий преступления, мотивы принятых решений.
Судом в полной мере
исследовано психическое состояние Романенко А.Н., приняты во внимание не только
его поведение в суде, но и выводы судебной
судебно-психиатрической экспертизы, которой установлено наличие у
Романенко А.Н. *** *** (т.1 л.д. 54-57).
Поэтому осужденный
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание Романенко
А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
Суд верно признал
смягчающими наказание обстоятельствами:
состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, наличие малолетнего
ребенка, занятие общественно-полезным трудом; в качестве отягчающего
обстоятельства - рецидив преступлений.
Необходимость
назначения Романенко А.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим
образом судом мотивирована. Не согласиться с данным решением суда оснований у
судебной коллегии не имеется.
Судом не установлено
обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории
преступлений, согласно ч. 6 ст. 15
УК РФ, а также для применения ст. ст. 64,
68 ч.3 УК РФ. Судебная коллегия также их не усматривает.
Обоснованно судом
окончательное наказание Романенко А.Н. назначено в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.
69 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.
По своему виду и
размеру назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его
смягчения не установлено. Вопреки доводам апелляционного представления судебная
коллегия не усматривает и чрезмерной мягкости назначенного наказания.
С учетом осуждения
Романенко А.Н. приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
октября 2022 года, отбывание наказания верно назначено в исправительной колонии
особого режима, ***
Судом принято верное решение о вещественных доказательствах, зачете в
срок отбытия наказания
времени содержания под стражей, процессуальных издержках.
С учетом положений
ст.ст. 151, 1101 ч.2 ГК РФ разрешены исковые требования о компенсации
морального вреда, причиненного малолетнему Ш*** противоправными действиями
осужденного. Размер суммы в 150000 рублей судебная коллегия находит разумной и
справедливой.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2023 года в отношении Романенко Андрея Николаевича оставить
без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
