УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2023-000007-75

Судья Росляков В.Ю.                                                                      Дело № 33-4426/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               10 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в защиту интересов потребителя Федотова Антона Юрьевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1-59/2023, по которому постановлено:

исковые требования региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в защиту интересов потребителя Федотова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании оплаченной суммы за товар, убытков в виде разницы между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи иска, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федотова Антона Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области – Ильдирякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действуя в интересах Федотова А.Ю., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее - ООО «Купишуз») о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что потребитель Федотов А.Ю. приобрел в ООО «Купишуз» на сайте *** кожаную куртку *** артикул ***, стоимостью со скидкой 67 784 руб. (без скидки 249 199 руб.).

14.12.2022 куртка была доставлена, потребитель забрал ее по адресу: ***.

При примерке куртки потребитель обнаружил, что куртка имеет множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний, потертостей, отклеивающегося материала.

16.12.2022 Федотов А.Ю. направил в ООО «Купишуз» письменную претензию с требованием об организации экспертизы товара, возврате товара ненадлежащего качества и предоставлении товара надлежащего качества либо возврате денежных средств. Также просил предоставить во временное пользование на период замены товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Ответчиком претензия была получена 21.12.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Для проведения независимой оценки истец обратился в ***. Согласно акту экспертного исследования №*** от 06.01.2023 представленная на исследование куртка имеет  производственные дефекты (недостатки): неровные, стянутые и повторно проложенные строчки стегальных и настрочных швов, неудаленные концы нитей строчек соединительных и настрочных швов, отслоение кожи. Рыночная стоимость кожаной куртки *** артикул *** на дату проведения экспертизы составляет 335 099 руб. 50 коп. За проведение экспертизы Федотовым А.Ю. оплачено 20 000 руб.

Уточнив исковые требования, региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль»  просит взыскать с ответчика в пользу потребителя Федотова А.Ю. стоимость приобретенного товара – куртки в размере 67 784 руб., убытки в виде разницы между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи искового заявления в размере 267 315 руб. 50 коп.,  неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 24.12.2022 по 03.04.2023 в размере 338 450 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% за просрочку исполнения требования потребителя за период с 04.04.2023 по день фактического исполнения требования от цены товара (335 099 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг по независимой оценке - 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный контроль» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение не содержит норм права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств, что выявленные дефекты образовались после передачи товара потребителю. При этом  потребитель куртку не эксплуатировал  и о наличии недостатков незамедлительно сообщил ответчику.

Полагает, что при производстве судебной товароведческой экспертизы были допущены нарушения, о чем представителем общественной организации было указано в суде первой инстанции, однако данным обстоятельствам не дано надлежащей оценки. Считает, что осмотр куртки был проведен без участия представителя организации, который при предоставлении товара в экспертное учреждение изъявил желание участвовать при проведении его осмотра. Кроме того, экспертное заключение не содержит сведений о наименовании механической рулетки, использованной при исследовании куртки, а также информации о действующей поверке данного измерительного средства. Экспертом не проведено полного исследования товара, а указанные представителем общественной организации дефекты в заключении не отражены.

Считает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что представителем общественной организации было заявлено ходатайство о предоставлении  фотоматериалов с осмотра товара и сведений о том, что эксперты *** состоят в трудовых отношениях с экспертным учреждением, а также о проведении повторной экспертизы. Кроме того, полагает, что судом необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание.

Не соглашается с решением суда в части взыскания с потребителя расходов на проведение судебной экспертизы. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 102  ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя, понесенные ответчиком судебные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судбеная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что  недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании п.1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Из материалов дела следует, что потребитель приобрел в ООО «Купишуз» на сайте *** куртку кожаную ***, артикул ***, цена со скидкой составляет 67 784 рублей, без скидки - 249 199 рублей.

14.12.2022 года куртка была доставлена, заказ истцом был оплачен и получен по адресу: ***.

Как указывает истец, при примерке куртки он обнаружил, что куртка кожаная имеет множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, отклеивающийся материал, потертости.

16.12.2022 представитель истца обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об организации экспертизы товара, возврате товара ненадлежащего качества, предоставлении  товара надлежащего качества, возврате денежных средств.

Данная претензия ответчиком оставлена  без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, истец представил акт экспертного исследования   *** №*** от 06.01.2023, согласно которому  кожаная куртка ***, артикул *** имеет производственные дефекты (недостатки): неровные, стянутые и повторно проложенные строчки стегальных и настрочных швов; неудаленные концы нитей строчек соединительных  и настрочных швов; отслоение кожи. Рыночная цена кожаной куртки, согласно выводам специалиста данной экспертной организации составляет 333 099 руб. 55 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Согласно экспертному заключению Союза «Ульяновская торгово-промышленная палата» №*** от 24.03.2923 в результате проведенного исследования куртки мужской «***» нарушений технологии пошива и несоответствий требованиям действующей нормативно-технической документации экспертами не установлено, дефектов производственного характера не выявлено.

Экспертами обнаружены лишь дефекты механического характера: отрыв штрипок в местах крепления подбортов к плечевым швам и отрыв края декоративных элементов из кожи в верхней левой части спинки и на левом рукаве.

В связи с отсутствием научно обоснованных методик экспертами не удалось определить место и время образования отрыва штрипок (крепителей) подбортов и отрыв края декоративных элементов из кожи, поскольку данный товар находился у покупателя после получения в пункте выдачи.

При этом экспертами отмечено, что дефекты в виде отрыва штрипок крепления подбортов, частичный отрыв декоративных элементов от основания легкоустранимы, не оказывают влияния на потребительские и функциональные свойства изделия, также не влияют на безопасность потребителя, изделие может использоваться по прямому назначению.

Более того, эксперты указали, что выявленные в ходе экспертизы дефекты куртки являются малозначительными.

Средняя рыночная стоимость куртки «***» apтикул *** на момент проведения экспертизы, экспертами определена в размере 48 169 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертное заключение Союза «Ульяновская торгово-промышленная палата» №*** от 24.03.2923 оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, экспертное заключение Союза «Ульяновская торгово-промышленная палата» №*** от 24.03.2923 правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В данном случае сомнений в правильности выводов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется

При этом акт экспертного исследования №*** от 06.01.2023, выполненный по инициативе истца  специалистом *** на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное заключение специалиста не отвечает требованиям достоверности доказательств, данное заключение выполнено специалистом без исследования всех материалов дела, а только по представленным истцом, без участия ответчика, который был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом.

Поскольку данный акт экспертного исследования не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы специалиста *** находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Купишуз» не нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая то, что проведенной по делу экспертизой установлено, что товар имеет малозначительные дефекты, которые не влияют на потребительские и функциональные свойства изделия и  не влияют на безопасность потребителя, как указано экспертами, изделие может использоваться по прямому назначению, требования истца о взыскании стоимости приобретенного товара, убытков в виде разницы между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи искового заявления, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Федотова А.Ю., как потребителя, судом обоснованно не удовлетворены производные от основных требований требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания с истца  в пользу ООО «Купишуз» расходов по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 102 названного выше кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку иск подан согласно ст. 46 ГПК РФ, 45 ФЗ «О защите прав потребителей» РПООП УО «Общественный контроль» в  защиту интересов потребителя, то при отказе в иске, судебные издержки, понесенные ответчиком подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не с истца.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда, в части взыскания с Федотова А.Ю. в пользу ООО «Купишуз» расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб. следует отменить.

Принимая во внимание, что ответчик с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не обращался, то он  не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение не содержит норм права, которыми руководствовался суд при его принятии, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии  решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты образовались после передачи товара потребителю;  потребитель куртку не эксплуатировал  и о наличии недостатков незамедлительно сообщил ответчику, судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из экспертного заключения Союза «Ульяновская торгово-промышленная палата» №*** от 24.03.2923, спорная куртка дефектов производственного характера не имеет. При этом экспертами обнаружены лишь  дефекты механического характера: отрыв штрипок в местах крепления подбортов к плечевым швам и отрыв края декоративных элементов из кожи в верхней левой части спинки и на левом рукаве.  Данные дефекты являются малозначительными, что не является основанием для взыскания в пользу потребителя полной стоимости куртки, а также основанием доля взыскания убытков в виде разницы  между ценой товара на дату продажи и на дату подачи потребителем искового заявления.

При этом дефекты куртки механического характера: отрыв штрипок в местах крепления подбортов к плечевым швам и отрыв края декоративных элементов из кожи в верхней левой части спинки и на левом рукаве, ранее истцом не указывались, ни при предъявлении претензии ответчику, ни при обращении в суд с заявленными требованиями.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии истца с заключением экспертов не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом дана верная оценка данному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, заключение экспертов Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» №*** от 24.03.2023 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертами указанной экспертной организации, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, выводы экспертов основаны на непосредственных исследованиях спорной куртки, заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, их выводы представляются ясными и понятными.

Сведения о наличии у экспертов высшего образования, об их специальности, квалификации, специальной подготовке, стаже работе, нахождение с экспертной организацией в трудовых отношениях, а также сведения о наличии поверки металлической рулетки, имеются в материалах судебной товароведческой экспертизы.

В связи с чем оснований для вызова экспертов в судебное заседание и назначения повторной товароведческой экспертизы не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не является.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года  в части взыскания с Федотова Антона Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  12.10.2023.