У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0006-01-2023-000402-63
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33а-4819/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 24
октября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 7 июля 2023 года
по делу № 2а-346/2023, по
которому постановлено:
административное исковое заявление
Салюкина Сергея Александровича, действующего в интересах Сидорова Андрея Васильевича, удовлетворить
частично.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава -
исполнителя отделения судебных приставов
по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Учаевой Марины Валерьевны
в рамках исполнительного производства
№ *** от 15 декабря 2022 года, выразившееся в неисполнении постановлений
судебного пристава-исполнителя, в не
совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в
целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
В остальной части административное исковое
заявление Салюкина Сергея Александровича, действующего в интересах Сидорова
Андрея Васильевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя УФССП России
по Ульяновской области – Рослякова А.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Сидорова А.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сидоров А.В. обратился в суд с административным иском к
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области, (УФССП России по Ульяновской области), судебному
приставу-исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской
области Учаевой М.В. о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения.
15.12.2022 в ОСП по Барышскому району УФССП России по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № *** о
взыскании с *** в его пользу неосновательного обогащения в сумме 30 550
руб.
23.12.2022 вынесено
постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего
должнику транспортного средства.
24.01.2023 он в адрес судебного пристава - исполнителя направил ходатайство о выполнении ряда
запросов и выполнении исполнительных действий, предоставлении письменных
разъяснений о ходе принудительного исполнения, о совершаемых исполнительных
действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения.
06.02.2023 данное ходатайство было удовлетворено, однако в
полном объеме не исполнено.
03.03.2023 при посещении судебным приставом - исполнителем
места регистрации должника в р.п.*** района ни должник, ни его автомобиль не
обнаружены, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.
При этом данные исполнительные действия должны были быть
выполнены еще месяц назад в связи с удовлетворением его ходатайства от 24.01.2023 о посещении места
регистрации должника и места его предположительного проживания в ***.
16.03.2023 судебным приставом - исполнителем направлено
поручение в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска о посещении адреса фактического проживания должника. В этот же
день приставом было вынесено постановление об объявлении в розыск автомобиля (и
иного имущества) должника, при том, что приставом установлено наличие этого имущества еще 16.12.2022. В
результате выполнения поручения автомобиль у должника обнаружен не был.
20.04.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об исполнительном
розыске.
Первое извещение должника о вызове на прием к судебному приставу было направлено
04.04.2023.
05.04.2023 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о наложении ареста на
имущество должника по адресу его регистрации, в то же время согласно акту от
03.03.2023 по данному адресу должник и его имущество не находятся.
Постановление на арест счетов должника в ПАО Сбербанк
вынесено лишь 03.02.2023.
Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом
бездействии судебного пристава - исполнителя Учаевой М.В., создании
административной волокиты по исполнительному производству, нарушении его прав взыскателя как в части получения всей
необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и
в части своевременного получения денежных средств с
должника.
Просил признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя Учаевой М.В., выразившееся в не предоставлении информации
и документов по его запросу, в
неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, в не совершении
необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях
полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать предоставить полную и подробную информацию о
всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по
исполнительному производству, принять меры к розыску имущества должника, дальнейшего ареста в целях последующей
реализации имущества и исполнения решения суда.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица
привлечен судебный пристав-исполнитель
ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Зубова Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения административных исковых
требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы,
аналогичные доводам отзыва на административное исковое заявление. Указывает,
что перерыв между удовлетворением заявления взыскателя о розыске и вынесением
постановления о розыске связан с проверкой информации о возможном нахождении
должника и его имущества в Заволжском районе г.Ульяновска. Полагает, что
доказательств наступления для административного истца неблагоприятных
последствий от действий и решений должностных лиц в материалах дела не имеется,
права и законные интересы административного истца не нарушены. Обращает
внимание, что все исполнительные действия, на несвоевременность совершения
которых указывает суд, совершены до даты подачи административного иска в суд,
все нарушенные права административного истца восстановлены судебным приставом
-исполнителем до подачи административного иска.
Считает
несостоятельной ссылку суда на внесение актов прокурорского реагирования на
нарушение законодательства об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем,
поскольку полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, а установление
прокуратурой нарушений не является безусловным основанием для удовлетворения
требований судом.
Считает,
что истец пропустил срок для обращения в суд с данным административным иском.
В
период нахождения исполнительного производства в ОСП по Барышскому району
взыскатель и его представитель возражали против его передачи исполнительного
производства на исполнение в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска.
В
возражениях на апелляционную жалобу Сидоров А.В. просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме истца и
представителя УФССП России по
Ульяновской области другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП
России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и
иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
Для признания действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо
установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями
(бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований
для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного
пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально
самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных
действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для
исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 64,
68
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует
из материалов дела и установлено судом, 15.12.2022 на основании исполнительного листа, выданного мировым
судьей судебного участка № 1 Барышского
района Барышского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП по
Барышскому району Учаевой М.В. возбуждено исполнительное производство №
80956/22/73019-ИП о взыскании с *** в
пользу Сидорова А.В. денежных средств в размере 30 550 руб.
24.01.2023
истцом судебному приставу - исполнителю направлено ходатайство о выполнении
ряда запросов и выполнении исполнительных действий, о предоставлении письменных
разъяснений о ходе принудительного исполнения, о совершаемых исполнительных
действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения.
06.02.2023
судебным приставом - исполнителем Учаевой М.В. данное ходатайство было
полностью удовлетворено.
В данном
ходатайстве заявитель просил осуществить
выход по месту регистрации должника в
р.п.*** и по месту его фактического
проживания в г.***, указав при этом
конкретный адрес должника (адрес регистрации супруги должника - ***.).
16.03.2023
судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП № 2 по Заволжскому
району г.Ульяновска о посещении адреса возможного фактического проживания
должника.
02.03.2023 истцом
судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о розыске должника и его
имущества, 16.03.2023 судебным
приставом-исполнителем Учаевой М.В. данное ходатайство было удовлетворено,
однако постановление об исполнительном розыске вынесено лишь 20.04.2023.
07.04.2023
согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому
району г.Ульяновска в ходе исполнения поручения был установлен факт проживания
должника по указанному адресу.
05.06.2023
исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП № 2 по
Заволжскому району г.Ульяновска.
15.06.2023 прокуратурой
Барышского района Ульяновской области в адрес УФССП России по Ульяновской области было
внесено представление об устранении нарушений законодательства об
исполнительном производстве (л.д., л.д. 176 - 178).
Рассмотрев
представление прокуратуры Барышского района Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области
согласилось с доводами прокуратуры, которые нашли свое подтверждение (л.д.,
л.д. 204-207).
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении
административного иска Сидорова А.В.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Удовлетворив 06.02.2023
ходатайство взыскателя о выполнении ряда запросов, судебным
приставом - исполнителем запросы, в
частности, в Министерство семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области о постановке должника на учет в качестве нуждающегося в мерах
социальной поддержки, в региональный
орган власти о постановке на учет в целях поиска работы, в Военный комиссариат
(г.Барыш, Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области) о заключении
контракта направлены лишь 11.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023 соответственно.
Несмотря
на удовлетворение 06.02.2023
ходатайства административного
истца о выполнении исполнительных
действий, в частности, о вызове должника
на прием, должник был вызван на прием к
судебному приставу-исполнителю лишь 04.04.2023,
извещение было направлено должнику по месту регистрации, хотя
03.03.2023 судебным
приставом-исполнителем был осуществлен
выезд по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что должник не проживает, а
проживает в г.Ульяновске, о чем составлен акт о совершении исполнительных
действий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры в
целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
доказательств обратного материалы дела не содержат, административным ответчиком
не представлены.
Судебным приставом-исполнителем не представлены
убедительные доказательства в подтверждение совершения всех необходимых мер,
направленных на исполнение требований исполнительного листа. Напротив,
усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера,
направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем не проводилось.
Довод апелляционной жалобы относительно пропуска
административным истцом срока на обращение с административным иском в суд
судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку срок,
предусмотренный
ч.3 ст.219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае
неприменим, ввиду того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит
длящийся характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении
суда отсутствует указание на совершение определенного действия либо на
необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав свобод и
законных интересов административного истца, судебной коллегией отклоняются,
поскольку в абз.5 п.26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21
«О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе
ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на
наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в
случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права,
свободы, законного интереса.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут
повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст.310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на
переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с
постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и
процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако
выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи
с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 7
июля 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.10.2023.
