УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кашицына Е.В.                                                              Дело  № 22-1954/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               25 октября  2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В., 

судей Хайбуллова И.Р. и Бугина Д.А.,  

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденной Андреевой А.Е.,

её защитника – адвоката Петровой О.С.,

при  секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Андреевой А.В. и адвоката Миридоновой С.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2023 года, которым

АНДРЕЕВА Анна Евгеньевна,

***

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы: об изменении меры пресечения с  подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 11 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Андреева А.Е. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Засвияжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Андреева А.Е. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что признание вины, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления позволяли применить положения статей 64 и 73 УК РФ. Просит назначить более мягкий вид наказания, а также освободить от взыскания процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Миридонова С.А.,  действующая в интересах осужденной Андреевой А.Е., считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Виновность Андреевой А.Е. в умышленном убийстве не доказана, поскольку умысла на убийство М*** А.А. у неё не было, она не желала и не предвидела наступления его смерти. Судом не принято во внимание, что после нанесения М*** телесного повреждения, он остался жив, при этом у осужденной имелась возможность продолжить наносить ему удары, но несмотря на это она пыталась оказать ему помощь, в том числе путем вызова скорой медицинской помощи. Кроме того, защитник считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В качестве смягчающего наказание обстоятельств не учтены оказание Андреевой А.Е. мер к вызову скорой помощи; попытка созвониться с потерпевшим для добровольного возмещения причиненного морального вреда. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и иные смягчающие наказание обстоятельства позволяли применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Андреевой Е.Н. и смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденная Андреева Е.Н. и адвокат Петрова О.С. поддержали доводы жалоб, просили переквалифицировать действия осужденной на ст.109 УК РФ и смягчить наказание;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционных жалоб и просил оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности Андреевой А.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная оценка.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

В основу приговора верно положены показания осужденной Андреевой А.Е. данные в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что М***, высказывая в её адрес оскорбления, нанес удар кулаком в область головы и удар в область поясницы. После чего он сел на пол. Обидевшись на М***, с целью его припугнуть, она ударила его ножом в левую часть спины. Затем вызвала скорую медицинскую помощь, прибывшими медицинскими работниками была констатирована смерть М*** А.А.

Показания даны осужденной неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте и проведении следственного эксперимента. При допросах присутствовал защитник, что являлось гарантией  реализации  процессуальных  прав осужденной.

Показания осужденной нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, исследованных в суде первой инстанции, и приведенных в приговоре.

Свидетели М*** Л.Н. и М***  П.С. показывали, что 4 февраля 2023 года они слышали, как в соседней комнате М*** и А*** ссорились, разговаривали на повышенных тонах.

Свидетель К*** Г.Г. показывала, что утром 5 февраля 2023 года узнала о смерти М***.

Свидетель Г***  В.В. показывала, что в ходе телефонного разговора Андреева сообщила об убийстве М***. Также от Андреевой известно, что М*** ранее причинял ей телесные повреждения.

Свидетель З*** С.П. пояснял, что 05 февраля 2023 года им была констатирована биологическая смерть М***.

Согласно протоколу осмотра, осмотрена  комната *** квартиры *** в доме *** по ул. Т*** и труп М*** А.А. Обнаружен и изъят нож, на котором согласно заключению  экспертизы обнаружена кровь М*** А.А. Также изъят фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета,  при исследовании которого обнаружены следы крови в виде брызг, которые образовались при разбрызгивании крови М***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М*** А.А. обнаружено колото-резаное слепое проникающее ранение груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, нижнего края 4-го левого ребра, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого и нисходящей части дуги аорты (рана расположена на задней поверхности груди слева, в 148 см. от подошв стоп и в 10 см. от срединной линии, в проекции 4-го ребра по лопаточной линии), осложнившееся массивной кровопотерей, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, которое явилось причиной смерти М*** А.А. Ранение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия  колюще - режущего предмета.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы рана на препарате кожи от трупа М*** А.А. является колото-резанным повреждением, которое образовалось от действия режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 21-23 мм. (на глубине повреждения около 13,5 см.) и толщиной отобразившейся части обуха около 1 мм. Возможность причинения колото-резанного повреждения на теле М*** А.А. клинком ножа, представленного на экспертизу не исключается по групповым признакам.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт С*** Н.В. показал, что колото-резаное повреждения на теле М*** А.А. не могло образоваться от не сильного тычка ножом, поскольку клинок ножа не погрузился бы на глубину около 13,5 сантиметров. При этом принимая во внимание глубину раневого канала проникающего слепого ранения, обнаруженного на трупе наличие повреждение ребра по ходу раневого канала, а также множественных повреждений тканей и органов, вероятнее всего удар ножом происходил со значительной силой.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемой Андреевой А.Е., протоколе следственного эксперимента и протоколе проверки показаний на месте, могло образоваться колото-резаное ранение, имевшееся у М*** А.А.

Доказательства, взятые судом за основу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для  признания их недопустимыми не имеется.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии умысла  на убийство М***. Выводы в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. Судом верно указано, что характер примененного насилия, использование для причинения телесного повреждения предмета, обладающего значительной поражающей способностью, тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения, глубина раневого канала (около 13,5 см.),  бесспорно свидетельствует о наличии у осужденной в момент нанесения удара умысла на причинение  смерти потерпевшему М***.

Наступление смерти потерпевшего спустя некоторое время после применения насилия, наличие у осужденной возможности продолжить нанесение ударов не свидетельствуют об отсутствии умысла  на убийство, поскольку намерение причинить смерть было реализовано действиями, фактически ею совершенными.

Также судом дано мотивированное суждение об отсутствии оснований для признания состояния аффекта у осужденной в момент совершения противоправных действий.

Версия Андреевой А.Е. о необходимой обороне от действий потерпевшего также верно признана судом первой инстанции несостоятельной. Судом установлено, что действия осужденной носили характер явной противоправной расправы над потерпевшим за его противоправное поведение, имевшее место в момент конфликта между ними. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе конфликта Андреева А.Е. была абсолютно свободна в выборе своего поведения, в том числе и отличной от той, которую она избрала.

При этом судебная коллегия отмечает, что в момент нанесения удара ножом, жизни и здоровью осужденной ничего не угрожало, потерпевший не производил каких-либо активных действий в отношении нее, предметов в руках не имел, в связи с чем не было никакой необходимости в нанесении удара ножом в спину потерпевшего.

На квалификацию действий Андреевой А.Е. не влияет и то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства была признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в оскорблении осужденной и нанесении ей ударов.

В данном случае судом учтено лишь то, что поведение потерпевшего вызвало личную неприязнь и явилось поводом для совершения преступления осужденной.

Таким образом, действия осужденной Андреевой верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации её действий не имеется.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалоб судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание фактически признано и учтено при назначении наказания оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства попытки созвониться потерпевшим для добровольного возмещения причиненного морального вреда не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, сведений о добровольном возмещении осужденной морального вреда, причиненного в результате преступления, не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания суд верно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, с учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной  возможно  только в условиях изоляции от общества, и назначил ей наказание в  виде реального лишения  свободы. При  этом основания для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Наказание  является справедливым. Оснований для   смягчения наказания  судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, сделал верные выводы о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Андреевой А.Е. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках решены в соответствии со ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденной от  уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия. Андреева А.Е. является трудоспособным лицом, в ходе судебного заседания не отказывалась от защитника, отсутствуют доказательства её имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2023 года в отношении Андреевой Анны Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: