УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000762-59
Судья Павлов
Н.Е.
Дело №33-4392/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Элит» Русскова Сергея Николаевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2023 года, по
гражданскому делу № 2-863/2023, по которому постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации «Общество
защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Шакмаковой Светланы
Николаевны удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН 7325122156) произвести замену дверей
в наружных дверных проемах (на всех этажах) первого подъезда многоквартирного дома № *** в соответствии с нормативными требованиями: установить утепленные по
подобию входных дверей в подъезды.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу Шакмаковой Светланы Николаевны (паспорт серия ***) компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб., расходы по составлению
технического отчета в размере 2500 руб.,
расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000
руб., штраф в размере 2500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу Региональной общественной организации «Общество
защиты прав потребителей Ульяновской области» (ИНН 7327081515) штраф в размере 2500 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Региональной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области» в интересах Шакмаковой Светланы Николаевны, а также в
удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью
«Домовой» (ИНН 7325116089) отказать.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью
«Элит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 800 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Элит» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью «Элит» - Русскова С.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» (далее - РОО «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области»), действуя в интересах Шакмаковой С.Н., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее - ООО «Домовой») об обязании произвести работы по
утеплению стены, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Требования обоснованы тем, что Шакмакова С.Н. является собственником однокомнатной квартиры № *** в г.Ульяновске.
Квартира была куплена по договору об участии в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, заключенному 02.08.2018 с застройщиком -
обществом с ограниченной ответственностью «Элит» (далее - ООО «Элит»).
05.04.2019 квартира была передана Шакмаковой С.Н. по акту
приема-передачи.
ООО «Домовой» осуществляет
управление вышеуказанным многоквартирным домом.
В зимний период в квартире Шакмаковой С.Н. постоянно наблюдается низкая
температура.
Причиной нарушения температурных норм является промерзание ограждающей
конструкции - стены жилой комнаты, выходящей на лестничную клетку подъезда.
Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении
обязанностей по договору управления многоквартирным домом, нарушает права
истицы.
Согласно техническому отчету по тепловизионному контролю качества
тепловой защиты здания, составленному ООО «А***» от 04.12.2022, температурные
отклонения в указанной квартире находятся за пределами нормы.
В соответствии с актом экспертного исследования ООО «К***» от 10.02.2023 для создания условий
соблюдения нормативных параметров температурного режима в квартире истицы
необходимо проведение работ по утеплению стены с наружной стороны (со стороны
лестничной клетки подъезда).
Истец просил обязать
надлежащего ответчика заменить двери в
наружных дверных проемах (на всех этажах) первого подъезда многоквартирного дома № *** в г. Ульяновске согласно выводам судебной экспертизы;
взыскать компенсацию морального
вреда в размере 30 000 руб.; расходы по составлению технического отчета в
размере 2500 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере
15 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в пользу Шакмаковой С.Н.
и РОО «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» в равных долях.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ООО «Элит»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, конкурсный управляющий ООО
«Элит» Руссков С.Н.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе конкурсный управляющий ООО «Элит» Руссков С.Н. просит отменить решение
суда.
Полагает, что данный
спор не подсуден суду общей юрисдикции. Заявленные требования являются
реестровыми, поскольку гарантийные обязательства в рамках договора долевого
участия в строительстве жилья возникли после приемки выполненных работ истцом,
до принятия к производству заявления ИП Н*** С.М. о признании ООО «Элит»
банкротом. Рассмотрение данного требования вне рамок дела о банкротстве
нарушает права и законные интересы кредиторов ответчика.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 02.08.2018
между ООО «Элит» (застройщиком) и Шакмаковой С.Н. (участником долевого строительства) был
заключен договор № *** об участии в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома, согласно которому застройщик
обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением
других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными или
пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и
обслуживания населения, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод
дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое
помещение - однокомнатную квартиру № ***), а участник обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на основании
передаточного акта (л.д. 10-12).
05.04.2019 квартира была передана Шакмаковой С.Н. по акту
приема-передачи (л.д. 22).
В силу пунктов 3.2,
3.3 договора долевого участия застройщиком установлен гарантийный срок на
объект - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года со дня
передачи объекта долевого строительства.
Шакмакова С.Н. является собственником однокомнатной квартиры № *** по проспекту ***.
Многоквартирный дом
№ *** находится в управлении
ООО «Домовой» с 11.01.2019 (л.д. 14-19).
Обращаясь
с настоящим иском в суд, истец указал, что в принадлежащей Шакмаковой С.Н.
квартире промерзает стена жилой комнаты, выходящей на лестничную клетку
подъезда.
Согласно
выводам судебной строительно - технической экспертизы от 25.04.2023 № ***,
проведенной ООО
«Экспертно-юридический центр», причиной
излучения холода от стены в комнате квартиры № *** в г. Ульяновске является нарушение температурного режима в
помещении незадымляемой лестницы, прежде всего, из-за несоответствия
установленных дверей в наружных дверных проемах (на всех этажах лестничной
клетки) нормативным требованиям по сопротивлению теплопередаче (должны быть
утепленными по подобию входных дверей в подъезды). В данном случае заполнение
дверных проемов в незадымляемой лестнице (на всех этажах аналогично) выполнено
застройщиком, соответственно, несоблюдение температурного режима в лестничной
клетке, при котором происходит излучение холода от внутренней стены в доме (и в
квартире истца, соответственно) - это строительный дефект. При сохранении
системы отопления в незадымляемой лестнице, предусмотренной проектом, следует
заменить двери в наружных дверных проемах (на всех этажах) в соответствии с
нормативными требованиями, то есть установить вместо имеющихся - утепленные по
подобию входных дверей в подъезды.
Суд первой
инстанции, разрешая требования истца и возлагая на ООО «Элит» обязанность по
замене дверей в наружных дверных проемах первого подъезда многоквартирного дома
№*** в г.Ульяновске в соответствии с нормативными требованиями указал на то,
что промерзание квартиры Шакмаковой С.Н. наступило в пределах действия
гарантийного срока, установленного договором долевого участия от 02.08.2018 №***,
а выявленный дефект носит строительный характер.
Судебная коллегия,
рассматривая доводы жалобы о нарушении судом определения подсудности при
разрешении заявленных истцом требований, приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от
16.10.2020 в отношении ООО «Элит» была введена процедура банкротства
наблюдение, временным управляющим утвержден М*** В.М.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2021 процедура наблюдения в
отношении ООО «Элит» была завершена и открыто конкурсное производство сроком на
6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Руссков С.Н.
В силу абзаца
второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого
пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с
даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и
конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об
уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть
предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного
закона.
Следовательно,
требование бывшего участника строительства (в том числе гражданина) по
гарантийным обязательствам и т.п. может быть предъявлено к должнику только в
арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
Аналогичный подход
распространяется и по иным требованиям о возмещении убытков. Из разъяснений,
содержащихся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 04.03.2015 следует, что требование участника строительства
(в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение
предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть
предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о
банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1
статьи 201.1 Закона о банкротстве.
По общему правилу, с
момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного
производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного
характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона
о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие
требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100
Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном
статьями 134 и 142 названного закона.
Таким образом, с
учетом подлежащей трансформации требования кредиторов по не денежным
обязательствам имущественного характера в денежные, с момента введения в
отношении должника конкурсного производства, требование об устранении
недостатков подлежит денежной оценке, однако ее рассмотрение и оценка, также относится
к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
В соответствии со
статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства,
требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих
или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после
даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не
установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку
гарантийные обязательства в рамках договора долевого участия в строительстве
жилья возникли непосредственно после приемки выполненных работ (квартира была
передана Шакмаковой С.Н. по акту приема - передачи 05.04.2019), то есть до
принятия к производству заявления ИП Н*** С.М. о признании ООО «Элит»
несостоятельным (банкротом), то они относятся к реестровым требованиям.
В данном случае,
статус указанных требований определяется не по дате обнаружения дефектов, а по
дате начала гарантийных обязательств и выполнения работ по договору долевого
участия.
Исходя из
вышеприведенных норм закона, предъявленное истцом требование не относится к
текущим платежам, рассмотрение его вне рамок дела о банкротстве нарушает права
и законные интересы кредиторов ООО «Элит».
В соответствии с
частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит
рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к
подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции
Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в
том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Этим конституционным предписаниям корреспондируют
нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и
политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его
гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное
разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и
беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что
конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей
закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на
судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности
суда.
В определениях Конституционного Суда
Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от
19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил
подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1
статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается
судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что
является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и
искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил
подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не
уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по
смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации,
законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения
судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более
того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом,
является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены
принятого судебного акта (пункту 1
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
При этом передача дела в другой компетентный
суд не приводит к лишению Шакмаковой С.Н. гарантированного ей Конституцией Российской
Федерации права на судебную защиту и не противоречит нормам гражданского
процессуального законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного, поступившее в
Заволжский районный суд города Ульяновска и принятое к производству исковое
заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области», действующей в интересах Шакмаковой С.Н. к
ООО «Домовой», ООО «Элит» об обязывании произвести работы по утеплению стены,
взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежит рассмотрению в суде
общей юрисдикции в силу его компетенции.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27.04.2023 подлежит отмене, а
дело передаче в Арбитражный суд Ульяновской области, к подведомственности
которого оно отнесено законом.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 27 апреля 2023 года отменить.
Передать гражданское дело по иску
Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области», действующей в интересах Шакмаковой Светланы Николаевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», обществу с ограниченной
ответственностью «Элит» об обязании произвести работы по замене дверей,
взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в Арбитражный суд Ульяновской
области.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.
