УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-01-2023-000372-91                                                                                                                                                                                                                                     

Судья Лобина Н.В.                                                                      Дело №33-4428/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               10 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года, по гражданскому делу № 2-1-358/2023, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти В*** А*** Н***, умершего ***, с  администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области (ИНН 7307001913) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитной карте за период с 3 апреля 2020 г. по 11 мая 2023 г. в размере 83 800 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2714 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -                            ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области (далее - администрация       МО «Карсунский район» Ульяновской области) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и            В*** А.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора В*** А.Н. была выдана карта    V*** *** № *** по эмиссионному контракту                               № *** от 26 мая 2018 г. Также заемщику был открыт счет                     № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В*** А.Н. умер ***. Наследственное имущество      В*** А.Н. составляет здание и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

По состоянию на 11 мая 2023 г. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 83 800 руб. 67 коп., в том числе: 65 154 руб.    76 коп. - просроченный основной долг, 18 645 руб. 91 коп. - просроченные проценты.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 83 800 руб.            67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714 руб.      02 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Татарстан и Ульяновской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Голочалова А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Карсунский район» Ульяновской области просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что факт перечисления спорных денежных средств истцом В*** А.Н. не подтвержден. Так же у истца отсутствует лицензия на выдачу кредитов или займов, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение заключенную сделку по кредитной линии.

Полагает необходимым применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Отмечает, что дом В*** А.Н. находится в непригодном для использования состоянии. Указывает, что в настоящий момент стоимость данного дома, с учетом его трехлетнего простоя без надлежащего содержания, не определена, в связи с чем решение суда первой инстанции не исполнимо.

Считает, что сумма процентов за неисполнение требования возникла по причине злоупотребления истцом его правом, поскольку последний не предъявлял требований о взыскании задолженности длительное время, в связи с чем полагает неправомерным факт взыскания судом процентов. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2018 г. между ПАО Сбербанк и В*** А.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты V*** *** по эмиссионному контракту № ***, по которому кредитор предоставил первоначальный возобновляемый лимит кредита в размере 33 000 руб. с взиманием процентов 23,9 % годовых.

Из записи акта о смерти следует, что В*** А.Н. умер ***.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 мая       2023 г. составляет 85 083 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг - 65 154 руб. 76 коп., пророченные проценты - 18 645 руб. 91 коп., неустойка -           1252 руб. 93 коп. Дата образования просроченной задолженности - 3 апреля 2020 г., дата последнего погашения - 15 июля 2020 г.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность в сумме 83 800 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг - 65 154 руб. 76 коп., пророченные проценты - 18 645 руб. 91 коп.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Из копии наследственного дела № *** к имуществу В*** А.Н. следует, что наследником по закону первой очереди и по завещанию после его смерти является Голочалова А.А. (дочь умершего), которая отказалась от принятия наследства в установленном законом порядке, подав соответствующее заявление нотариусу.  Других наследников умершего, в том числе лиц, фактически принявших наследство, судом не установлено. 

Наследственным имуществом является жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.

Поскольку с момента смерти В*** А.Н. никто из его наследников не принял наследства, то принадлежащее наследодателю имущество является выморочным.

Стоимость указанного наследственного имущества, перешедшего в собственность муниципального образования судом первой инстанции обоснованно была определена на основании предоставленного истцом заключения о стоимости имущества №***, составленного ООО «М***» по состоянию на *** г., в размере 726 000 руб., в том числе стоимости жилого дома – 572 000 руб., земельного участка - 154 000 руб.

Представленный ответчиком отчет об оценке, подготовленный Ч*** Ф*** К.Н., судом обоснованно не был принят, поскольку оценка имущества произведена по состоянию на 29 июня 2023 г., что противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ пункт 61 постановления от 29 мая 2012 г. № 6 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 807, 809, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наследников к имуществу      В*** А.Н. не имеется, поэтому наследственное имущество в виде указанного выше дома и земельного участка является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, на территории которого данное имущество расположено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом после открытия наследства, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлены лишь основной долг и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, которые подлежат начислению и после смерти наследодателя до момента выплаты долга.

То обстоятельство, что требования истца заявлены к администрации муниципального образования «Карсунский район» как к наследнику выморочного имущества, основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных после открытия наследства, не является.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что предъявление истцом настоящего иска носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или совершено в обход закона с противоправной целью.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат кредита клиентом, определяется моментом востребования задолженности - выставления клиенту заключительного счета-выписки.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора и погашении задолженности в срок до 4 мая 2023 г. было направлено банком ответчику 4 апреля 2023 г. и получено последним 13 апреля 2023 г.

С заявлением о взыскании задолженности ПАО Сбербанк обратилось в суд      29 мая 2023 г.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что ПАО Сбербанк не вправе выдавать кредиты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности. Срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 указанного закона, к банковским операциям относятся, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

В силу части 2 статьи 24 названного закона, кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безденежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном банком России.

Под активами, по смыслу данной нормы следует понимать, в том числе, и выданные кредиты.

Таким образом, одним из видов размещения привлеченных средств от своего имени и за свой счет является предоставление кредитов физическим лицам.

Кроме того, информация о лицензировании дополнительных видов деятельности находится в общедоступном виде в выписке из ЕГРЮЛ (является в свободном доступе для всех субъектов на официальном сайте ФНС России), где в том числе указаны сведения о филиалах Банка.

Доводы жалобы о том, что счет кредитной карты не может использоваться для проведения по ней операций, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк пункт 3.2 для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

Таким образом, документов, подтверждающих зачисление кредитных средств (лимит кредита) является отчет по кредитной карте. Согласно отчета по кредитной карте по состоянию на 13 июня 2018 г. кредитные средства в сумме 33 000 руб. (лимит кредита) зачислены на счет кредитной карты. В отчете по кредитной карте отражены все операции, совершаемые держателем карты, что указывает на то, что          В*** А.Н. пользовался предоставленными кредитными средствами.

Согласно мемориального ордера от 26 мая 2018 г. №*** кредитная карта        V*** *** была В*** А.Н. получена.

В силу изложенного решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.