УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.

Дело № 22-1970/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 октября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Тюкиной Р.А., ее защитника - адвоката Асафьевой Е.В.,

представителя потерпевшей Ч*** Е.А. – М*** М.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П. на постановление Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 8 сентября 2023 года, которым в отношении  

ТЮКИНОЙ Раисы Александровны,

*** ранее не судимой,

 

на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении государственный обвинитель Пронько Н.П., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Суд оставил без внимания степень и характер общественной опасности совершенного Тюкиной Р.А. преступления, а также наступившие последствия в виде смерти Б*** Х.М., причинения малолетнему Ч*** М.Х., 2019 года рождения тяжкого вреда здоровью, а малолетнему Ч***  М.Х., 2018 года рождения, средней тяжести. Указывает, что судом первой инстанции до вынесения решения о прекращении уголовного дела, не исследованы сведения, характеризующие личность Тюкиной Р.А.,  а также заключения судебно-медицинских, автотехнической экспертиз и иные письменные материалы дела. Тюкиной Р.А. возмещен *** рублей в соответствии с уточненными исковыми требованиями потерпевшей. Считает, что судом необоснованно принято решение об оставлении без рассмотрения искового заявления потерпевшей. Просит постановление отменить, вынести в отношении Тюкиной Р.А. обвинительный приговор.

 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Асафьева Е.В.,  не соглашаясь с его доводами, отмечает, что при установлении личности Тюкиной Р.А. судом выяснялся вопрос о наличии у нее судимости. Её подзащитная возместила потерпевшей стороне причиненный моральный вред в сумме *** рублей, принесла извинения, Ч*** Е.А. их приняла, никаких претензий к Тюкиной Р.А. не имеет. Поскольку ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, судом производство по исковым требованиям Ч*** Е.А. подлежало прекращению, а не оставлению  без рассмотрения.

Просит постановление изменить в части разрешения гражданского иска, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Салманов С.Г. поддержал апелляционное представление, просил отменить постановление и вынести в отношении Тюкиной Р.А. обвинительный приговор;

- подсудимая Тюкина Р.А., ее защитник - адвоката Асафьева Е.В., представитель потерпевшей Ч*** Е.А. – М*** М.В.,  возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Органами предварительного расследования действия Тюкиной Р.А. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б*** Х.М., причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Ч*** М.Х., 2019 года рождения на автомобильной дороге межмуниципального значения ***, Мелекесского района Ульяновской области 5 января 2023 года.

 

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевшая Ч*** Е.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Тюкиной Р.А. в связи с примирением сторон, в котором указала на заглаживание подсудимой причиненного вреда в сумме *** рублей, принесение ею извинений и на отсутствие претензий к Тюкиной Р.А.

 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Тюкина Р.А. и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении данного уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, при этом Тюкиной Р.А. были разъяснены последствия прекращения дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.

 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что это является правом суда, а не обязанностью.

 

Судом принято вышеназванное постановление.

 

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

 

Тюкиной Р.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

 

Судом первой инстанции установлено, что Тюкина Р.А. ранее не судима, вину признала, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, перечислив денежные средства в сумме *** рублей и принесла извинения.

 

Учтены судом первой инстанции и разъяснения, изложенные в п.п. 9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Аналогичные положения приведены в п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года за №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Верховный Суд РФ разъяснил, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом суда. Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Тюкиной Р.А. в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Тюкиной Р.А., иные обстоятельства дела (убедился в признании потерпевшей надлежащего лица – Ч*** Е.А.; установил предпринятые Тюкиной Р.А. действия с целью заглаживания причиненного преступлением вреда, исследовав доказательства возмещения вреда потерпевшей в судебном заседании).

Положения закона и разъяснения Верховного суда РФ свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека, причинении тяжкого вреда здоровью, не препятствуют прекращению уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

Причинение же вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Тюкиной Р.А. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о том, что судом не учтены общественная опасность инкриминируемого Тюкиной Р.А. уголовно-наказуемого деяния, тяжесть наступивших последствий в виде смерти  Б*** Х.М., причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Ч*** М.Х, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, и принял законное, обоснованное, мотивированное решение о прекращении уголовного дела в отношении Тюкиной Р.А. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение по делу соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Что касается доводов о неисследовании судом характеризующих данных Тюкиной Р.А., то при установлении ее личности, суд выяснил отсутствие судимости, что является одним из оснований применения положений ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, ее возраст, социальное, семейное, материальное положение, трудоустройство.

В суде апелляционной инстанции были исследованы характеризующие данные Тюкиной Р.А., из которых следует, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Непроведение судебного следствия с исследованием материалов уголовного дела и принятие обжалуемого постановления в подготовительной части   судебного заседания, не влияет на правильность выводов суда, поскольку такое решение может быть принято на любой стадии судебного разбирательства, что не запрещено УПК РФ и разъяснено пленумом ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Не учет судом наступивших последствий *** не влияют на правильность выводов суда, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему не образует состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ.

Кроме того, судом принято обоснованное решение в части оставления искового заявления без рассмотрения. В соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 и пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Тюкиной Р.А. по основанию - примирение сторон, гражданский иск Ч*** Е.А. обоснованно оставлен без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец Ч*** Е.А. не отказывалась от исковых требований, поэтому оснований для применения положений ст.39 ГПК РФ у суда не имелось.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 8 сентября 2023 года в отношении Тюкиной Раисы Александровны оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.  

 

Председательствующий