УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002027-56
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-4694/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 октября 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2023 года, с учетом определения судьи
того же суда от 24 июля 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу №
2-2023/2023, по которому постановлено:
иск Галимзяновой Милеуши Алимзяновны к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с
ограниченной ответственностью «ЗМЗ – Сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Галимзяновой Милеуши Алимзяновны в
счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ЗМЗ-Сервис» в пользу Галимзяновой Милеуши Алимзяновны в счет компенсации морального
вреда 50 000 рублей.
В удовлетворении иска Галимзяновой Милеуши Алимзяновны к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»,
обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Сервис» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в
сумме 150 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ЗМЗ-Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения
представителя ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» Анохиной О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной
Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Галимзянова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной
ответственностью «ЗМЗ-Сервис» (ООО «ЗМЗ-Сервис») о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование заявленных требований указала, что длительное
время работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных
факторов, в том числе: с 01.10.2008 по 29.07.2009, с 17.06.2013 по 12.07.2022 ***
ООО «УАЗ»; с 03.08.2010 по 11.06.2013 *** ООО «УАЗ-Металлургия», правопреемником
которого является ООО «ЗМЗ-Сервис».
12.07.2022 она
была уволена по соглашению сторон
на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заключением
врачебной комиссии ФГАО ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России
Университетской клинической больницы № *** от 15.03.2022 ей впервые установлено профессиональное заболевание
«***».
В соответствии с актом о случае профессионального
заболевания от 05.09.2022 наличие вины работника в возникновении заболевания не
установлено; причиной профессионального заболевания является длительный стаж
работы в условиях повышенного уровня шума выше ПДУ; на основании результатов расследования
установлено, что заболевание является профессиональным.
Заключением
ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России от 13.03.2023 степень
утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального
заболевания установлена в размере 20%.
Ее
беспокоят шум в голове, снижение слуха, она наблюдается у врачей, переживает по
поводу выявленного у нее профессионального заболевания, принимает лекарственные
препараты, испытывает неудобства и дискомфорт в общении с людьми.
Ссылаясь на причинение ей физических и нравственных
страданий, в результате полученного профессионального заболевания, просила
взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
800 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением
суда, просит его изменить, уменьшить размер взысканной с ответчика компенсации
морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом
сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей
требованиям разумности и справедливости.
Отмечает, что из-за одного профзаболевания «***.» истцу
установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% временно, сроком на 1
год, которая в дальнейшем может быть снижена. Инвалидность по причине
профессионального заболевания истцу не установлена.
Согласно программе реабилитации у истца имеются стойкие
незначительные нарушения сенсорных функций, возможно частичное восстановление
нарушенных функций организма и способности выполнять профессиональную
деятельность. Поскольку истец была уволена с 12.07.2022, воздействие на нее
вредных производственных факторов полностью прекратилось.
Полагает, что суд указанные обстоятельства не принял во
внимание и не учел имеющуюся практику по данной категории дел.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения
суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и
требованиями закона.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в
Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7),
каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41),
на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3
статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом
(часть 1 статьи 39).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в
связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в
порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными
федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях,
предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых
договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное
социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными
законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими
трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на
условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской
Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда
возлагаются на работодателя.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника
при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом
от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3
статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального
вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику
определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой
инстанции установлено и следует из материалов дела, что Галимзянова Милеуша
Алимзяновна, *** года рождения, с 01.10.2008 по 29.07.2009, с 17.06.2013 по
12.07.2022 работала *** ООО «УАЗ»; с 03.08.2010 по 11.06.2013 *** ООО
«УАЗ-Металлургия», правопреемником которого является ООО «ЗМЗ-Сервис», что
подтверждается трудовой книжкой серии ***, вкладышем в трудовую книжку серии ***
(л.д. 52-62)
Трудовой договор расторгнут
12.07.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса
Российской Федерации, по соглашению сторон.
Медицинским заключением
врачебной комиссии от 15.03.2022 № *** ФГАО ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России
Университетской клинической больницы № 3 истцу впервые было установлено
профессиональное заболевание: «***» (л.д. 50).
По данному
факту комиссией Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области было проведено
расследование.
Согласно
выводам комиссии, содержащимся в Акте о случае профессионального заболевания 05.09.2022,
настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате
длительного стажа работы в условиях воздействия шума выше ПДУ. Непосредственной
причиной заболевания послужил шум выше ПДУ. Вина работника в возникновении
профессионального заболевания не установлена. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных
производственных факторов составил 13 лет (л.д. 9-33).
Истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий
согласно предоставленной программе реабилитации пострадавшего в результате
профессионального заболевании, разработанной учреждением государственной службы
медико-социальной экспертизы (л.д. 63-71).
Согласно справке серии *** № ***, выданной 13.03.2023 Бюро
№ 12 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России в связи
с профессиональным заболеванием от 15.03.2022, на основании акта о случае
профессионального заболевания от 05.09.2022, Галимзяновой М.А. установлена
степень утраты профессиональной трудоспособности 20% на срок с 27.02.2023 до 01.03.2024
(л.д. 8).
Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные
обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
всех необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой
ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного
профессиональным заболеванием.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно
установленных обстоятельствах дела, объективной оценке доказательств,
произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего
Кодекса.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и
тяжесть полученного истцом в период работы у ответчиков профессионального
заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности на 20%,
последствия заболевания, негативно повлиявшие на дальнейшую жизнь истца: шум в
голове, снижение слуха, необходимость лечения и приема лекарственных
препаратов, неудобство и дискомфорт в общении с другими людьми, в связи с чем
пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных
Галимзяновой М.А. требований и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда
с ООО «УАЗ» в размере 200 000 рублей, с ООО «ЗМЗ-Сервис» –
50 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в
соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, длительности периода работы истца
у ответчиков, обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера
перенесенных истцом физических и нравственных страданий, личности потерпевшей,
ее возраста, особенностей заболевания, степени вины работодателей, степени
утраты истцом профессиональной трудоспособности, а также принципов разумности и
справедливости.
Доводы апелляционной жалобы
ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда по
существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и
обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции
не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые
бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о
нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному
денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей
в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с
целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с
чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
С учетом примененных судом норм права и установленных по
делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером
взысканной с заявителя апелляционной жалобы компенсации морального вреда,
поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.
Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее
дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебная
коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации
морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным
делам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в
толковании и применении норм материального права с учетом конкретных
обстоятельств дела. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не
относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не
имеют.
При указанных обстоятельствах, решение суда является
законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 24 июля 2023
года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17
октября 2023 года.
