УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001978-08
Судья Федосеева С.В.
Дело №33-4752/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Краснобаева Геннадия Борисовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2023 года по
делу №2-1622/2023, по которому постановлено:
исковые требования Управления Росгвардии по
Ульяновской области удовлетворить.
Прекратить право собственности Краснобаева
Геннадия Борисовича (паспорт ***.) на оружие марки «Сайга-20» калибра 20 мм, № ***.
Разрешить уничтожение оружия марки «Сайга-20»
калибра 20 мм, № *** в соответствии с порядком, установленным п.83 Правил
оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.
Взыскать с Краснобаева Геннадия Борисовича
(паспорт ***.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот)
рублей
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения
представителя Управления Росгвардии по Ульяновской области Шмидта М.В.,
просившего отказать в удовлетворение требований апелляционной жалобы ответчика,
судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы войск
национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее -
Управление Росгвардии по Ульяновской области или истец) обратилось в суд с
иском к Краснобаеву Г.Б. о прекращении права собственности на гражданское оружие,
разрешении уничтожения оружия.
В обоснование заявленных требований истцом
указано, что ответчик является владельцем гражданского оружия марки «Сайга-20»,
калибра 20 мм, № ***, приобретенного 19 сентября 1998 года на основании
лицензии на приобретение оружия серии ***, выданной УВД России по
г.Димитровграду, сроком действия до 17 марта 1999 года, после чего ему были
выданы разрешения на данное оружие на различные периоды, вплоть до 4 ноября
2020 года.
Указанное оружие 3 февраля 2021 года было на
законных основаниях изъято у ответчика в связи с нарушением им правил хранения.
Каких-либо действий, направленных на переоформление оружия ответчиком не
предпринималось.
Данное оружие прошло проверку на наличие
признаков, относящих его к культурным ценностям. Согласно выписке из
Государственного каталога музейного фонда Российской Федерации следует, что это
оружие не имеет историко-культурной ценности, не включено в состав музейного
фонда Российской Федерации, не является старинным (антикварным) оружием.
Никаких действий по реализации права
собственности до настоящего времени Краснобаевым Г.Б. совершено не было.
Истец полагал, что оружие является брошенным, в связи с чем просил суд прекратить
право собственности Краснобаева Г.Б. на оружие марки «Сайга-20» калибра 20 мм,
№ ***; разрешить уничтожение это оружия, в соответствии с порядком,
установленным п.83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к
нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Краснобаев
Г.Б. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В данной жалобе ответчик ссылается на те же
обстоятельства, что и в отзыве на исковое заявление.
Отмечает, что истцом не представлены
доказательства о надлежащем извещении (именно заказным письмом) ответчика о
намерении подать в суд на лишение его права собственности на принадлежащее ему
имущество в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку обращения
территориальных органов внутренних дел с исковыми заявлениями в суды по вопросу
прекращения права собственности владельцев на оружие. Указывает, что никаких
извещений он не получал, а в случае получения сразу бы предпринял действия по
сохранению своей собственности.
Судом не приняты во внимания его (ответчика)
пояснения, а также представленные больничные листы, указывающие на то, что он
все первое полугодие 2022 года был серьезно болен, в связи с чем не мог
заниматься получением корреспонденции.
Также по мнению автора жалобы, судом не дано
должной правой оценки его доводам в той части, что непринятие им мер в
заявленный период по восстановлению разрешения на оружие, при наличии
отсутствие его согласия на утилизацию оружия, без получения уведомления от
истца, не может являться поводом для лишения его собственности.
Также по мнению автора жалобы, судом не были
приняты во внимания представленные по делу документы, подтверждающие, что после
подачи в суд настоящего иск он (ответчик) стал заниматься оформлением
разрешения на хранение оружия.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно ч. 3
ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
В силу ст. 129 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст.ст., 6, 13, 18 Федерального закона от 13
декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закона об оружии), гражданское
оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском
обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица только с
соблюдением требований специального законодательства, в
частности Закона об оружии и Правил оборота служебного и
гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998
года № 814.
Закон об оружии направлен, в том числе, на
защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной
безопасности.
В соответствии с п.1 ст.238 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности
лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это
имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента
возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной
срок.
Согласно ст. 22 Закона об оружии,
хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется
гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе
исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его
территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
В
соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального
закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской
Федерации» на войска национальной гвардии возлагается, в том числе, федеральный
государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской
Федерации в области оборота оружия.
Порядок
изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством
Российской Федерации.
Согласно
абз.1 п.79 названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию
оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории
Российской Федерации», оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск
национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами,
органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным
законодательством органами.
Органы,
осуществляющие государственный надзор за соблюдением правил охоты, рыболовства,
охраны природы и природных ресурсов, передают изъятые оружие и патроны в
соответствующие территориальные органы Федеральной службы войск национальной
гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел.
В силу п.82 данных Правил, изъятое или
конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия
направляются на реализацию или уничтожение.
На основании п.83 указанных Правил,
изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные
или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской
Федерации, уничтожаются в установленном законом порядке.
Судом установлено, что Краснобаев Г.Б.
является владельцем охотничьего гладкоствольного ружья марки «Сайга-20» калибр
20 мм, № ***.
Краснобаеву Г.Б. были выданы разрешения на
хранение и ношение этого оружия серии *** сроком действия с 8 февраля 1999 года
до 8 февраля 2004 года, № *** на период с 15 мая 2004 года до 15 мая 2009 года,
№ *** на период с 18 мая 2009 до 18 мая 2014, а также 4 ноября 2015 года выдано
разрешение серии ***, сроком действия до 4 ноября 2020 года, что подтверждается
сведениями, представленными ЦЛРР, копией разрешения (л.д. 14,17).
Срок действия последнего
разрешения на хранение и ношение оружия истек.
В связи с нарушением правил хранения данное
оружие - ружье марки «Сайга-20» № *** 3
февраля 2021 года было изъято у ответчика и сдано по квитанции № 26 от 3
февраля 2021 года в комнату хранения оружия МО МВД России «Димитровградский»
(л.д. 11).
С указанного времени, в последующий период
более двух лет, ответчиком Краснобаевым Г.Б. не было предпринято каких-либо
действий, направленных на переоформление указанного оружия.
В адрес ответчика неоднократно направлялись
предписания от 4 февраля 2022 и от 20 октября 2022 года с предложениями
надлежащим образом распорядиться оружием, либо дать согласие на его уничтожение
(л.д. 12, 13, 22).
Данные предписания оставлены ответчиком без
внимания, без ответа.
Согласно сведениям из Государственного каталога Музейного фонда
Российской Федерации гражданское оружие марки Сайга-20, кал.20, № *** не имеет
историко-культурной ценности, не включено в каталог Музейного фонда Российской
Федерации, не подпадает под действие закона РФ от 15 апреля 1993 года № 4804-1
«О вывозе и ввозе культурных ценностей», не является старинным (антикварным)
оружием.
Согласно
справки технического состояния вооружения, составленной инспектором ОКОЗОО ЦЛРР
Управления Росгвардии Ульяновской области майором полиции Одоровым Д.В.,
одноствольное охотничье ружье марки «Сайга-20» № *** не соответствует
требованиям безопасности при его использовании, указанным в ГОСТ Р 50529-2015
В
указанной справке указано, что данное оружие имеет дефекты, оказывающие влияние
на прочность высоконагруженных деталей (ствол, затвор) или на безопасное функционирование оружия. Присутствуют следы
коррозии на внешней поверхности металлических частей и на стенках канала
ствола, глубокие царапины и потертости на внешней поверхности металлических
частей, а также на прикладе и цевье, присутствует люфт затворной рамы,
неисправен фиксатор приклада (л.д. 18).
Согласно
справке Ижевского механического завода (АО «ИМЗ») от 11 апреля 2023 года №
017-07/232, реализация (торговля) оружия, в случае его несоответствия
требованиям безопасности, установленным ГОСТ Р 50529-2015 «Национальный
стандарт Российской Федерации. Оружие гражданское и служебное огнестрельное,
устройства производственного и специального назначения. Требования безопасности
и методы испытаний на безопасность» не допускается. В соответствии с указанным
ГОСТ на оружии должны отсутствовать видимые дефекты материала, оказывающие
влияние на прочность высоконагруженных деталей или на безопасное
функционирование оружия, а также деформация ствола и патронника (л.д. 19).
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений, как и выводы суда в той части,
что заявленное по делу оружие не соответствует требованиям безопасности при его
использовании, оно не имеет
историко-культурной ценности, и как следствие подлежит уничтожению, ответчиком
не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Доводы Краснобаева
Г.Б. об отсутствии у него сведений по порядку возврата принадлежащего ему
оружия, поскольку он не получил от Управления Росгвардии по Ульяновской области
уведомлений поскольку находился в феврале 2022 года на больничном, на
правильность принятого по делу решения повлиять не могут.
Данные, аналогичные
по содержанию, доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Указанным доводам была дана районным судом надлежащая правая оценка.
Как следует из
представленных в суд первой инстанции электронных листков нетрудоспособности,
ответчик проходил амбулаторное лечение с 14 по 28 февраля 2022 года.
Между тем, как было указано выше, Краснобаев
Г.Б. был надлежащим образом дважды предупрежден о недопустимости нарушение
требований Закона об оружии. Данному лицу неоднократно (4 февраля 2022 и от 20
октября 2022 года) направлялись в предусмотренной законом форме предписания с
предложениями надлежащим образом распорядиться оружием, либо дать согласие на
его уничтожение, однако указанные законные требования истца были оставлены
ответчиком без удовлетворения.
Объективных причин, препятствующих исполнению
ответчиком вышеприведенных требований Закона об оружии и предписаний истца в
ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Непродолжительное нахождение
ответчика на излечении таким обстоятельством служить не может.
При этом Краснобаев Г.Б. никаких действий до
настоящего времени совершено не было по реализации права собственности на
указанное оружие, несмотря на то, что с момента изъятия оружия прошло более
одного года, в рассматриваемом случае более 2 лет.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснобаева Геннадия Борисовича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26 октября 2023 года
