УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Хуртина А.В.                                                                 Дело № 22-1951/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             25 октября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя Романовой Я.А  на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 сентября 2023 года, которым

 

АБДРАХМАНОВ Богдан Александрович,

***

 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

 

Приговором решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Абдрахманов Б.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Преступление совершено 19 марта 2023 года на территории Ленинского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова Я.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Судом приведено содержание доказательств по делу, но не проведен надлежащий анализ, не указано какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают или опровергают виновность Абдрахманова Б.А. Считает назначенное осужденному наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, а выводы суда - немотивированными. Абдрахманов Б.А. вину в содеянном не признал, не раскаялся, совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, но имеющее повышенную общественную опасность, поскольку направлено против безопасности дорожного движения. Полагает, что автомобиль Абдрахманова Б.А. подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора не указаны данные об отсутствии судимости у Абдрахманова Б.А. Просит приговор отменить, вынести новый  обвинительный приговор.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

 

Вывод суда о виновности Абдрахманова Б.А. в совершении преступления основан  на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре.

 

Так самим осужденным не оспаривается управление личным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, обнаружении в моче следов наркотического средства.

 

Согласно показаний сотрудника полиции Прохорова Е.П. в суде, установив, что остановленный ими водитель Абдрахманов Б.А. числится лишенным права управления транспортным средством при наличии клинических признаков опьянения, предложили пройти ему освидетельствование; получив отрицательный результат из-за сомнений, направили водителя на медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено наркотическое опьянение.

О проведении процедуры освидетельствования и направления Абдрахманова Б.А. на медицинское освидетельствование при видимых признаков опьянения водителя показал в суде понятой Карабанов С.Ю.

Показания свидетелей П*** Е.П., К*** С.Ю. согласуются между собой, а также подтверждаются протоколом  об отстранении Абдрахманова Б.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование (л.д. 5-8).

Факт нахождения Абдрахманова Б.А. в состоянии наркотического опьянения подтверждается показаниями в суде медицинских сотрудников В*** Н.Д., Ш*** В.А., проводивших данное освидетельствование в медицинской организации с соблюдением требований закона, при наличии 3 клинических признаков опьянения у освидетельствуемого, обнаружении тетрагидроканнабиноловой кислоты в моче при первоначальном исследовании в присутствии Абдрахманова Б.А., актом медицинского освидетельствования (л.д.16).

 

Доводы осужденного о нарушении процедуры медицинского освидетельствования со стороны медиков, что сказалось на  результатах исследования мочи, иных нарушениях при проведении расследования, касающихся приобщения к материалам дела доказательств, с которыми не была ознакомлена защита, проверялись  судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности Абдрахманова Б.А. в преступлении, фальсификации доказательств, проверялись судом первой инстанции и отклонены.

 

Оценка доказательствам по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Те из них, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. А поэтому доводы защиты и государственного обвинителя в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Абдрахманов Б.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной  ответственности  по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по решению мирового судьи от 29 августа 2019 года, вступившим в законную силу 11 октября 2019 года, срок давности исполнения административного наказания  не истек на момент совершения преступления. Действия Абдрахманова Б.А. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 ч.1  УК РФ.

 

Основания  отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке содержатся в ст. 389.15 УПК РФ.  Таких нарушений закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Абдрахманова Б.А.  не установлено.

Обвинительный приговор, кроме вносимых изменений, постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, состояние здоровья Абдрахманова Б.А., его родственников и близких ему лиц, наличие благодарностей и наград за большой вклад в развитие таксомоторных услуг, в деятельность общественной организации «Р***»,  участие в благотворительных мероприятиях, награждение почетным орденом партнера фонда «Ю***», а также положительные характеризующие данные о личности, в том числе Р***, награждение почетным знаком Р***.

Иных обстоятельств для безусловного смягчения наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Наказание как основное, так и дополнительное соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено не в минимальном размере, а самый строгий вид основного наказания не мог быть назначен с учетом положений ст. 56 УК РФ, поэтому доводы представления об усилении наказания не подлежат удовлетворению.

 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе нарушение требований Общей части уголовного закона.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а –д»  этой статьи.

В силу п. «д»  конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

 

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере. Сделав вывод о невозможности принятия какого-либо решения о транспортном средстве, на котором Абдрахмановым Б.А. совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ, суд фактически проигнорировал  положения  п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ и  ст. 299 ч.1 п. 10.1 УПК РФ, уклонившись от принятия конкретного решения по данному вопросу, на что обращено внимание в апелляционном представлении. Кроме того, судом не ставился на обсуждение  сторон вопрос о конфискации автомобилями.

 

Допущенные судом нарушения признаются существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции, поэтому уголовное в части  вопроса возможной конфискации транспортного средства, на котором Абдрахмановым Б.А. совершено преступление, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в ином составе суда.  При этом доводы апелляционного представления о необходимости конфискации транспортного средства  подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по итогам которого, с учетом мнения всех участников процесса принять законное и обоснованное решение. Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления о необходимости  изменения вводной части приговора указанием на отсутствие судимостей  отклоняются судом апелляционной инстанции. Изложение вводной части без приведения сведений о судимостях свидетельствует об отсутствии таковых.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2023 года в отношении осужденного Абдрахманова Богдана Александровича изменить,

исключить вывод суда о невозможности конфискации автомобиля ***, передать материалы уголовного в части принятия решения относительно автомобиля *** в силу ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий