УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000981-81
Судья Савелова
А.Л.
Дело № 33-4586/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича – автономной некоммерческой
организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,
представителя Мамыкина Владимира Юрьевича – Петрова Аркадия Сергеевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2023 года по
гражданскому делу № 2-1070/2023, которым постановлено:
заявление акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования от 31.01.2023 № У-22-152592/5010-008 о
взыскании с акционерного общества «МАКС» в пользу Дубинина Ивана Васильевича
страхового возмещения в размере 9950 руб.
В удовлетворении исковых требований Мамыкина Владимира Юрьевича к Дубинину
Ивану Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия отказать.
Исковые требования Дубинина Ивана Васильевича к акционерному обществу
«МАКС», Мамыкину Владимиру Юрьевичу о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Дубинина Ивана Васильевича
возмещение ущерба в размере 130 100 руб., стоимость экспертного заключения
в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3750 руб.
Взыскать с Мамыкина Владимира Юрьевича в пользу Дубинина Ивана Васильевича
возмещение ущерба в размере 383 500 руб., расходы по составлению
экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг
в размере 11 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7035 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета
в размере 3802 руб.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15
150 рублей.
Взыскать с Мамыкина Владимира Юрьевича в пользу федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 45
450 рублей.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
финансового уполномоченного - Белова В.А., представителя Мамыкина В.Ю. –
Петрова А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя
Дубинина И.В. – Гвоздева А.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее
- АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).
В
обоснование заявленного требования указано, что 16 марта 2022 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Jetta,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Мамыкина В.Ю.,
автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Дубинина И.В. и автомобиля Renault Logan, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Трифонова А.В. В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения, водитель Дубинин И.В. получил
телесные повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность
Дубинина И.В. была застрахована по договору обязательного страхования
владельцев транспортных средств (ОСАГО), в АО «МАКС» - полис № ***, гражданская
ответственность Трифонова А.В. была застрахована по полису ОСАГО № ***,
гражданская ответственность Мамыкина В.Ю. была застрахована по полису ОСАГО № ***.
15
июля 2022 года Дубинин И.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По заказу страховой компании ООО «ЭЮЦ» было подготовлено экспертное
заключение № А-1084651 от 5 августа 2022
года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер ***, составила: без
учета износа - 334 400 руб., с учетом износа - 202 600 руб. На основании постановления о
прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10
августа 2022 года АО «МАКС» 21 октября 2022 года
выплатило Дубинину
И.В. страховое возмещение в размере 67 700 руб. (1/3 часть ущерба). Дубининым
И.В. была направлена в АО «МАКС» претензия с требованиями
о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 105 207 руб. и
выплате неустойки. К претензии было
приложено экспертное заключение ИП Гвоздева А.В. № 096/2022 от 3 ноября 2022
года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный
номер ***, составила: без учета
износа - 308 072 руб., с учетом износа - 182 907 руб. Данная
претензия была оставлена АО «МАКС» без
удовлетворения. По обращению Дубинина И.В. финансовым уполномоченным было принято
решение № У-22-152592/5010-008
от 31 января 2023 года о частичном удовлетворении требований. С АО «МАКС» в пользу Дубинина И.В. было взыскано страховое
возмещение в размере 9950 руб. С
данным решением финансового уполномоченного АО
«МАКС» не согласно. Страховое
возмещение было выплачено Дубинину И.В. с учетом участия в ДТП трех водителей,
степень вины которых не была установлена. Исключая водителя Трифонова А.В. из
числа участников ДТП, финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу
об отсутствии его вины в совершении ДТП. Согласно экспертному заключению ООО
«ВОСМ», проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen
Touran, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила
154 900 руб. Исходя из совершения ДТП при участии трех водителей выплате
подлежало 51 633 руб. 33 коп. Таким образом, решением финансового
уполномоченного с АО «МАКС» в пользу Дубинина И.В. было незаконно взыскано
страховое возмещение в размере 9950 руб.
АО «МАКС» просило суд
отменить решение финансового уполномоченного от 31.01.2023 №
У-22-152592/5010-008 по обращению Дубинина И.В.
Дубинин И.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к АО «МАКС», Мамыкину В.Ю. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска
указал, что принадлежащий ему автомобиль Volkswagen
Touran, государственный регистрационный номер ***, получил повреждения в ДТП,
происшедшем 16 марта 2022 года в 9 час. 35 мин. возле дома № *** в г.
Ульяновске. Полагал, что виновником
данного ДТП является водитель автомобиля Volkswagen
Jetta, государственный регистрационный номер ***, Мамыкин В.Ю. АО «МАКС» выплатило ему
страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 700 руб. По его заказу
ИП Гвоздевым А.В. было
подготовлено экспертное заключение № 096/2022 от 3 ноября 2022 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная
в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П,
(далее - Единая методика) с учетом износа
составила 182 907 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста России) без учета износа
составила 692 100 руб.
Уточнив требования,
окончательно просил суд взыскать в его пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в
размере 130 100 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере
4000 руб.; взыскать в его пользу с Мамыкина В.Ю. материальный ущерб в
размере 383 500 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб.; взыскать в его пользу с ответчиков расходы на
оплату государственной пошлины в размере 8580 руб.
Мамыкин В.Ю. обратился в суд с иском к Дубинину
И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска
указал, что принадлежащий ему автомобиль Volkswagen
Jetta, государственный регистрационный номер ***, получил повреждения в ДТП от 16
марта 2022 года. Полагал, что виновником данного ДТП является Дубинин И.В., управлявший автомобилем Volkswagen Touran, государственный
регистрационный номер ***, На момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована
по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
После его обращения САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 174 950 руб., что составляет 50%
от причиненного ущерба. По его заказу ИП Смолькиным О.Г. были подготовлены: экспертное заключение № 56-2023 от 27 марта 2023 года и заключение специалиста №
57-2023 от 28 марта 2023 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему
автомобиля Volkswagen Jetta, государственный
регистрационный номер ***, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа
составила 384 501 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
составила 542 951 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с Дубинина И.В. материальный ущерб в размере 96
525 руб. 50 коп., расходы на
оценку материального ущерба в размере 5000 рублей,
расходы на оплату государственной пошлины размере 3095 руб. 76 коп.
Судом к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Трифонов А.В.,
САО «РЕСО-Гарантия».
Определением
суда гражданские дела по заявлению АО «МАКС», по искам Дубинина И.В., Мамыкина В.Ю.
были объединены в одно производство.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного просит решение суда отменить, в
удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать.
Полагает необоснованными выводы суда об установлении финансовым уполномоченным
степени вины участников ДТП и о его выходе за пределы полномочий. Отмечает, что
финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя не
устанавливал степень вины участников ДТП. Он оценил имеющиеся в материалах дела
доказательства, на основании которых установил обстоятельства, имеющие значение
для дела. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном
правонарушении от 10
августа 2022 года и результатам проведенной в ходе административного
расследования автотехнической экспертизы № Э2/547 от 15 июля 2022 года не
представляется возможным решить вопрос о соответствии с технической точки
зрения действий водителей Дубинина И.В. и Мамыкина
В.Ю. требованиям ПДД РФ. В действиях водителя Трифонова А.В. нарушений ПДД РФ
не установлено. С учетом указанных обстоятельств, в рассматриваемом ДТП
ответственными за причиненный вред могут быть признаны только два водителя
- Дубинин И.В. и Мамыкин В.Ю., степень вины которых не установлена. При рассмотрении
настоящего дела суд также не усмотрел в действиях водителя Трифонова А.В.
нарушения ПДД РФ.
Указывает, что судом были неправильно применены нормы действующего
законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что решение финансового
уполномоченного подлежит изменению, если суд придет к выводу о том, что требования
потребителя были удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем,
которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового
уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для
этого порядке.
В апелляционной жалобе представитель Мамыкина В.Ю. – Петров А.С. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что суд фактически не установил вину участников ДТП в его
совершении, не дал оценки собранным по делу доказательствам, в том числе
заключению судебной экспертизы, лишь указав в решении суда об отказе в
удовлетворении исковых требований Мамыкина В.Ю.
Отмечает, что судом было необоснованно и немотивированно отказано в
удовлетворении заявленных им ходатайств:
о вызове в судебное заседание свидетеля – сотрудника ГИБДД, составившего
схему места ДТП и протокол осмотра места происшествия; о назначении по делу
судебной автотехнической экспертизы в части наличия на месте ДТП дорожной
разметки 1.1 и ее соответствия
требованиям ГОСТ; об истребовании справки Росгидромета о погодных условиях и
осадках на момент ДТП; о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в части одновременного вменения Мамыкину В.Ю.
п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, необоснованности указанной экспертом стоимости
нормо-часа работ; о привлечении к участию в деле в качестве соответчика
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в
связи с ненадлежащим состоянием
автомобильной дороги.
Указывает, что погодные условия в момент ДТП, а не через 1 час после
ДТП - в момент составления схемы места ДТП, а также состояние дороги, где
остатки дорожной разметки 1.1 были покрыты снежно-грязевыми массами, имеют
существенно значение для дела.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ)
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами
дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в
натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь
и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Из приведенных выше положений закона следует,
что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии
следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения
причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи
между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном)
финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых
организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального
закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень,
указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований
потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за
исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона)
либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения
страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного
Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или
должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 26
Закона о финансовом уполномоченном в
случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация
вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения
финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из постановления о
прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 августа 2022 года, вынесенного
сотрудником ГИБДД, следует, что 16 марта 2022
года около 9 час. 35 мин. возле дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП
– столкновение автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный
номер ***, под управлением
Мамыкина В.Ю., с автомобилем Renault Logan, государственный
регистрационный помер ***, под управлением Трифонова А.В. и с автомобилем
Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Дубинина И.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения,
водитель Дубинин И.В. получил телесные повреждения. Поскольку решить вопрос о
соответствии с технической точки зрения действий водителей требованиям ПДД РФ
не представилось возможным, то решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной
связи между действиями водителей по управлению автомобилями и фактом ДТП также
не представилось возможным (т. 1 л.д. 34, 35).
Согласно объяснениям водителя Мамыкина
В.Ю. перед ДТП он, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный
регистрационный номер ***, двигался по ***
со стороны *** в сторону *** со скоростью около 60 км/ч. Примерно за 300
м от места ДТП, включив указатель поворота налево, он выехал на полосу
встречного движения и стал обгонять двигавшиеся в попутном направлении со
скоростью 55 - 60 км/ч автомобили (около 5 автомобилей). Заметив, что
автомобиль Volkswagen Touran стал совершать маневр поворота налево, не включив
соответствующий указатель поворота, он, пытаясь избежать столкновения, принял
немного влево и совершил касательное столкновение с автомобилем Renault Logan,
стоявшим на выезде с торгового центра *** и пропускавшим его автомобиль, после
чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touran. Удар пришелся
передней правой частью его автомобиля в область водительской двери автомобиля
Volkswagen Touran. Виновником ДТП считал водителя автомобиля Volkswagen Touran,
не включившего указатель поворота и не убедившегося в безопасности маневра (т.
2 л.д. 23, 25).
Водитель Дубинин И.В. пояснил
сотруднику ГИБДД, что перед ДТП он двигался на автомобиле Volkswagen Touran,
государственный регистрационный номер ***, по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью около 60 км/ч. В районе дома
№ *** он заблаговременно (за 200 м)
включил указатель поворота налево и начал притормаживать. В это время
автомобиль Renault Logan, выезжал направо от ***. Автомобиль Volkswagen Jetta,
двигавшийся по полосе встречного движения задел автомобиль Renault Logan после
чего совершил столкновение с его автомобилем и вылетел на тротуар. Удар
пришелся в водительскую дверь его автомобиля. Виновником ДТП считал водителя
автомобиля Volkswagen Jetta, двигавшегося с превышением скорости и начавшего
совершать обгон через сплошную полосу (т. 2 л.д. 24, 28).
Из объяснений водителя Трифонова А.В.
следует, что в момент ДТП он выезжал на автомобиле Renault Logan,
государственный регистрационный номер ***, с парковки *** на *** с
поворотом направо. Притормозив, он увидел, что автомобиль Volkswagen Jetta
движется по полосе встречного движения, обгоняя автомобиль Volkswagen Touran,
который, в свою очередь, поворачивал налево на парковку ***. Сначала автомобиль
Volkswagen Jetta совершил касательное столкновение с его автомобилем, а затем
совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touran (т. 2 л.д. 26, 27).
Согласно протоколу № 024033 осмотра
места происшествия, составленному
16 марта 2022 года в 12 час. 00 мин., осмотр производился в ясную
погоду, при естественном освещении, при температуре воздуха - 9 градусов по
Цельсию. Дорожное покрытие - мокрый
асфальт. Проезжая часть двухполосная, шириной 8,1 м. На проезжей части нанесена
дорожная разметка 1.1 (видна частично из под накатанного снега).
В рамках административного
расследования экспертом ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области было подготовлено
заключение эксперта № Э2/547 от 15 июля 2022
года, согласно которому водитель автомобиля Volkswagen
Touran при обстоятельствах ДТП от 16 марта 2022 года должен был
руководствоваться п.п.
8.1,8.2,8.5, 10.1 ПДД РФ. В случае, если перед началом маневра поворота
налево на автомобиле Volkswagen Touran
был включен указатель поворота, несоответствия в действиях водителя данного
автомобиля требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ не усматривается. Не представляется
возможным решить вопрос о соответствии с технической точки зрения действий
водителя автомобиля Volkswagen Touran требованиям п.п. 8.5, 10.1 ПДД РФ.
Если водитель автомобиля Volkswagen
Jetta выехал на полосу встречного движения до начала линии дорожной разметки
1.1, то в данной дорожно-транспортной ситуации он должен был руководствоваться
п. 9.1.1 ПДД РФ, в его действиях усматривается нарушение указанного пункта ПДД
РФ. Если же водитель автомобиля Volkswagen Jetta выехал на полосу встречного
движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1, то в данной
дорожно-транспортной ситуации он должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ, а
также требованиями ПДД РФ в части дорожной разметки 1.1, пересекать которую
запрещается. В таком случае
в действиях водителя автомобиля Volkswagen Jetta усматривается нарушение
п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1.
Поскольку автомобиль Renault Logan в
данной дорожно-транспортной ситуации стоял перед пересечением проезжих частей
проспекта и прилегающей территории, то действия водителя данного автомобиля по
отношению к водителям автомобилей Volkswagen Jetta и Volkswagen Touran не
регламентируются ПДД РФ (т. 2
л.д. 29 - 33).
На момент совершения ДТП гражданская
ответственность Дубинина И.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» -
полис № ***, гражданская ответственность Мамыкина В.Ю. была застрахована по
договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» -
полис № ***, гражданская ответственность Трифонова А.В. была застрахована по
полису ОСАГО № ***.
15 июля 2022 года Дубинин И.В.
обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате
страхового возмещения.
По заказу страховой компании ООО «ЭЮЦ»
было подготовлено экспертное заключение № *** от 5 августа 2022 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran,
государственный регистрационный номер ***, составила: без учета износа - 334 400 руб., с учетом
износа - 202 600 руб.
На основании постановления о прекращении производства по делу об административном
правонарушении от 10 августа 2022 года АО
«МАКС» 21 октября 2022 года выплатило Дубинину И.В. страховое возмещение в размере 67
700 руб. (1/3 часть ущерба).
ИП Гвоздевым А.В. по заказу Дубинина И.В. были подготовлены:
экспертное заключение № 096/2022 (ЕМБЦ) от 3 ноября 2022 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная
в соответствии с Единой
методикой с
учетом износа составила: без учета износа – 308 072 руб., с учетом износа - 182 907 руб.
(т. 2 л.д. 76 – 92);
экспертное заключение № 096/2022 (МИНЮСТ) от 3 ноября 2022 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер ***,
рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста России составила 692 100 руб. (т. 2 л.д. 54 -74).
Расходы Дубинина И.В. на оценку материального ущерба составили 4000 руб. и 6000 руб. (т. 2 л.д. 75, 53).
Претензия Дубинина И.В. с требованиями о дополнительной выплате страхового
возмещения в размере 105 207 руб. и выплате неустойки была оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.
По результатам рассмотрения обращения Дубинина
И.В. финансовым уполномоченным
было принято решение № У-22-152592/5010-008 от 31 января 2023 года о частичном
удовлетворении требований. С АО «МАКС» в
пользу Дубинина И.В. было взыскано страховое возмещение в размере 9950 руб.
Изучив представленные материалы,
финансовый уполномоченный указал, что в ходе административного расследования не
был решен вопрос о соответствии требованиям ПДД РФ действий водителей Мамыкина
В.Ю. и Дубинина И.В. по причине недостаточности исходных
данных. В то же время действия водителя Трифонова
А.В. по отношению к другим участникам ДТП требованиями ПДД РФ не регламентируются. Таким
образом, предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда несут страховщики, застраховавшие гражданскую
ответственность Мамыкина В.Ю. и Дубинина И.В.
По поручению финансового уполномоченного ООО
«ВОСМ» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному
заключению от 22 января 2023 года № У-22-152592_3020-005
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen
Touran, государственный регистрационный номер ***, составила: без учета
износа – 256 689 руб., с учетом износа – 154 900 руб. (т. 1
л.д. 9 - 15).
Однако АО «МАКС» не согласилось с данным решением финансового
уполномоченного
ИП Смолькиным О.Г. по заказу Мамыкина В.Ю. были подготовлены: экспертное заключение № 56-2023 от 27 марта 2023 года и заключение специалиста №
57-2023 от 28 марта 2023 года, согласно которым стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный
номер ***, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 384 501 руб.,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составила 542 951 руб. (т. 4 л.д. 1 – 16, 17 – 35).
Расходы Мамыкина
В.Ю. на оценку материального ущерба составили 5000 руб. (3000 руб. + 2000
руб.).
Судом по настоящему
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №№ 347/03-2, 348/03-2
от 15 мая 2023 года в представленной дорожно-транспортной обстановке:
водитель автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер ***, при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ;
водитель автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер ***, при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1) ПДД РФ, а также
Приложением 2 к ПДД РФ в отношении линии дорожной разметки 1.1;
водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный помер ***, при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.6 (абз. 2) ПДД РФ, а также
требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
В представленной
дорожно-транспортной обстановке:
в действиях водителя
Volkswagen Touran с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям
п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам
движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), п. 8.5 ПДД РФ;
действия водителя
автомобиля Volkswagen Jetta при движении перед происшествием не
соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1) ПДД РФ, а также Приложению 2
к ПДД РФ в отношении линии дорожной разметки 1.1;
в действиях водителя
автомобиля Renault Logan при движении перед происшествием не
усматривается несоответствий требованиям п. 8.1 (в части безопасности маневра и
не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), п.п. 8.3, 8.6 (абз. 2) ПДД РФ, а также требованию дорожного
знака 2.4 «Уступите дорогу».
В представленной
дорожно-транспортной обстановке решить вопрос о возможности избегания
столкновения водителем автомобиля Volkswagen
Touran не представилось
возможным. Возможность избегания столкновения заключалась, с экспертной точки
зрения, в соблюдении водителем автомобиля Volkswagen
Jetta требований п.п. 1.4, 9.1,
9.1(1) ПДД РФ, а также Приложения 2 к ПДД РФ в отношении линии дорожной
разметки 1.1. Водитель автомобиля Renault Logan не имел технической возможности
предотвратить ДТП от 16 марта 2022 года.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке в причинно-следственной связи с произошедшим
ДТП состоят действия водителя автомобиля Volkswagen
Jetta
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen
Touran, государственный регистрационный номер ***, по устранению повреждений, полученных в
результате ДТП от 16 марта 2022 года, определенная в соответствии с
требованиями Методики Минюста России, в ценах на дату проведения экспертизы,
без учета износа, составляет 581 300
руб.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Volkswagen Touran, государственный
регистрационный номер ***,
определенная в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с
повреждениями, полученными в ДТП от 16 марта 2022 года, в ценах на дату ДТП, с
учетом износа, составляет 197 800 руб.
При проведении
исследования судебным экспертом были изучены материалы настоящего гражданского
дела, в том числе: административный материал (протокол осмотра места ДТП, схема
места ДТП, объяснения участников ДТП), фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы
повреждений автомобилей Volkswagen
Touran и Volkswagen Jetta, видеозапись.
Экспертами отмечено, что на
представленных фотоматериалах с места ДТП, выполненных при ясной погоде, четко
видно наличие в месте столкновения автомобилей дорожной разметки 1.1. На
участке дороги перед местом ДТП также фрагментарно видна дорожная разметки 1.1
(т. 3 л.д. 83, 84).
В настоящее время в ПДД РФ не запрещен
обгон нескольких транспортных средств. Однако в рассматриваемом случае, когда на
дороге имелась сплошная линия разметки,
разделяющая потоки транспортных средств, водитель автомобиля Volkswagen Jetta своими действиями фактически
«организовал» левостороннее движение, что не характерно для движения по дорогам
РФ - в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ
установлено правостороннее движение транспортных средств. Поскольку на данном
участке дороги было организовано движение по одной полосе в каждом направлении,
между которыми имелась дорожная разметка 1.1, то выезжать на полосу встречного
движения было запрещено. Автомобили, находившиеся на правой полосе, не являлись
препятствием на дороге. В рассматриваемом ДТП водитель автомобиля Volkswagen
Jetta не имел преимущества (права на первоочередное движение) перед водителями
автомобилей Volkswagen Touran и Renault Logan. Водитель автомобиля Volkswagen
Jetta в принципе не должен был двигаться по встречной полосе в случае, когда
это запрещено.
Поскольку на дату проведения
исследования срок эксплуатации автомобиля Volkswagen Touran, государственный
регистрационный номер ***, превысил 7 лет, стоимость нормо-часа ремонтных работ
определялась по данным на май 2023 года авторизованных исполнителей ремонта,
находящихся в регионе. Экспертами использовано среднее значение стоимости
нормо-часа работ - 1570 руб. (т. 3 л.д.
199).
В судебном заседании
судебные эксперты Лазарев М.В., Садовничий
М.А. поддержали выводы проведенной экспертизы.
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы
судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Поскольку суду не
были представлены сторонами доказательства необоснованности и недостоверности
выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение
экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно п. 1.3 ПДД
РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как следует из п.
1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных
средств.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 ПДД
РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется
разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины
проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между
ними.
В силу п. 9.1(1) ПДД
РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе,
предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями,
разделительной полосой, разметкой 1.1,
1.3
или разметкой
1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п. 9.7 ПДД
РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение
транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
В п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в
нарушение ПДД
РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во
встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет
преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с
прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность
уступить ему дорогу.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Дубинина И.В.
и отказал в удовлетворении исковых требований Мамыкина В.Ю.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из того, что ДТП от 16 марта 2022 года произошло
по вине Мамыкина В.Ю., управлявшего автомобилем Volkswagen
Jetta, государственный регистрационный номер
***, который в нарушение п.п. 1,3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.(1) ПДД РФ
осуществил выезд и движение по полосе встречного движения на участке
двухполосной дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1.
Также суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел наличия вины в совершении данного ДТП у
Дубинина И.В., управлявшего автомобилем Volkswagen
Touran, государственный регистрационный номер ***, и у Трифонова А.В., управлявшего
автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный помер ***, поскольку
их действия не находятся в причинной связи с ДТП.
С выводами суда
первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно
примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Мамыкина В.Ю. – Петрова А.С. судом первой инстанции были исследованы
все представленные по делу доказательства, в том числе: письменные документы,
фотоматериалы, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной
экспертизы, пояснения судебных экспертов. Судом была дана оценка относимости,
допустимости и достоверности каждого доказательства по отдельности, а также учтена достаточность и взаимная
связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при принятии решения
правильно исходил из наличия вины Мамыкина В.Ю. в совершении ДТП от 16 марта
2022 года при отсутствии вины других участников ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте и необъективности выводов судебной
экспертизы в части несоответствия действий Мамыкина В.Ю. требованиям ПДД РФ, а
также в части стоимости нормо-часа ремонтных работ носят субъективный характер
и не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Мамыкина В.Ю. – Петрова А.С.
о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку они
не подтверждаются материалами дела.
Обоснованность возражений представителя
Мамыкина В.Ю. – Петрова А.С. относительно погодных условий в момент ДТП, состояния
дорожного плотна, наличия дорожной разметки 1.1 была проверена судом с учетом
имеющихся в деле доказательств и им в решении суда была дана надлежащая
правовая оценка.
Судом не были созданы Мамыкину В.Ю.
непреодолимые препятствия для реализации права на предъявление каких-либо
имущественных требований к органам местного самоуправления.
Доводы апелляционной
представителя Мамыкина В.Ю. – Петрова
А.С. не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Оснований для отмены решения суда по доводам
указанной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия не может
согласиться с решением суда в части отмены решения финансового уполномоченного № У-22-152592/5010-008
от 31 января 2023 года в связи со следующим.
Согласно материалам дела
при обстоятельствах ДТП от 16 марта 2022 года активные действия (движение по
автомобильной дроге, маневрирование) совершали только водитель автомобиля Volkswagen Touran Дубинин И.В. и водитель автомобиля Volkswagen
Jetta Мамыкин В.Ю., тогда как водитель автомобиля Renault Logan Трифонов А.В.
каких-либо активных действий не совершал, так как стоял на выезде на дорогу с
прилегающей территории.
При проведении
административного расследования по факту ДТП от 16 марта 2022 года вопрос о
правовой квалификации действий водителя
автомобиля Renault Logan Трифонова А.В. не ставился.
Так, перед экспертом ЭКЦ УМВД России по Ульяновской
области был поставлен вопрос № 4 о соответствии действий водителей Дубинина
И.В., Мамыкина В.Ю. ПДД РФ и о
том, чьи действия находятся в связи с происшествием (т. 2 л.д. 29).
Согласно Акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Мамыкину В.Ю. страховое возмещение по договору ОСАГО в
связи с ДТП от 16 марта 2022 года в
размере 1/2 доли (50%) от причиненного материального ущерба (т. 3 л.д. 243).
Таким образом, при
принятии решения № У-22-152592/5010-008 от 31 января 2023 года финансовый
уполномоченный обоснованно исходил из неустановления вины двух водителей в
совершении ДТП от 16 марта 2022 года и о необходимости осуществления Дубинину
И.В. выплаты страхового возмещения в размере 1/2 доли (50%) от причиненного
материального ущерба, а не в размере 1/3 доли, как это было осуществлено АО
«МАКС».
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой
инстанции о неправомерном
перераспределении финансовым уполномоченным вины участников ДТП в его совершении и о
необходимости отмены решения финансового уполномоченного.
В п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что в случае
несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении
требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым
уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение
финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового
возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные
действия. В случае взыскания судом дополнительных
денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового
уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются
самостоятельно в установленном для этого порядке.
В соответствии с
п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в
части удовлетворения заявления
АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-152592/5010-008 от 31
января 2023 года и принять по делу в данной части новое решение об отказе заявленного
требования.
Также решение суда
подлежит изменению в части размера взысканного с АО «МАКС» материального ущерба и расходов на оплату государственной пошлины.
Исходя из размера причиненного Дубинину И.В.. материального ущерба,
рассчитанного в соответствии с положениями Единой Методики - 197 900 руб.,
размера произведенной ему страховой выплаты -
67 700 руб., размера страхового возмещения, подлежащего выплате по
решению финансового уполномоченного - 9950 руб., с АО «МАКС» в пользу Дубинина И.В. подлежит
взысканию материальный ущерб в размере 120 150 руб. (197 900 руб. – 67 700 руб. –
9950 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканной
с АО «МАКС» в доход местного бюджета составит 3603 руб.
Судебная коллегия считает необходимым правильно указать в решении суда
наименование страховой компании – акционерное
общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 мая 2023 года отменить в части
удовлетворения заявления акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-152592/5010-008 от 31 января 2023 года. Принять по
делу в данной части новое решение.
В удовлетворении заявления акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
пенсионных фондов № У-22-152592/5010-008
от 31 января 2023 года – отказать.
Изменить решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 мая 2023 года в части размера
взысканного с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» материального ущерба и
расходов на оплату государственной пошлины, а также в части наименования
страховой компании.
Уменьшить размер взысканного с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Дубинина Ивана
Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материального
ущерба - до 120 150 руб.
Уменьшить размер взысканной с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643)
государственной пошлины – до 3603 руб.
Указать правильно наименование страховой компании – акционерное общество «Московская акционерная
страховая компания» (ИНН 7709031643).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Мамыкина Владимира
Юрьевича – Петрова Аркадия Сергеевича -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.
