УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002089-20
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4423/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Самылиной О.П., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело № 2-2419/2023 по апелляционным жалобам Федерального
государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации», представителя Кононова
Ильи Евгеньевича – Сабирова Рима Фаридовича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 9 июня 2023 года, с
учетом определения того же суда от 24 июля 2023 года об исправлении
описки, по которому
постановлено:
исковые требования Кононова Ильи Евгеньевича к
Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного
учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства
обороны Российской Федерации» в пользу Кононова Ильи Евгеньевича в счёт
компенсаций морального вреда денежную сумму
в размере 500 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Кононова Ильи
Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Город Кафе» и в остальной
части к Федеральному государственному казенному
общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище
Министерства обороны Российской Федерации» о компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Кононова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Федерального
государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации»
Фоминой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кононов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к
Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» (далее – ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ, училище) о
компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году Кононов И.Е. зачислен в ФГКОУ Ульяновское ГСВУ
МО РФ. В период обучения 30.01.2019 у него диагностировано заболевание «***».
Лечение являлось длительным и дорогостоящим, с причинением физического, имущественного,
а также морального вреда. Он был ограничен в работоспособности по причине
рисков для здоровья в течение продолжительного времени, неоднократно вынужден
проходить обследование и лечение. Истцу установлен средней тяжести вред
здоровью. В результате заражения *** истец утратил возможность продолжать
военную службу, отнесён к категории «В» – ограниченно годен к военной службе.
Местом заражения является столовая ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ, которое
обязано организовать безопасные условия для курсанта. Образовательная
организация несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение
функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.
Истец просил суд взыскать с ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ в
свою пользу моральный вред в размере 5 000 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика
общество с ограниченной ответственностью «Город Кафе» (далее – ООО «Город
Кафе»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, ФГКУ «Центральное региональное управление
правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 03.10.2023 по делу произведено процессуальное
правопреемство. Заменен ответчик общество с ограниченной ответственностью
«Город Кафе» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Комбинат
социального питания».
В апелляционной жалобе ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.
В
обоснование жалобы указывает, что выводы суда об определении размера подлежащей
взысканию в пользу Кононова И.Е. компенсации морального вреда не отвечают
нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и
определения ее размера. Судом достоверно не установлено, что заражение Кононова
И.Е. *** произошло непосредственно по вине должностных лиц ФГКОУ Ульяновское
ГСВУ МО РФ, приговор по уголовному делу, фигурантом которого является работник
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП», по факту массового
заражения воспитанников суворовского училища не вступил в законную силу. При
определении судом суммы морального вреда в размере 500 000 рублей не были
учтены требования разумности и справедливости. Данная сумма является
завышенной. Ответчик предпринял меры для продолжения обучения истца в высшем
учебном заведении, вместе с тем он отчислился из училища по собственной
инициативе. Лечение, периодические обследования Кононов И.Е. проходил лечение
полностью за счет Министерства обороны Российской Федерации. Согласно
медицинским документам ему установлен диагноз – здоров. Судом не учтена
сложившаяся судебная практика по аналогичным делам.
В апелляционной жалобе представитель Кононова И.Е. – Сабиров
Р.Ф. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части размера
присужденной компенсации морального вреда, взыскав его в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что сумма компенсации
морального вреда является заниженной, не соразмерна последствиям нарушения
права. Кононову И.Е. установлен средней тяжести вред здоровью. В связи с ***
заболеванием в течение продолжительного времени он был ограничен в
работоспособности по причине серьезных рисков для здоровья, в частности, на
период лечения *** были запрещены любые физические нагрузки. В течение
длительного времени истец вынужден проходить обследование и лечение в
медицинских учреждениях, в том числе в рамках стационара. Два раза
продолжительностью в 1 год он получал химиотерапию *** мг 2 раза в сутки,
имеющую серьезное токсическое воздействие на организм. До настоящего времени
Кононов И.Е. вынужден регулярно осуществлять контроль за состоянием здоровья и
проходить диспансеризацию. Вопрос о полном выздоровлении остается открытым.
Полученное заболевание стало ограничением для продолжения обучения по военной
специальности в высшем военном учебном заведении вследствие установленной
категории годности «В».
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Кононова
И.Е. – Сабирова Р.Ф. ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ просит оставить апелляционную
жалобу истца без удовлетворения.
В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» поддерживает
доводы апелляционной жалобы ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены
основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а
именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено,
что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального
вреда.
В пункте 1
статьи 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151
ГК РФ).
Согласно
пункту 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
В
соответствии с пунктом 2
статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности
и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При
этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении (пункт 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда (пункт 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно
пункту 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных
благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей
между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ
(интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые
подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда
здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства
родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при
причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего
в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (пункт 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно
пункту 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064
– 1101
ГК РФ) и статьей 151
ГК РФ.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда,
а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или
лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пленум Верховного Суда Российской
Федерации в пункте 32
постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Пунктом 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от
29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ) к компетенции образовательной
организации в установленной сфере деятельности в частности относится создание
необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания
обучающихся и работников образовательной организации.
Пунктом 2
части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ
установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою
деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе
создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и
ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами,
обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной
организации.
На
основании части 7
статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательная
организация несет ответственность в установленном законодательством Российской
Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций,
отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении
образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки
обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации
при реализации образовательной программы, в том числе при проведении
практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме
образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования
своих выпускников.
В силу пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от
29.12.2012 № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том
числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации,
осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно
пункту 3 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012
№ 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, при
реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья
обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных
санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, Федеральное государственное
казенное общеобразовательное учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации» является действующим
юридическим лицом, предметом деятельности которого является образовательная
деятельность (т. 1 л.д. 100-118).
01.09.2014 между ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и законным
представителем Кононова И.Е. – К*** А.М. заключен договор на обучение и
воспитание Кононова И.Е., *** года рождения (т. 1 л.д. 42-45).
Согласно разделу 3 договора от 01.09.2014 училище обязалось,
в том числе: обеспечить безопасность обучающегося, сохранение его жизни и
здоровья; проведение лечебно-профилактических мероприятий с учетом возрастных
особенностей обучающегося, соблюдение санитарных правил и норм для
общеобразовательных учреждений, режим и качество питания.
На основании приказа ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ от 27.08.2014 № *** Кононов И.Е. зачислен в списки
личного состава суворовского училища и направлен на курс обучения (*** класс)
(т. 1 л.д. 92).
В соответствии с приказом ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ от
11.06.2019 № *** Кононов И.Е. отчислен из училища по инициативе обучающегося,
12.06.2019 исключен из списков личного состава училища, со всех видов
обеспечения и направлен к месту жительства родителей (т. 1 л.д. 93).
При проведении диспансеризации в училище в январе 2019 года
у истца выявлены изменения на флюорограмме. 30.01.2019 диагностировано
заболевание –***. Проведено консервативное лечение с использованием препарата ***.
На период лечения Кононов И.Е. освобождён от интенсивных
физических нагрузок, ему рекомендовано исключить физиолечение, резкие перепады
температур. Периодически производились медицинские обследования. В 2019 и 2020
годах Кононов И.Е. находился на лечении в различных лечебных учреждениях (т. 1
л.д. 14-20).
По факту заражения 74 воспитанников училища возбуждено
уголовное дело, по которому Кононов И.Е. признан потерпевшим (т. 1 л.д. 27).
Заражение обучающегося *** произошло в период обучения в
ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ.
В рамках уголовного дела проведена экспертиза, согласно
которой у Кононова И.Е. имелось заболевание – *** в виде ***. Заболевание
повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель,
что согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека, имеет квалифицирующий признак средней
степени вреда, причиненного здоровью человека. Освидетельствование лиц с ***
любой локализации по графе *** Расписания болезней проводится по пункту «а»
статьи 1, которая предусматривает категорию годности к военной службе «В» –
ограниченно годен к военной службе. (т.
1 л.д. 10-13).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ должно нести ответственность перед Кононовым И.Е. за
причиненный ему вред, поскольку такой вред причинен в период нахождения истца
под надзором образовательного учреждения, которое в течение всего времени
нахождения несовершеннолетнего в образовательном учреждении отвечает за его
жизнь и здоровье, в результате чего пришел к выводы о частичном удовлетворении
исковых требований к данному ответчику.
Принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения дела
вступившего в законную силу приговора суда, допустимых доказательств,
свидетельствующих о том, что вред истцу причинён ООО «Комбинат социального
питания» (ранее – ООО «Город Кафе»), исполнителем услуги по организации питания
в училище, суду первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к
данному ответчику. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не
является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно
мотивированы, основаны на верном применении норм материального права,
фактических обстоятельствах дела, соответствуют собранным по делу
доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
Из
приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких
нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического,
психического и социального благополучия человека), семейные и родственные
связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или
нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Право
на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом
оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических
или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как
последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные
нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда,
причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины
причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Необходимыми
условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной
организации в виде компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в
процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда
обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее
работников), противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований
законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации
обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за
обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей
образовательную деятельность), наличие причинной связи между наступлением вреда
и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда – образовательной
организации (ее работников).
Применительно
к спорным отношениям ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ должно доказать отсутствие
своей вины в причинении вреда Кононову И.Е., находившемуся на момент получения
вреда здоровью на территории училища.
Вместе с тем относимых, допустимых
доказательств того, что заражение истца *** произошло не во время нахождения
его в ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ, ответчиком не представлено.
Оснований для освобождения
ответчика ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ, как
образовательной организации, от ответственности по возмещению вреда здоровью
ребенка у суда не имеется. Обстоятельств, исключающих ответственность
причинителя вреда, не установлено.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ
образовательная организация, где Кононов И.Е. находился на обучении и
воспитании, в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ
отвечает за необеспечение безопасности обучающегося во время пребывания в
организации, осуществляющей образовательную деятельность, в течение всего
периода обучения.
Отсутствие
вступившего в законную силу приговора на момент рассмотрения дела в суде первой
инстанции не освобождает ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ, осуществляющее
образовательную деятельность, от компенсации морального вреда пострадавшему от
заражения на территории училища.
Определяя размер морального вреда в 500 000 рублей, суд
первой инстанции, верно применив к возникшим правоотношениям статьи 151,
1101 ГК РФ, исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий,
вызванных повреждением здоровья в виде развития в организме эхинококкоза,
индивидуальных особенностей личности, длительности лечения, наличия ограничений
в повседневной жизни, требований
разумности и справедливости.
Оснований
для увеличения, уменьшения компенсации морального вреда у судебной коллегии не
имеется.
Заявленная
компенсация морального вреда в размере 5 000 000 руб. является
завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права.
Указанная
сумма обоснованно уменьшена судом до 500 000 руб.
Моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является
оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств,
такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
При
определении размера морального вреда в сумме 500 000 руб. суд учитывал
индивидуальные особенности истца, его несовершеннолетний возраст на момент
причинения вреда, тяжесть вреда здоровью, вследствие которой он испытывал
физические и нравственные страдания, обусловленные лечением с использованием ***,
переживаниями по поводу своего здоровья и возникновением возможных
отрицательных последствий вследствие заражения, длительность лечения,
невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с лечением, а также
характер и степень вины ответчика.
Вместе
с тем при уменьшении размера морального вреда следует учитывать, что в
настоящее время данных за *** заболевание не имеется, в материалах дела
отсутствуют сведения о наступлении крайне негативных последствий для здоровья
истца вследствие заражения ***, ответчиком предпринимались меры по продолжению
обучения истца, в том числе в высшем военном учебном заведении, бесплатному
лечению пострадавшего за счет средств министерства обороны Российской
Федерации, а также требования разумности и справедливости, соразмерность
последствиям нарушения права, необходимость соблюдения баланса интересов
сторон.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. позволяет, с одной
стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, восстановить
нарушенное право истца, а с другой стороны – не допустить неосновательного
обогащения истца.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с размером
компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо
изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и
степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Ссылка
апеллянта на иную судебную практику не учитывает индивидуальные обстоятельства
каждого конкретного гражданского дела и подлежит отклонению в соответствии с
требованиями статьи 11
ГПК РФ, согласно которой суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции
Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных
конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов
Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства
Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов
государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных
правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Судебные акты, на
которые ссылается заявитель, были приняты при рассмотрении дел с иными
фактическими обстоятельствами, и они не имеют преюдициального значения при
рассмотрении настоящего дела. Судебная практика к источникам права не относится
и руководящего значения для суда при рассмотрении гражданских дел не имеет.
В
данном случае судом тщательно проанализированы все представленные сторонами
доказательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на
установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
либо изменению по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2023 года, с
учетом определения того же суда от 24 июля 2023 года об исправлении описки,
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного
казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации», представителя Кононова
Ильи Евгеньевича – Сабирова Рима Фаридовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.10.2023
