УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Коненкова
Л.Г.
|
Дело № 22-1985/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 октября 2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного Омелюка Е.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Омелюка Е.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 августа 2023 года, которым
ходатайство осужденного
ОМЕЛЮКА Евгения
Владимировича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,
об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы
оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Омелюк Е.В. осужден приговором Октябрьского
районного суда г.Краснодара от 24 июня 2019 года (с учетом апелляционного
определения Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года) по ч.2 ст.325.1, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, с
применением ст.64 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 лет 1 месяц с
отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 19 ноября 2019 года, конец срока – 6
марта 2025 года (л.д. 51).
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы. Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Омелюк Е.В. считает постановление
незаконным и необоснованным. Вопреки выводам суда, наличие нарушений само по
себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Иных
оснований в судебном решении не приведено. Не дан анализ количеству взысканий,
обстоятельствам их получения, характеру, тяжести допущенных нарушений. Также не
учтено, что все взыскания сняты и погашены, отсутствует оценка его поведению
после применения мер взыскания. Просит отменить постановление и удовлетворить
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Омелюк Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Салманов
С.Г. обосновал их несостоятельность и просил постановление оставить без
изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79
УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному
деянию, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, заглаживание причиненного
преступлением вреда.
Примерное поведение
и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного
должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период
нахождения в исправительном учреждении.
Руководствуясь вышеизложенным,
суд правильно оценил поведение осужденного в течение всего срока отбывания
наказания.
Согласно представленным материалам осужденный
Омелюк Е.В. отбыл установленную часть срока
назначенного наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное
освобождение от наказания. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области
находится с 27 декабря 2019 года. За весь период отбывания наказания получил 5 поощрений за
добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за недопущение
нарушений производственной дисциплины. Выполняет мероприятия психологической
коррекции личности, тем самым подтверждает стремление к психофизической
коррекции своей личности и принятию мер к ресоциализации,
поддерживает социальные связи.
В то же время, судом верно обращено внимание на то, что в период с 1
августа 2019 года по 29 ноября 2022 года на осужденного наложено 20 взысканий: устный
выговор - не принял положение «руки за спину», 14 выговоров за не выполнение
законных требований, закрытие камеры видеонаблюдения, хранение и использование
запрещенного предмета, сон в не отведенное время, отсутствие на проверке
осужденных, нарушение одежды установленного образца, 4 водворения в ШИЗО - не
поздоровался с сотрудниками ИУ, закрыл камеру видеонаблюдения, отсутствовал на
физической зарядке, отсутствовал на проверке осужденных. Несмотря на снятие
всех взысканий, суд обязан был принять их во внимание, поскольку указанные
обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его
поведения за время отбывания наказания. Администрация исправительного
учреждения не поддержала ходатайство осужденного. Оснований сомневаться в
достоверности представленных исправительным учреждением сведений у суда не
имелось.
Судом проведен
анализ поведения осужденного за весь период отбытия наказания, дана оценка
характеру допущенных нарушений, сделан правильный вывод суда о нестабильности
поведения и преждевременности ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении. Так количество взысканий значительно превышает количество
поощрений, нарушение порядка отбытия наказания допускалось и в декабре 2022
года, взыскание за него снято только в апреле 2023 года, то есть за 3 месяца к
моменту обращения с ходатайством в суд. Таким образом, совокупность
представленных сведений свидетельствует о возможности корректировки поведения осужденного только в
условиях изоляции от общества.
Постановление,
вопреки доводам жалоб, не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда в нем
мотивированы надлежащим образом. Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,
не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
августа 2023 года в отношении осужденного Омелюка
Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
