УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-002127-38
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4435/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания МегаЛинк» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2023 года по
гражданскому делу № 2‑1833/2023, по которому постановлено:
исковые требования Магомедовой Натальи Юрьевны к обществу с
ограниченной ответственностью «УК МегаЛинк» о взыскании компенсации морального
вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК
МегаЛинк» в пользу Магомедовой Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда в
размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., судебные издержки
в размере 3830 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК
МегаЛинк» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
МегаЛинк» Муминова Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
объяснения Магомедовой Н.И. и заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Магомедова Н.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания МегаЛинк» (далее также – ООО «УК МегаЛинк») о взыскании
компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указала, что она
зарегистрирована и проживает по адресу: *** Ежемесячно и в полном объеме вносит
плату за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома.
23.11.2022 примерно в 7 час. она спустилась с крыльца дома №
2 по пр‑ту Созидателей г. Ульяновска, у дома поскользнулась и упала,
так как придомовая территория была покрыта наледью и не была обработана
пескосоляной смесью. После падения у нее сразу же появилась сильная боль в
кисти правой руки, в этот же день она была вынуждена обратиться в травмпункт
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова». При осмотре ей был поставлен диагноз: ***, с 23.11.2022 по
28.12.2022 она находилась на больничном листе. Однако ее здоровье не
восстановилось.
Из данных публичной кадастровой карты и кадастрового
паспорта на земельный участок, участок, на котором она упала, относится к
придомовой территории многоквартирного дома № 2 по пр-ту Созидателей в г.
Ульяновске.
В соответствии с договором от 01.03.2018 № 31 управление
многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т Созидателей,
д. 2, на момент происшествия осуществляло ООО «УК МегаЛинк». Придомовая
территория жилого дома относится к общему имуществу собственников,
соответственно, обязанность по ее техническому обслуживанию лежит на
управляющей компании. Ответчик был обязан в зимний период времени в целях
надлежащего содержания придомовой территории данного многоквартирного дома
производить очистку асфальтированного покрытия, посыпать песком дворовые
территории.
Считает, что в результате невыполнения управляющей компанией
своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории ей был
причинен моральный вред.
Просила суд взыскать с ООО «УК МегаЛинк» в свою пользу
компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме
150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные
издержки.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены Общество с ограниченной
ответственностью «РСК Бастион», Управление жилищно-коммунального хозяйства
администрации города Ульяновска.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК МегаЛинк» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное по
делу решение является незаконным и необоснованным.
Полагает, что материал ОМВД России по Заволжскому району г.
Ульяновска, из которого следует, что Магомедова Н.Ю. 25.01.2023 обратилась в
ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о проведении
проверки по факту причинения ей вреда здоровью в связи с ненадлежащим
исполнением ООО «УК МегаЛинк» обязанностей по очистке придомовой
территории дома № 23 по пр-ту Созидателей, не может служить доказательством
прямой вины ответчика в ненадлежащем содержании придомовой территории. Обращает
внимание, что Магомедова Н.Ю. обратилась в полицию ни в день падения
23.11.2022, а намного позже – 02.02.2023. В связи с этим участковому не
представилось возможным обследовать место происшествия в день падения и составить
протокол осмотра места происшествия.
Считает, что амбулаторная карта на имя Магомедовой Н.Ю.
также не может служить прямым доказательством вины ООО «УК МегаЛинк» в
ненадлежащем содержании придомовой территории.
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции ООО «УК МегаЛинк» были представлены доказательства надлежащего
обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома № 2 по пр-ту
Созидателей, включая акт приемки работ по уборке придомовой территории, акт
выполненных работ по механизированной уборке придомовой территории от
22.11.2022, 23.11.2022 минипогрузчиком «Бобкэт» с устройством
пескоразбрасывателя, отчеты по уборке придомовой территории дворником,
подписанные председателем Совета многоквартирного дома с отметкой «хорошо»,
договор на содержание с подрядной организацией ООО «РСК Бастион», письмо ООО
«РСК Бастион» о проведении с 22.11.2022 антигололедных мероприятий в отношении
дома № 2 по пр‑ту Созидателей. Кроме того, акцентирует внимание, что
факт надлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома был
подтвержден и свидетелем И*** Г.С.
По мнению автора жалобы, истцом не было представлено
доказательств, свидетельствующих о факте падения именно на придомовой
территории. Обращает внимание, что Магомедова Н.Ю. обратилась с претензией в
ООО «УК МегаЛинк» спустя 4 месяца после происшествия, когда у управляющей
компании уже не было возможности запросить и сохранить записи камеры
видеонаблюдения от 23.11.2022. Более того, истцом в материалы дела не были
представлены фотографии придомовой территории, сделанные им в день падения
23.11.2022.
Указывает, что показания свидетелей, выступающих на стороне
истца, разнятся и не сходятся.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «УК
МегаЛинк» является управляющей организацией, осуществляющей управление
многоквартирным домом №2 по пр-ту Созидателей в г.Ульяновске на основании
договора управления от 01.03.2018 (л.д. 28-46).
В силу пункта 1.2 договора целью настоящего договора
является предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего
имущества в МКД, которое должно осуществляться управляющей организацией в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе
в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о
техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и
должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности
многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества
физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального
имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом,
входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников
помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов
учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов,
необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в
многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах, установленными Правительством РФ.
Согласно п.1.4 договора к общему имуществу в МКД,
принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в
МКД, относится: земельный участок, на котором расположен данный дом, с
элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном
земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями
земельного законодательства и законодательства о градостроительной
деятельности.
Магомедова Н.Ю. является собственником 1/5 доли в праве
общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***
что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права
(л.д. 11).
Как следует из иска, пояснений Магомедовой Н.Ю., данных в
ходе судебного разбирательства, 23.11.2022 примерно в 07:00 час. она спустилась
с крыльца дома №2 по пр-ту Созидателей г.Ульяновска, прошла по тротуару по
направлению к парковке (крыльцо и тротуар были очищены, посыпаны песком) на
которой ее ждал служебный автомобиль ее супруга, и, сойдя с тротуара на парковку,
сделав несколько шагов, поскользнулась и упала ввиду того, что дорожное
покрытие было в наледи, сразу почувствовала сильную боль в кисти правой руки,
закричала от боли. Подняться ей помог супруг, на его служебном автомобиле ее
впоследствии доставили в травпункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М.
Чучкалова», где ей сделали рентген-снимок, поставили диагноз - ***, открыли
листок нетрудоспособности.
Ссылаясь на то, что в результате падения ввиду ненадлежащего
содержания придомовой территории она получила указанные травмы, Магомедова Н.Ю.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в падении истца были
предметом судебной оценки судом первой инстанции, и они обоснованно отклонены.
В
соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению
не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины
причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от
вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть
отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или
здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении
дополнительных расходов (пункт 1
статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089),
а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно
положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности; вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред
причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В
силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно
пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодека Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
В
силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца
«е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил
изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг
и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу
в многоквартирном доме отнесен также земельный участок, на котором расположен
данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном
земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями
земельного законодательства и законодательства о градостроительной
деятельности.
Факт падения истца и получения им травм ввиду ненадлежащего
содержания придомовой территории установлен судом первой инстанции на основе
всесторонней и полной оценки представленных доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В частности, показаниями допрошенных свидетелей М*** М.А., К*** В.А.,
Ч*** В.В., В*** Н.Ю., Ч*** В.В., М*** А.Н., чьи показания подробно
приведены в обжалуемом решении.
Кроме того, согласно справке Ульяновского ЦГМС – филиала
ФГБУ «Приволжское УГМС», 23.11.2022 по данным наблюдений метеостанции в
Ульяновске наблюдались осадки в виде слабого дождя, явления – гололед,
гололедица (л.д. 26).
Из амбулаторной карты травматологического пункта ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» следует, что Магомедова
Н.Ю. обратилась в данное медицинское учреждение 23.11.2022 в 09:55 час.,
указав, что 23.11.2022 в 06:50 час. упала на улице у собственного дома – пр-т
Созидателей, 2. Диагноз при поступлении: *** Гипс снят 20.12.2022 (л.д.
181-185).
Документально подтверждается, что Магомедова Н.Ю. являлась
нетрудоспособной в период с 23.11.2022 по 28.12.2022 (л.д. 182).
Из материала ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска
следует, что Магомедова Н.Ю.25.01.2023 обратилась в ОМВД России по Заволжскому
району г.Ульяновска с заявлением, в котором просила провести проверку по факту
причинения ей вреда здоровью в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК
МегаЛинк» обязанностей по очистке придомовой территории дома №2 по пр-ту
Созидателей, где она 23.11.2022 примерно в 07:00 час. поскользнулась и упала,
сломав руку, после дождя дорожки были покрыты наледью и не обработаны
пескосоляной смесью (л.д. 171-180).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял
во внимание показания свидетелей, в том числе М*** М.А., К*** В.А., в качестве
объективных доказательств по делу, оснований для их критической оценки не
усматривает, поскольку показания свидетелей последовательны и не противоречивы,
согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
При этом, частичное различие в показаниях свидетелей М***
М.А. и К*** В.А. относительно расположения на парковочной площадке автомобиля
марки «Лада Гранта» г\н ***, суд обоснованно посчитал несущественным
относительно подлежащих доказыванию обстоятельств, обусловленным давностью произошедшего
события.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны ответчика,
в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснений абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», не представлено достаточных доказательств отсутствия своей
вины в падении истца, а именно надлежащего содержания придомовой территории.
Представленным же со стороны ответчика доказательствам судом дана надлежащая оценка в оспариваемом
решении.
При этом, довод о том, что в подтверждение надлежащего
содержания придомовой территории судом не учтены показания свидетеля И*** Г.С.,
не влияет на правильность выводов суда.
Как следует из протокола
судебного заседания от 30.05.2023, И*** Г.С. является сотрудником
ответчика, которая следит за работой дворников. При этом, она пояснила, что
место парковки автомобилей чистится механизировано. Дворники посыпают
песко-соляной смесью место стоянки автомобилей в тех местах, где автомобили
отсутствуют. Производилась ли механизированная уборка в день падения истца и
обрабатывалась ли в тот день придомовая территория свидетель не помнит. Дворник
убирает только тротуар (л.д. 118).
Вместе с тем, свидетель М*** А.Н., работающая дворником у
ответчика, поясняла суду, что в период гололеда она посыпает тротуары
пескосоляной смесью, однако парковочная площадка таким способом не
обрабатывается, она чистится механизировано от снега в период отсутствия на ней
автотранспортных средств.
Таким образом, показания свидетеля И*** Г.С. не опровергают
вывод суда о ненадлежащем содержании придомовой территории в месте падения
Магомедовой Н.Ю.
Также, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не
опровергают указанный вывод и представленные ответчиком документы о проведении
подрядной организацией ООО «РСК Бастион» 22.11.2022 и 23.11.2022 работ по
уборке и обработке придомовой территории, так как из этих документов однозначно
не следует, что в результате данных работ территория полностью очищена от
наледи. Кроме того, как указано самим же автором апелляционной жалобы,
указанные работы приняты председателем совета многоквартирного дома с отметкой
«хорошо», а не «отлично».
Довод апелляционной жалобы относительно позднего обращения
истца, как в правоохранительные органы, так и непосредственно с требованиями к ответчику, что не позволило
просмотреть записи видеокамер наблюдения, не является основанием для отказа в
иске, так как, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, в
материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, что такое
необращение истца в пределах срока хранения записей видеонаблюдения
преследовало цель сокрытия или утрату каких-либо доказательств, как следствие
причинение вреда ответчику, что с силу статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации не может быть
расценено как злоупотребление правом, при том, что факт падения, его причины и наступившие
последствия подтверждаются другими приведенными в обжалуемом решении
допустимыми и относимыми доказательствами.
При таком положении, учитывая отсутствие доказательств
наличия в действиях истца грубой неосторожности (статья 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации), а равно какого-либо злоупотребления правом (статья
10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд обоснованно пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с размером определенной судом
компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
Согласно
разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
В
пунктах 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено,
что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований (пункт 25).
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства
здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью
амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой
возможности ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт
27).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего.
Моральный
вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит
компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный
лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 ГК РФ).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК
РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
(пункт 30).
Как
указывалось выше, учитывая, что Магомедова Н.Ю. по вине ответчика, не
обеспечившего надлежащее содержание придомовой территории, упала и получила
установленные судом телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального.
При
определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены положения
статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности судом учтены фактические обстоятельства, при
которых ей был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья в связи с переломом правой лучевой кости, факт нахождения
потрепевшей на амбулаторном лечении, длительность периода ограничения ее
привычной жизнедеятельности в силу полученного повреждения здоровья, а также в
профессиональной (истица является адвокатом Ульяновской коллегии адвокатов),
нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической
боли и невозможностью вести привычный образ жизни, необходимостью в посторонней
помощи, виновное поведение причинителя вреда, бездействие которого повлекло за
собой причинение вреда здоровью истицы.
При этом, судебная коллегия также отмечает,
что ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по
управлению многоквартирными домами, следовательно, обязан неукоснительно
обеспечивать безопасность эксплуатации общего имущества, в данном случае
придомовой территории.
С учетом вышеприведенных обстоятельства, а
также требований разумности и справедливости
судебная коллегия соглашается с определенной судом к взысканию с
ответчика компенсацией морального вреда в размере 150 000 руб.
Кроме того, каких-либо доводов, опровергающих
обоснованность размера взысканной компенсации морального вреда, апелляционная
жалоба не содержит.
Как
указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами,
владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также
определяет механизм реализации этих прав.
Закон
о защите прав потребителей определяет потребителя как гражданина, имеющего
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Статьей 13 Закона о защите прав
потребителей установлено, что за
нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
При
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
(пункт 6 статьи 13).
В
пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
Таким
образом, судом в пользу истца, как потребителя, был обоснованно взыскан штраф в
размере 75 000 руб., оснований для снижения которого на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего
заявления ответчика у суда не имелось.
Доводов
опровергающих данные выводы апелляционная жалоба не содержит.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию
ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который в
полной мере учел все обстоятельства дела, в полном объеме оценил объяснения
сторон и представленные доказательства, отразив соответствующую оценку в обжалуемом
решении.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких‑либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств
и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания МегаЛинк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
10.10.2023.
