УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-000096-73

Судья Михайлова О.Н.                                                                         Дело №33-4621/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               18 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ещенко Марии Васильевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 26 апреля 2023 года,  по гражданскому делу № 2-337/2023, по которому постановлено:

исковые требования Ещенко Марии Васильевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кожаной куртки с маркировкой «EmporioArmani» арт. WR402944142, размер 46, черного цвета,  заключенный между Ещенко Марией Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью «Купишуз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Ещенко Марии Васильевны 80 780 руб. в возврат уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товаров дистанционным способом от 26 сентября 2022 года, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Ещенко Марии Васильевны неустойку с 1 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 80 780 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Возложить обязанность на Ещенко Марию Васильевну вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» за счет последнего, полученную по договору купли-продажи кожаную куртку с маркировкой «EmporioArmani»              арт. WR402944142, размер 46, черного цвета.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Ещенко М.В. – Земсковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Ещенко К.Э., полагавшего, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ещенко М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 26.09.2022 она приобрела через интернет-магазин «Ламода» кожаную куртку EmporioArmani WR402944142, размер 46, черного цвета, стоимостью 80 780 руб., номер заказа – RU220923-773889. Товар она получила в пункте выдачи по адресу: г. ***. Куртка была примерена супругом и полностью оплачена наличными средствами в сумме 80 780 руб. В период использования куртки она заметила, что кожа плохого качества, в некоторых местах имеются повреждения, трещины, из швов торчали нитки.

По ее заказу ООО «Научная лаборатория строительной физики» был подготовлен акт экспертного исследования №*** от 25.11.2022, согласно которому товар имеет дефект (недостаток) явного производственного характера в виде повреждения кожаного покрытия, влияющий на его использование по назначению. Ее претензия от 15.11.2022 о возврате денежных средств за приобретенный товар была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 26.09.2022, заключенный между ней и ООО «Купишуз»; взыскать в свою пользу с ООО «Купишуз» денежные средства в сумме 80 780 руб., убытки в виде разницы между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи искового заявления в размере 323 120 руб.,  неустойку за нарушение требования потребителя в срок в размере 1% в день от цены приобретенного товара 403 900 руб., начиная с 25.11.2022 по день фактической выплаты суммы, судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен       Ещенко К.Э.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Дополнительным решением суда от 26.04.2023 с ООО «Купишуз» в пользу Ещенко М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5498 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большей части отказано. С ООО «Купишуз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3515 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Ещенко М.В. просит решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, изменить в части отказа во взыскании убытков и неустойки, а также в части судебных расходов, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Кроме того, полагает, что в решении суда не приведено обоснование цены товара в размере 45 420 руб., указанная сумма не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Судом проигнорированы выводы экспертизы о цене товара.

Не соглашается с размером взысканных расходов на услуги представителя, полагая их необоснованно заниженными. Для участия в деле ею была оформлена нотариальная доверенность на представителя, оригинал которой приобщен к материалам дела, факт несения расходов ею подтвержден.

Указывает, что  в нарушение норм действующего законодательства судом также произведено снижение неустойки и штрафов без наличия на то достаточных оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Купишуз» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ещенко М.В. – без удовлетворения.

Истец Ещенко М.В., представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 Ещенко М.В. заключила с ответчиком ООО «Купишуз» (продавец) договор купли-продажи товара куртки кожаной Emporio Armani WR402944142, размер 46, черного цвета, стоимостью 80 780 руб.

После получения товара истец обнаружила в нем следующие производственные дефекты: кожа плохого качества, в некоторых местах имеются повреждения, трещины, из швов торчат нитки.

Ещенко М.В. 15.11.2022 направила ответчику письменную претензию с требованием вернуть полную стоимость товара (т.1 л.д.9-10).

В ответ на претензию ООО «Купишуз» направило письмо (исх. №1 от 30.11.2022) о необходимости возврата товара для проверки качества (т.1 л.д.53-54). Доказательства получения истцом ответа на претензию ответчиком не были представлены.

21.11.2022 Ещенко М.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Научная лаборатория строительной физики» для составления акта осмотра товара и фиксации недостатков, что нашло подтверждение в акте экспертного исследования №***, за которое она оплатила 15 000 руб.

В связи с наличием спора о наличии указанных недостатков судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта №*** от 21.03.2023 (т.1 л.д.105-125) представленная куртка «Emporio Armani» артикул WR402944142 имеет производственные  дефекты. Дефекты в виде снижения уровня показателей качества продукции, в связи с нарушением физиологических свойств, нерациональность форм и ошибочных приемов художественного конструирования. Данные действия привели к отсутствию гармоничного сочетания в форме изделия, отсутствие целостности и совершенство производства, что полностью нарушает потребительские свойства товара.

Рыночная стоимость товара на дату производства экспертизы без учета износа составляет 239 099 руб., с учетом износа – 222 362 руб.

Суд первой инстанции, установив, что приобретенный истцом у ответчика товар является некачественным, имеются основания для возврата оплаченной за товар суммы, неустойки,  компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке.

Решение суда оспаривается истцом в части отказа во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования, а также в части снижения неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судом произведен расчет неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) за период с 03.12.2022 (по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии истца) по 31.03.2023 (день вынесения решения суда) в размере 1% от цены товара, уплаченной истцом – 80 780 руб. за каждый день просрочки, что составляет 96 128 руб. 20 коп.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приходя к выводу о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, соотношение цены товара и неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки до 35 000 руб., взыскав с ответчика неустойку за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 80 780 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд, учитывая компенсационную природу штрафа, а также фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании разницы в цене товара в соответствии со ст.24 Закона о защите прав потребителей, суд правильно исходил из того, что на день вынесения решения цена на аналогичный товар не увеличилась и составляет 45 420 руб., что подтверждается скриншотом с сайта интернет-магазина «Ламода», через который истец может приобрести аналогичный товар (т.1 л.д.151).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца разницы в цене товара от рыночной стоимости товара, определенной на основании заключения судебной экспертизы. Судом правильно указано, что доказательств несения убытков истцом не представлено, поскольку фактически истец просил взыскать разницу между стоимостью конкретного товара без учета скидки и стоимостью товара, фактически оплаченной им при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не принятии судом во внимание рыночной стоимости товара с учетом судебной экспертизы, поскольку истец намерен приобрести качественный товар, цена которого определена проведенной по делу судебной экспертизой, судебной коллегией отклоняется. Как установлено судом, на момент вынесения решения суда стоимость аналогичного товара составляла 45 420 руб., доказательств  несения  истцом убытков, о которых речь идет в п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы суд, с учетом вышеуказанных норм процессуального права и акта их разъясняющего, правильно указал, что из представленной в материалы дела доверенности (т.1 л.д.34), выданной Земсковой Л.А. на представление интересов Ещенко М.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании,  в связи с чем, пришел к правильному выводу, что расходы, связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Придя к выводу о том, что заявленная сумма расходов является разумной, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований истца (на 27,49%), в соответствии с принципом пропорциональности пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5498 руб. (27,49% от 20 000 руб.).

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда,  судом не допущено. При этом у суда не имелось оснований для назначения ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 марта 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ещенко Марии Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023.