УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Козориз Е.Е.                                                         Дело № 12-86/2023

73RS0004-01-2023-001294-15                                                 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   5 октября 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сиякина Даниила Михайловича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2023 года (дело № 5-469/2023),

 

установил:

 

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.07.2023 Сиякину Д.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В вину Сиякину Д.М. было вменено то, что 25.07.2022 в 12 часов 40 минут у дома №4 по Сельдинскому шоссе в г.Ульяновске, в нарушение п.10.1 ПДД РФ он, управляя автомобилем «Мазда 6», госномер ***, не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина», госномер ***, под управлением Л*** Г.Р., движущимся в попутном направлении и приступившим к маневру поворота налево. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Мазда 6» Д*** Е.Д. был причинен легкий вред здоровью, водитель автомобиля «Лада Калина» Л*** Г.Р., пассажир автомобиля под её управлением Л*** М.К. получили телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Сиякин Д.М. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения им п.10.1 ПДД.

Ссылается на то, что заключение эксперта №*** от 13.01.2023 не было исследовано в судебном заседании, а доводы его защитника о взаимоисключающих выводах о несоответствии его действий п.10.1 абз.1 и п.10.2 ПДД РФ, а также о том, что данные нарушения ему не вменялись, надлежащей оценки не получили.

Указывает, что судом не исследовалось заключение эксперта №*** от 07.03.2023, но суд сделал вывод о его виновности, не обладая специальными знаниями.

Полагает, что данный вывод не соответствует выводу суда о том, что полоса движения, на которую он выехал, осуществляя маневр обгона, была свободна и в процессе обгона он не создавал опасности для движения и помех другим участникам движения.

Считает ошибочной оценку, данную судьей доводам защитника.

Со ссылкой на ст.25.1 КоАП РФ не соглашается с тем, что судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, у него имелись признаки респираторного заболевания и больничный лист, открытый 20.07.2023, и он желал участвовать в деле. Судья не полностью огласил ответ из лечебного учреждения и сделал необоснованный вывод о злоупотреблении правом.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного деяния. 

Подробно позиция Сиякина Д.М. изложена в жалобе.

В судебное заседание Сиякин Д.М., его защитник, а также законный представитель потерпевшей Д*** Е.Д. не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Л*** Г.Р. и выступавшего в ее интересах Хуртина Ю.А. полагаю, что действия     Сиякина Д.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Сиякина Д.М. в совершении вмененного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые подробно оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Сиякина Д.М. в совершении вмененного деяния исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Как обоснованно указал судья районного суда, факт совершения Сиякиным Д.М. вмененного деяния подтверждается, в том числе, объяснениями Л*** Г.Р., заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 21.10.2022, заключением эксперта №*** от 13.01.2023, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дата в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В объяснениях от 25.07.2022 Сиякин Д.М. собственноручно указывает, что двигался со скоростью 80 км\ч (л.д.10), при этом из схемы ДТП следует, что ДТП имело место на территории г.Ульяновска (л.д.9). Какие-либо следы торможения на схеме не отображены.

С учетом изложенного судья обоснованно указал, что нарушение Сиякиным Д.М. п.10.1 ПДД РФ  находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП и наступившими последствиями.

Доводы жалобы об отсутствии у Сиякина Д.М. возможности принимать участие в судебном заседании из-за заболевания, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Сиякин Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.196).

Как следует из ответа на запрос суда заместителя главного врача ГУЗ «Городская поликлиника №4» от 21.07.2023, заболевание Сиякина Д.М. не является препятствием для участия в судебном заседании (л.д.202).

В рассмотрении дела участвовал защитник Сиякина Д.М. – Петров А.С., который высказывал доводы о несогласии с вмененным Сиякину Д.М. деянием. Более того, Сиякин Д.М. не был лишен возможности изложить в письменном виде доводы в обоснование своей невиновности и иным образом осуществить свое право на защиту. Ранее Сиякин Д.М. участвовал в судебном заседании 20.04.2023 и высказывал мотивированную позицию по делу (л.д.134-143).

Таким образом, дело было обоснованно рассмотрено судьей по существу в отсутствии лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что вывод судьи о нарушении Сиякиным Д.М. п.10.1 ПДД РФ не соответствует имеющемуся в постановлении выводу судьи о том, что полоса движения, на которую выехал Сиякин Д.М., осуществляя маневр обгона, была свободна и в процессе обгона он не создавал опасности для движения и помех другим участникам движения, подлежат отклонению, поскольку вывод судьи  об отсутствии нарушения  Сиякиным Д.М. п.11.1 ПДД РФ касается лишь начала маневра обгона.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении закона, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений прав Сиякина Д.М.  в ходе рассмотрения дела, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Назначая Сиякину Д.М. административное наказание, суд учел личность виновного, характеризующие его данные, обстоятельства совершения нарушения и его последствия, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Назначенный судом вид и размер наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от            24 июля 2023 года оставить без изменения, а жалобу Сиякина Даниила Михайловича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов