УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-000948-39

Судья Михайлова О.Н.                                                          Дело 33-4549/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    17 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростова Сергея Борисовича  на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 июня 2023 года по делу № 2-1082/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Ростова Сергея Борисовича к Кузьминовой Наталье Ивановне о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, в связи с уголовным преследованием, - отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения Ростова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кузьминовой Н.И. – Грачева А.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ростов С.Б. обратился в суд с иском к Кузьминовой Н.И. о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, в связи с уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21.12.2022 он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Кузьминовой Н.И.  была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 21.12.2022.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда                         г. Ульяновска от 13.02.2023 приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21.12.2022 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 09.03.2023 по делу №1-9/23 (1-56/2022) уголовное дело по обвинению Ростова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате неправомерных действий Кузьминовой Н.И., связанных с подачей в суд незаконных и необоснованных заявлений о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Ростову С.Б. был причинен имущественный и моральный вред. В результате незаконного уголовного преследования Ростов С.Б. понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 руб. Кроме того, в результате длительного периода незаконного уголовного преследования со стороны Кузьминовой Н.И. истец Ростов С.Б. испытывал нравственные страдания, нервные переживания, находился в длительном стрессовом состоянии.

В связи с длительным нахождением в статусе обвиняемого в преступлении, которого он не совершал, а также в статусе подсудимого по уголовному делу, Ростов С.Б., ранее занимавший должности ***, а в настоящий момент пенсионер *** по выслуге лет, потерял возможность трудоустроиться на хорошо оплачиваемую должность и проработать до назначения пенсии по старости.

В процессе рассмотрения уголовного дела, где неоднократно присутствовала в качестве слушателя жена Ростова С.Б., Кузьминова Н.И. умышленно выдвигала дополнительные ложные обвинения в адрес Ростова С.Б., оговаривала его с целью навредить ему и его семейному благополучию. Кроме того, Кузьминова Н.И. утверждала, что Ростов С.Б. находился с какой-то молодой, симпатичной, черноволосой девушкой, после чего в семье истца случился  разлад, отношения с супругой были испорчены, доверие подорвано. Ростов С.Б. чуть не лишился семьи.  До настоящего времени истец переживает и боится не только за себя, за свою заслуженную репутацию и признание в обществе, но и за свою семью, своих детей и внуков.

Таким образом, своими неправомерными действиями Кузьминова Н.И. причинила Ростову С.Б. моральный вред, который последний оценивал  в 1000 000 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с Кузьминовой Н.И. в качестве возмещения убытков 50 000 руб., затраченные им на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения и на составление иска (5000 руб.); взыскать в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда  1 000 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ростов С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка постановлению мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 09.03.2023, которым было прекращено уголовное дело в отношении  него, а также постановлению от 27.04.2023, которым за ним было признано право на реабилитацию, право обратиться за возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 №708-О, отмечает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Данные нормы возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. Им фактически были понесены расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении уголовного дела в сумме 50 000 руб., которые документально подтверждены.

Полагает, что Кузьминовой Н.И. намеренно было подано заявление частного обвинения, не смотря на постановления правоохранительных органов, в которых ей неоднократно разъяснялось, что состав преступления отсутствует и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении  него не имеется.

Отмечает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были обжалованы Кузьминовой Н.И. в установленном законом порядке. Полагает, что подача заявления Кузьминовой Н.И. связана с возбуждением уголовного дела в отношении ее сына по заявлению истца, в связи с чем в ее действиях имеется злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Считает, что судом при рассмотрении дела были неверно установлены фактические обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о добросовестном заблуждении Кузьминовой Н.И.

Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, отмечает, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 21.12.2022 Ростов С.Б. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1                      ст.128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

29.12.2022 Кузьминовой Н.И. подана апелляционная жалоба на состоявшийся приговор мирового судьи.

Апелляционным постановлением судьи Железнодорожного районного суда       г.Ульяновска от 13.02.2023 приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 21.12.2022 в отношении  Ростова С.Б. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска.

Основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21.12.2022 явилось то, что ходатайство Ростова С.Б. об отводе адвоката Грачева А.А. было разрешено судом на месте, без удаления в совещательную комнату.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 09.03.2023 уголовное дело по обвинению Ростова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 27.04.2023 за Ростовым С.Б. признано право на реабилитацию.

Как следует из дела, основанием для обращения Кузьминовой Н.Н. с заявлением  в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного судебного района  г.Ульяновска послужило то, что 26.05.2022 в период времени около 9 часов утра, Ростов С.Б., будучи в ***, находясь в торговом бутике «***» по адресу: *** (торговая площадка), допустил угрозу применения расправы в отношении Кузьминовой Н.И., хватал ее за одежду, угрожал поджогом торговой точки, открыто похитил имущество – ошейник для собаки, при этом применяя ненормативную лексику, оскорбления, унижения, а также распространял заведомо ложные сведения относительно личной жизни и занятия бизнесом, а именно называл Кузьминову Н.И. «вором», «спекулянтом», чем открыто распространил ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию Кузьминовой Н.И.

Данные действия носили общественно открытый характер, все проходящие граждане и соседи по торговым точкам видели и слышали происходящее. Была вызвана полиция, однако Ростов С.Б. к моменту ее приезда скрылся. Впоследствии Кузьминова Н.И. написала заявление в полицию, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 21.12.2022 Ростов С.Б. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей не установлено умысла Ростова С.Б. на распространение в отношении Кузьминовой Н.И. заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство или подрывающих ее репутацию, необходимого для квалификации действий по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства виновность Ростова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не подтверждена.

Судом  установлено, что обращаясь с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Ростова С.Б. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ Кузьминова Н.И. полагала свои требования законными.

Доказательств того, что Кузьминова Н.И. обращаясь к мировому судье с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Ростова С.Б., преследовала цели необоснованного привлечения последнего к уголовной ответственности и намерение причинить ему вред, злоупотребляла своим правом, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные истцом требования и компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что реализация Кузьминовой Н.И. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы, и не преследовала цели причинить вред  Ростову С.Б.

С выводами суда в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы Ростова С.Б. о наличии безусловных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Федеральным законом от  05.04.2013 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского производства.

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения, по которым производство прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, либо по которым подсудимый оправдан судом.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье  151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном этим кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Истцом не представлено доказательств того, что обращение  Кузьминовой Н.И. в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение ему вреда.

Необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу частного обвинения, указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 22-П «По делу о конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко». Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Вынесение оправдательного приговора по делу частного обвинения, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, учитывая, что действующим законодательством ему предоставлено такое право, которым он и воспользовался в данном случае, полагая, что в результате действий истца были совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации. Сам факт отказа об частного обвинения не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.

Ссылка истца Ростова С.Б. на то обстоятельство, что Кузьминова Н.И. намеренно подала заявление частного обвинения, ввиду наличия у него конфликта с сыном Кузьминовой Н.И., готовой пойти на все ради сына, допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку потерпевшим по состоявшемуся в отношении *** приговора, истец не являлся.

Учитывая, что факт злоупотребления  своим правом на защиту личных интересов в порядке обращения Кузьминовой Н.И. в суд с заявлением частного обвинения в отношении Ростова С.Б. не установлен, допустимых доказательств этому предоставлено не было, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Ростова С.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем с решением суда  первой инстанции в части полного отказа в удовлетворении требований истца Ростова С.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им  при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции в размере 45 000 руб., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться, как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2004 № 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. №1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 17.05.2022 № 13-КГ22-2-К2, такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что злоупотребления правом со стороны Кузьминовой Н.И. не установлено, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает исковые требования истца Ростова С.Б. о взыскании расходов, понесенных им при рассмотрении  уголовного дела, подлежащими частичному удовлетворению, со взысканием с  Кузьминовой Н.И. в его пользу 40 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает  не только объем выполненной работы представителем,  но и характер оказанных услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Частично удовлетворяя  заявленные истцом Ростовым С.Б. требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие злоупотребления правом со стороны Кузьминовой Н.И., использование способа защиты нарушенного права  которой  в виде подачи заявления частного обвинения не является противоправным. Данное заявление Кузьминовой Н.И. не было направлено на причинение вреда истцу.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании с Кузьминовой Н.И. в пользу Ростова С.Б. расходов на юридические услуги по уголовному делу подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Кузьминовой Н.И. в пользу Ростова С.Б. 40 000 руб. в возмещение юридических услуг.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика Кузьминовой Н.И. подлежат взысканию расходы на составление искового заявления и заявления об обеспечении иска в сумме 5000 руб., как отвечающие критериям разумности и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 июня 2023 года в части отказа  во взыскании с  Кузьминовой Н.И.  в пользу  Ростова С.Б. расходов на юридические услуги по уголовному делу, судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Кузьминовой Натальи Ивановны в пользу Ростова Сергея Борисовича расходы на юридические услуги по уголовному делу в сумме 40 000 руб.,  расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  18 октября 2023 года.