УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000303-34
Судья Надршина Т.И. Дело 33-4527/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.,
Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кудакова
Константина Николаевича – Юртаева Дмитрия Николаевича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2023 года, с
учетом определения того же суда от 23 мая 2023 года об исправлении описок в
решении суда и дополнительного решения от 21 июня 2023 года по делу № 2-552/2023,
по которому постановлено:
исковые требования
Хорева Алексея Владимировича, Хоревой Венеры Салтангараевны, Хорева Кирилла
Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Кудакова
Константина Николаевича в пользу Хорева Алексея Владимировича неосновательное
обогащение в размере 120 371 руб. 40 коп., госпошлину в размере 4517 руб. 37
коп., почтовые расходы в размере 89 руб. 76 коп.
Взыскать с Кудакова
Константина Николаевича в пользу Хоревой Венеры Салтангараевны неосновательное
обогащение в размере 120 371 руб. 40 коп.
Взыскать с Кудакова
Константина Николаевича в пользу Хорева Кирилла Алексеевича неосновательное
обогащение в размере 120 371 руб. 40 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований к Кудакову Константину Николаевичу, Кудаковой
Анастасии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней К*** – отказать.
В удовлетворении
требований Хорева Алексея Владимировича к Кудакову Константину Николаевичу,
Кудаковой Анастасии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней К*** о взыскании расходов за составление акта экспертного
исследования отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ответчика Кудакова К.Н. -
Юртаева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хорева А.В. – Клешниной Е.В.,
полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хорев А.В. обратился
в суд с иском к Кудакову К.Н. о взыскании суммы
неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных
требований указано, что 20.09.2019 между ним, Хоревой B.C., Хоревым К.А. (с одной стороны) и
Кудаковым К.Н. (с другой стороны) заключен договор купли-продажи недвижимого
имущества - квартиры по адресу: ***,
стоимостью 5 800 000 руб.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07.07.2021 по делу №2-3300/2021 частично удовлетворены
исковые требования Департамента Министерства семейной, демографической политики
и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске к Хореву
А.В., Хоревой В.С., действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Х*** Кудакову К.Н. о признании договора купли-продажи
недвижимого имущества - квартиры по адресу: ***, недействительным. Прекращено
право собственности Кудакова К.Н. на указанную квартиру. Признано право общей
долевой собственности на нее за Хоревым
А.В., Хоревой В.Н., Х***. в равных долях, по 1/3 доле за каждым. Решение суда
вступило в законную силу.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24.02.2022 по делу № 2-701/2022 удовлетворены исковые
требования Хорева А.В., Хоревой В.С., действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего Х*** к Кудакову К.Н., Кудаковой А.А. о вселении в
квартиру по адресу: ***, передаче ключей. Решение суда вступило в законную силу
30.08.2022.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Портновым Г.В.
возбуждены исполнительные производства *** от 23.09.2022, *** от 23.09.2022, ***
от 23.09.2022 *** от 23.09.2022.
07.10.2022 судебным
приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий,
согласно которому представитель Кудакова К.Н. передал комплект ключей Хореву
А.В.
Кудакова Д.К.,
Кудакова А.А. были зарегистрированы в квартире по адресу: *** в период времени
с 23.11.2021 по 30.08.2022.
Согласно заключению
О*** от 16.12.2022, рыночная стоимость аренды квартиры, общей площадью 91,1
кв.м, расположенной по адресу: ***, без учета коммунальных платежей, составляет
за период с 20.09.2019 по 07.10.2022 1092
079 руб., из расчета: за период с
20.09.2019 по 20.09.2020 - 23 692 руб. в месяц, за период с 21.09.2020 по
21.09.2021 - 30 494 руб. в месяц, за период с 22.09.2021 по 07.10.2022 - 35 314
руб. в месяц.
Хорева В.С., Хорев
К.А. обратились в суд с заявлением о присоединении к исковым требованиям.
Истцы полагали, что
Кудаков К.Н., Кудакова А.А., К*** незаконно пользовались жилыми помещениями без
законных оснований в период с 20.09.2019 по 07.10.2022, чем сберегли за их счет денежные средства в размере 1092 079
руб. в виде арендной платы за квартиру, в связи с чем, денежные средства в
соответствии с п.1 ст.1102
Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в качестве
неосновательного обогащения.
27.12.2022 Хорев
А.В. обратился к Кудакову К.Н. с претензией, требования которой оставлены без
удовлетворения.
Истцы просили
взыскать с Кудакова К.Н. в свою пользу неосновательное обогащение за период с
27.12.2019 по 07.10.2022 в виде рыночной стоимости арендной платы квартиры,
расположенной по адресу: ***, в размере 1017 016 руб., расходы за составление
акта экспертного исследования в размере 5500 руб., почтовые расходы на
направление претензии в размере 272 руб., оплаченную государственную пошлину в
размере 13 689 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Кудакова А.А., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней К***
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
Дополнительным
решением от 21.06.2023 в удовлетворении требований Хорева А.В. к Кудакову К.Н.,
Кудаковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
Кудаковой Д.К. о взыскании расходов за составление акта экспертного
исследования отказано.
В апелляционной
жалобе представитель Кудакова К.Н. – Юртаев Д.Н. просит решение суда отменить,
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решением суда нарушены и неправильно применены
нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда,
не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся материалам дела.
Отмечает, что по
делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика
– обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ссылаясь на
положения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), указывает, что
судом не учтено, что между истцами и Кудаковым К.Н. существовали обязательства
в рамках трехстороннего соглашения, заключенного в 2019 году между Хоревым А.В., Кудаковым К.Н. и К***
предметом которого, в том числе, являлась спорная квартира.
Отмечает, что в
период после заключения соглашения все его стороны вели себя как лица,
полностью исполнившие свои обязательства по договору. При этом Хорев А.В. до
марта 2021 года, то есть более полутора лет, не предъявлял никаких претензий к
Кудакову К.Н. по поводу наличия нарушений при заключении сделки или ее
неоплаты, его поведение свидетельствовало о том, что К*** полностью рассчитался
с ним за спорную квартиру. В счет исполнения обязательств по данному
соглашению К*** Хореву А.В. по договору
купли-продажи был передан автомобиль Audi Q7, стоимостью 2950 000 руб. Кроме
того, в сентябре 2019 года в собственность Хорева А.В. К*** были
зарегистрированы объекты недвижимости, расположенные по адресам: г***, а также
квартира по адресу: ***, общей стоимостью 9500 000 руб. Кроме того, Хореву А.В.
и его семье К*** были представлены для проживания апартаменты в гостинице,
расположенной по адресу: *** где истцы проживали в период с 25.11.2019 по
20.07.2022. Стоимость проживания составила более 4500 000 руб.
Полагает, что
Кудаков К.Н. лишился права собственности на спорную квартиру в результате
умышленных действий истцов.
Считает, что у
истцов не имелось правовых оснований для предъявления иска о взыскании
неосновательного обогащения за период до регистрации за ними права
собственности на спорное жилое помещение (30.12.2021). Кроме того, решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу о выселении Кудакова К.Н. и
членов его семьи вступило в законную силу только 30.08.2022, в связи с чем
исковые требования могли быть предъявлены лишь в период с 01.09.2022 по
07.10.2022.
Полагает, что со
стороны Кудакова К.Н. не имеется неосновательного обогащения в форме арендных
платежей в сумме 361 114 руб. 20 коп, поскольку истцы знали, на каких
основания спорное жилое помещение было предоставлено семье Кудаковых и не были
против этого, что подтверждается фактом бесплатного проживания истцов в
гостиничных апартаментах. В связи с чем поведение истцов следовало признать
недобросовестным.
Считает, что вывод
суда о том, что права требования истцов возникли с 01.12.2021 (даты вступления
в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу
№2-3300/2021), противоречит требованиям ст.237 ГК РФ и ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015
№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Пунктом 1
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
Согласно подпунктам
1 и 7 пункта 1
статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и
вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет
внедоговорный характер.
На основании пункта
2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают
из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в
Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
На основании статьи
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства
до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой
давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,
стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные
денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию,
при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Из приведенных норм
материального права следует, что юридически значимыми и подлежащими
установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства,
касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца,
а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения
такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом
оснований такого приобретения или сбережения.
Соответственно, по
делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика
- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статья 55
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами
по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о
фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В силу статьи 61 ГПК
РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Из дела следует, что
20.09.2019 Хорев А.В., Хорева B.C., Х*** и Кудаков К.Н. заключили договор
купли-продажи квартиры по адресу: ***. Согласно п.5 указанного договора
стоимость указанной квартиры составила 5 800 000 руб., которые уплачены
полностью до подписания договора.
Вступившим в
законную силу 30.11.2021 решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
07.07.2021 по делу №2-3300/2021
частично удовлетворены исковые требования Департамента Министерства семейной,
демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в
городе Ульяновске к Хореву А.В., Хоревой В.С., действующим в своих интересах и
в интересах несовершеннолетнего Х*** Кудакову К.Н. о признании договора
купли-продажи недвижимого имущества, квартиры по адресу: *** недействительным.
Прекращено право собственности Кудакова К.Н. на квартиру по адресу: ***, с
кадастровым номером
***. Признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***,
с кадастровым номером ***, за Хоревым А.В.,
Хоревой В.Н., Х*** в равных долях, по 1/3 доле за каждым.
Вступившим в
законную силу 30.08.2022 решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
24.02.2022 по делу № 2-701/2022 удовлетворены исковые требования Хорева А.В.,
Хоревой В.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х***
к Кудакову К.Н., Кудаковой А.А. о вселении в квартиру по адресу: ***, передаче
ключей.
Суду стороной
истца было представлено заключение О***
от 16.12.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость аренды квартиры,
общей площадью 91,1 кв.м, расположенной по адресу: г***, в месяц, без учета
коммунальных платежей, за период с 20.09.2019 по 07.10.2022 составляет: в
период с 20.09.2019 по 20.09.2020 - 23 692 рубля, в период с 21.09.2020 по
21.09.2021 - 30 494 рубля, в период с 22.09.2021 по 07.10.2022- 35 314 рублей.
Итоговая стоимость всех арендных платежей без учета коммунальных платежей за
период с 20.09.2019 по 07.10.2022 составляет 1 092 079 рублей.
Учитывая
преюдициальное значение указанных выше судебных постановлений,
свидетельствующих о незаконном владении ответчиком Кудаковым К.Н. спорным недвижимым имуществом, суд
первой инстанции частично удовлетворил требования истцов о взыскании с
ответчика неосновательного обогащения, возникшего ввиду пользования данным
имуществом.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно
мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном
постановлении и на фактически установленных и исследованных судом
обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Хоревым А.В. получен за квартиру
автомобиль марки Ауди Q 7, принадлежавший З*** о длительном не обращении Хорева А.В. с иском
об оспаривании сделки купли-продажи спорной квартиры, о недобросовестности,
проявленной Хоревым А.В. при продаже данной квартиры, о длительном отсутствии у
Хорева А.В. претензий к ответчику по сделке, о наличии трехсторонних соглашений
с К*** о зачете всех требований между сторонами, не могут быть приняты во
внимание, поскольку направлены на оспаривание
ранее состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения суда о
признании сделки купли-продажи спорной
квартиры недействительной.
Доводы Кудакова К.Н.
о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, исследовались
судами, и как указано в определении
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции №33-7333/2022 по делу
№2-3300/2021 от 11 апреля 2022 года, данные доводы являются несостоятельными и
опровергаются материалами дела.
То обстоятельство,
что в период с 25.11.2019 по 20.07.2022 Хорев А.В. проживал, по мнению, ответчика, не в
стесненных условиях, а в апартаментах гостиницы, принадлежавшей К***
бесплатно, не свидетельствует об
отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того,
возможность взыскания стоимости проживания Хорева А.В. в гостинице,
собственником гостиницы еще не утрачена.
Ссылки ответчика Кудакова
К.Н. на необходимость определения
периода неосновательного обогащения с 01.09.2022 по 07.10.2022 либо с даты
государственной регистрации права собственности истца - 30.12.2021, не могут
быть приняты во внимание, поскольку
неосновательное обогащение в виде пользования спорным недвижимым
имуществом у ответчика возникло с даты
вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, то
есть с 30.11.2021.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кудакова
Константина Николаевича – Юртаева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года.
