УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2023-000249-18

Судья Кузнецова М.С.                                                          Дело 33-4593/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    17 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2023 года по делу № 2-1-260/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Камалдинова Равиля Гельфановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекло» (ИНН 7316002173, ОГРН 1027300932890) в пользу Камалдинова Равиля Гельфановича (паспорт ***) сумму долга по договору займа *** от 11 января 2016 года в размере 166 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 мая 2020 года по 26 апреля 2023 года в размере 78 614 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5646 руб. 15 коп., всего 250 260 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения Камалдинова Р.Г., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Камалдинов Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» (далее - ООО «Стекло») о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2016 между Камалдиновым Р.Г.  (займодавец) и ООО «Стекло» (заемщик) заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 166 000 руб., на срок до 10.07.2017, под 16% годовых.

Согласно п. 2.4 договора займа ***, по требованию займодавца заем возвращается в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования заемщиком.

01.03.2023 в адрес ООО «Стекло» было направлено заявление о расторжении договора займа с требованием о возврате займа в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления, которое оставлено без ответа.

Кроме того, 17.03.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении в десятидневный срок задолженности по договору займа, однако, задолженность не была погашена.

Ранее, 30.04.2020 ООО «Стекло» платежным поручением *** полностью оплатило проценты в размере 89 081 руб. на сумму основного долга по договору *** от 11.01.2016, тем самым признав наличие задолженности.

Истец просил взыскать с ООО «Стекло» в  его пользу задолженность по договору займа *** от 11.01.2016 в размере 245 412 руб. 79 коп., из которых: 166 000 руб. – основной долг, 79 412 руб. 79 коп. – проценты за пользование займом за период с 30.04.2020 по 26.04.2023, а также судебные расходы.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стекло» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Камалдинова Р.Г. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 13.06.2018 между  Камалдиновым Р.Г. и ООО «Стекло» было заключено дополнительное соглашение к договору займа ***, согласно которому договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и подписания сторонами договора и действует до 30.06.2023. В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения заем не может быть досрочно истребован у заемщика, кроме того, неуплата процентов по займу не является для сторон существенным изменением обстоятельств, в силу положений       ст. 451 ГК РФ.

Полагает, что суд не должен был принимать к производству исковое заявление Камалдинова Р.Г., поскольку на момент подачи иска отсутствовал предмета спора.

Кроме того, отмечает, что в ответ на досудебную претензию истца от 17.03.2023 ООО «Стекло» просило предоставить договор займа *** от 11.01.2016, а также приложения к договору, поскольку в связи с отсутствием у ООО «Стекло» указанных документов общество не вправе было перечислять денежные средства в адрес ответчика. Кроме того, ООО «Стекло» в своем ответе выразило свою готовность урегулировать спор в досудебном порядке.

Полагает, что со стороны Камалдинова Р.Г. имеется злоупотребление правом, поскольку им до подачи искового заявления не были представлены документы, запрошенные ООО «Стекло», исковое заявление подано преждевременно (до окончания срока действия договора и возникновения оснований для возврата займа), тем самым ООО «Стекло» лишено возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца с ООО «Стекло» не подлежит взысканию государственная пошлина.

Отмечает, что в адрес суда было направлено заявление об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без рассмотрения, что является процессуальным нарушением.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 11.01.2016 между Камалдиновым Р.Г. (займодавец) и ООО «Стекло» (заемщик) был заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 166 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в срок до 10.07.2017, а также уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 16% годовых ежемесячно 10 числа путем выдачи наличных денежных средств из кассы заемщика (п.п. 1.1, 2.2).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2016.

Оригинал договора займа находился у истца,  представлен суду. Неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

По дополнительному соглашению  от 13.06.2018 к договору займа *** от 11.01.2016, заключенному между Камалдиновым Р.Г. (займодавец) и ООО «Стекло» (заемщик), срок действия договора займа был продлен до 30.06.2023.

Учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства в срок исполнены не были, доказательств обратного суду предоставлено не было, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму долга, проценты по договору.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, как не оспаривался и факт подписания договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Стекло» о том, что срок  возврата займа наступил лишь 30.06.2023, выводов суда по делу не опровергают, поскольку решение о взыскании задолженности судом принято по истечении указанного срока, 06.07.2023.

Ссылки ответчика, что ввиду наличия дополнительного соглашения о продлении срока действия договора займа, суд необоснованно принял к своему производству иск Камалдинова Р.Г., основанием для отмены принятого  судом решения являться не могут.

Из искового материала не следует, что истцом к иску было представлено указанное дополнительное соглашение.

Доводы ответчика ООО «Стекло» о готовности досудебного урегулирования спора объективно никоим образом не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Стекло», ходатайств об отложении рассмотрения дела им в суд первой инстанции не направлялось.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, им  в апелляционной жалобе не приведено.

Соответственно, указанные доводы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  18 октября 2023 года.