УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-001391-23

Судья Иренева М.А.                                                              Дело 33-4579/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    17 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хадыева Евгения Кавыевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года, с учетом определения того же суда от 28 июля 2023 года об исправлении  описки и арифметической ошибки в решении суда по делу № 2-1503/2023, по которому постановлено:

 

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда удовлетворить частично.

Взыскать с Хадыева Евгения Кавыевича (***) в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда задолженность по договору аренды от 12 ноября 2014 года *** за период с 01.04.2020 по 30.11.2022 в размере 81 630 руб. 21 коп., пени за период с 11.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.06.2023 общем размере 9000 руб., всего взыскать 89 630 руб. 21 коп. (восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать рублей двадцать одну копейку).

Взыскать с Хадыева Евгения Кавыевича (***) в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда пени по договору аренды от 12 ноября 2014 года *** в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, который по состоянию на 13.06.2023 составляет 81 630 руб. 21 коп., начиная с 14.06.2023 и по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда к Хадыеву Евгению Кавыевичу о взыскании арендных платежей и неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Хадыева Евгения Кавыевича (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в суд с иском к Хадыеву Е.К. о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (далее по тексту - Комитет, арендодатель) и Егоровым А.Г. заключен договор аренды земельного участка ***, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок, площадью 575 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Договор заключен на срок до 01.10.2019.

28.12.2015 между Егоровым А.Г. и Хадыевым Е.К. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, на основании которого к Хадыеву Е.К. в полном объеме перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка *** от 12.11.2014.

В соответствии с п.п.3.4 п.3 договора аренды земельного участка *** от 12.11.2014, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря до 25 декабря.

Ответчиком обязанности по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по внесению арендной платы, размер которой за период 01.01.2019 по 30.11.2022 составляет 204 961 руб. 81 коп.

В связи с несвоевременным внесением арендатором арендной платы за период с 12.02.2019 по 18.11.2022 были начислены пени в размере 20 495 руб. 35 коп.

19.12.2022  в адрес Хадыева Е.К. было направлено требование *** о погашении задолженности по договору аренды земельного участка *** от 12.11.2014, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Хадыева Е.К. в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда задолженность по договору аренды от 12.11.2014 *** сумму основного долга за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 в размере 204 961 руб. 81 коп., пени за период с 12.02.2019 по 18.11.2022 – 20 495 руб. 35 коп., пени с 19.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Егоров А.Г.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хадыев Е.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с заявленными Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда к нему исковыми требованиями и приведенным расчетом, полагая, что они являются необоснованными и незаконными.

Указывает, что  в соответствии с положениями п.6.3 договора аренды *** от 12.11.2014, договор прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен.

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ, отмечает, что отсутствие актов приема передачи не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после прекращения срока действия договора аренды, а также доказательством возобновления договора аренды на неопределенный срок. Считает, что данная позиция высшего судебного органа имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Отмечает, что поскольку договор аренды не исполнялся по существенным условиям, по внесению арендной платы и его использованию, ни одна из сторон не воспользовалась правом по исполнению договора по истечении его срока.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом города Димитровграда просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно  пункту 1  статьи  606  ГК  РФ  по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что 12.11.2014 Комитет и Егоров А.Г. заключили договор  аренды земельного участка ***, площадью 575 кв.м, с кадастровым номером ***, из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ***, для установки павильона по продаже цветов, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (л.д.31-34).

В соответствии с п.2.1 договора, договор заключается на срок до 01.10.2019.

Согласно п.2.3 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Договором  предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

28.12.2015 между Егоровым А.Г. и Хадыевым Е.К. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому Хадыев Е.К. принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды *** от 12.11.2014, заключенному между Комитетом и Егоровым А.Г. (л.д.51-52).

29.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.53).

По условиям договора (п.п.4.4.3), арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях предусмотренных договором. В соответствии с  п.3.4  договора, арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчётным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, арендатором вышеуказанного земельного участка является Хадыев Е.К., право аренды зарегистрировано за ним 09.09.2016.

Учитывая наличие договорных отношений между сторонами по договору аренды земельного участка, неоплату ответчиком арендных платежей, принимая во внимание его ходатайство о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании арендных платежей и пени.

Приведенный истцом расчет судом проверен, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Доводы ответчика  Хадыева Е.К. о  прекращении действия договора аренды и его обязанности по внесению арендных платежей исследовались судом первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с условиями договора аренды, в случае возобновления договора в соответствии с п.2.2 договора, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца (п.6.1, 6.2 договора).

Согласно п.6.3 договора, договор прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен, при его расторжении, в случае отказа от его исполнения одной из сторон в соответствии с п.6.2 договора, а также в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

На основании п.4.4.8 договора при прекращении действия договора арендатор в течение трех дней обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, позволяющем его дальнейшее использование без дополнительных материальных затрат на восстановление, что подтверждается подписание сторонами акта приема-передачи участка.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом норм  ст.621 ГК РФ, с истечением срока действия договора, он прекращается в случае, если арендатор прекращает им пользоваться.

Вместе с тем допустимых доказательств отказа от прав  аренды на земельный участок, возврата земельного участка арендодателю, ответчиком суду предоставлено не было.

Ссылки ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств неиспользования спорного земельного участка после истечения срока его действия ответчиком суду не предоставлено.

Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из дела, от ответчика Хадыева Е.К. истцу заявление о расторжении договора аренды ввиду неиспользования земельного участка было направлено лишь 07.07.2023 (л.д.129).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, поскольку судом в абзаце втором резолютивной части решения, при подсчете общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика Хадыева  Е.К., допущена арифметическая ошибка, вместо 90 630 руб. 21 коп.  указано 89 630 руб. 21 коп.            (81 630 руб. 21 коп. + 9000 руб. = 90 630 руб. 21 коп.).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года изменить.

В абзаце втором  резолютивной части решения правильным считать указание на общую сумму взыскания  с Хадыева Евгения Кавыевича – « 90 630 руб. 21 коп».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года.