УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001078-37
Судья Михайлова О.Н. Дело 33-4572/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безрукова Максима Сергеевича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 июня 2023
года по делу № 2-1212/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Безрукова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Дортех» о взыскании компенсации морального вреда,
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, утраченного заработка, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения Безрукова М.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Дортех» Волковой Е.Г., полагавшей
решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Безруков М.С.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех»
(далее– ООО «Дортех») о взыскании компенсации морального вреда, материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
утраченного заработка.
В обоснование
заявленных требований указано, что 17.01.2023 около 9 час. истец, управляя принадлежащим его отцу
Безрукову С.М. автомобилем LADA Kalina Cross, государственный
регистрационный номер ***, двигался по автодороге *** со скоростью 60-70 км/ч.
Истец управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО САО
«Ресо-Гарантия».
На 170 км+500 м
указанной выше автодороги имелось обледенение по всей правой стороне проезжей
части, при этом отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, в результате чего
автомобиль занесло, и он съехал в кювет, получив механические повреждения.
На место ДТП были
вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали наледь на дороге, кроме того было
вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении истца. Имеются свидетели ДТП.
17.01.2023 около 16
час. истец почувствовал боли в области поясницы, обратился в Г*** где был
выставлен диагноз: ***, после чего он был госпитализирован.
26.01.2023 истцом в
адрес ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» было направлено заявление о
привлечении ООО «Дортех» к административной ответственности, в связи с тем, что
ООО «Дортех» не приняло мер по надлежащему содержанию автодороги, что привело к
ДТП и получению травмы.
Согласно заключению
эксперта *** он получил ***, которая расценивается, как ***. С 17.01.2023 по
настоящее время у него открыт лист нетрудоспособности, в связи с чем он потерял
заработок. Кроме того, им понесены расходы на лечение (приобретение *** и
лекарственных средств).
Истец просил
взыскать с ООО «Дортех» утраченный заработок в размере 80 013 руб.,
стоимость корсета 17 090 руб., расходы на приобретение лекарственных
препаратов в размере 3426 руб., компенсацию морального вреда в размере
300 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Безруков С.М., САО «Ресо-Гарантия»,
Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог
Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской
Республики».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Безруков М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что, согласно решению суда, ответчиком 16.01.2023
проводились работы по очистке обочин от снега, вместе с тем, в материалах дела
отсутствуют сведения о россыпи песко-соляной смеси 16.01.2023, в указанный день
ответчиком производилась очистка именно обочины от снега, а не самой дороги.
Отмечает, что
путевые листы являются подтверждением очистки и уборки от снега, вместе с тем
не устанавливают, что данные работы были проведены работниками ответчика до
момента ДТП, то есть до 9 час. 30 мин. 17.01.2023.
При рассмотрении дела судом не исследован вопрос о наличии сведений об
образовании гололеда или снежных заносов с дорожных метеостанций и организаций
Росгидромета в указанную дату, а также не установлено время обнаружения зимней
скользкости.
Полагает, что доводы ответчика о том, что 16 и 17 января 2023 года им
проводились работы по россыпи песко-соляной смеси, противоречат материалам
дела, а именно схеме ДТП, показаниям свидетеля, фотографиям, сделанным на месте
ДТП. Считает, что именно действия ответчика по не обработке дороги
песко-соляной смесью и не выполнение работ по очистке дороги надлежащим образом
состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Отмечает, что в решении суда указано, что в ходе осмотра места ДТП
коэффициент сцепления колеса с покрытием дороги сотрудниками полиции не
определялся, замеры колейности не производились, вместе с тем, нигде в
материалах дела не указано, что ДТП произошло из-за колейности. Кроме того,
сотрудники ГИБДД не обязаны устанавливать коэффициент сцепления, а обязаны
фиксировать фактические обстоятельства. Согласно составленному сотрудниками
ГИБДД акту выездного обследования от 17.01.2023, на покрытии проезжей части
имеется зимняя скользкость, чем нарушено требование пункта 8.1 ГОСТ Р
50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».
Не соглашается с выводом суда о том, что само по себе наличие на проезжей
части снежного наката и скользкости не является безусловным основанием для
признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в ДТП,
произошедшем на данному участке дороги, поскольку при наличии на дороге
гололеда или снежных покровов должностные лица или иные лица, ответственные за
состояние дорог, обязаны принять меры, предусмотренные Классификацией работ по
капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, утвержденной Приказом
Минтранса России от 16.11.2012 №402, и руководством по борьбе с зимней
скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса
России от 16.06.2003 №ОС-548-р. В силу вышеуказанных нормативных актов работы
по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное
состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и
соответствовать заданному уровню содержания.
На основании п. 3.3 ГОСТ Р
59434-2021 зимнее содержание автомобильных дорог: комплекс мероприятий по
обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в
зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов,
очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. Кроме того,
ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь
просадок, выбоин, иных повреждений и иных повреждений, затрудняющих движение
транспортных средств. При этом предусмотрены размеры отдельных просадок,
выбоин, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60, по
глубине – 5.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, на
дороге помимо обледенения имелись и иные повреждения (ямы во льду длиной 74 см)
по всей правой стороне проезжей части, что также могло стать причиной
произошедшего ДТП.
Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельств, имеющие
значение для дела, а также необоснованно бремя доказывания виновности ответчика
было возложено на истца, вместе с тем подтверждать свою невиновность должна
организация, которая отвечает за состояние дороги. Водитель должен реагировать
на ту или иную опасность, в случае, если он о ней предупрежден.
Отмечает, что вопреки доводам суда о том, что из представленных истцом
фотографий невозможно установить наличие заявленных недостатков, вина ООО
«Дортех» подтверждается не только фотографиями с места ДТП, но и актом
выездного обследования, схемой ДТП, а также показаниями свидетелями С***.
Вместе с тем судом не дано оценки показаниям свидетеля, а также отзыву
Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.
Отмечает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица было
привлечено САО «Ресо-Гарантия», однако, дело рассмотрено без участия указанного
лица, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Кроме того, считает, что судом фактически вменено ему нарушение п.10.1
ПДД РФ, вместе с тем в материалах дела имеется определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, нарушение
им указанных пунктов никем не доказано.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Дортех» просит
решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,
относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется
актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,
стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на
лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния
(транспортно - эксплуатационным
показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и
дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов,
допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их
контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог
и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный
стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального
агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее
- ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей
части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица
В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в
сроки по таблице 8.1.
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части,
установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и
категории дороги.
Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на
автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской
Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р (далее - Руководство), все виды
снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним
признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:
Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине
слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В
зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При
наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с
покрытием снижается до 0.2.
Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами
проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких
миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6
г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от
0.1 до 0.25.
Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной
пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки
толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7
до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид
зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде
матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней
скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и
сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью
должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог,
удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню
содержания.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и
организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему
содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:
профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на
дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики
снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление
слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных
покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега
или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или
расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации
по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при
содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от
10.09.2008 № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и
ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению
коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный
лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм
при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега,
уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных
метеорологических условиях.
Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц
и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их
транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в пункте 3.1.6 упомянутого
ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом,
нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее
обнаружения до полной ликвидации.
Судом установлено, что 17.01.2023 около 09.00 час. на 170 км+500 м
автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого автомобиль «Калина Кросс», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Безрукова М.С., совершил съезд в правый кювет по ходу своего
движения с последующим опрокидыванием.
Из определения от 17.01.2023 старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России
«Алатырский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
следует, что 17.01.2023 примерно в 09.00 час. на 170 км +500 м автодороги «***
водитель Безруков М.С., управляя автомобилем Лада, государственный
регистрационный номер ***, в результате обледенелой накатанной наледи в
дорожном полотне, совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с
последующим опрокидыванием.
Из дела следует, что 17.01.2023 истец обратился в Г***, где истцу
поставлен диагноз: *** Безруков М.С. был госпитализирован.
26.01.2023 истцом в адрес ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» было
направлено заявление о привлечении ООО «Дортех» к административной
ответственности, в связи с тем, что ООО «Дортех» не приняло мер по надлежащему
содержанию автодороги, что привело к ДТП и получении травмы.
10.03.2023 сотрудниками ГИБДД «Алатырский» назначена судебная медицинская
экспертиза.
Согласно заключению эксперта ***, истец получил ***а. Подобная травма
заведомо вызывает длительное расстройство здоровья свыше ***, расценивается как
***. Не исключается вероятность
образования обнаруженного у Безрукова М.С. повреждения в условиях дорожно-транспортного
происшествия от 17.01.2023 при нахождении в салоне автомобиля.
Прокурором Чувашской Республики 27.04.2023 было отказано начальнику МО
МВД России «Алатырский» в согласовании
проведения проверки в отношении ООО «Дортех» по соблюдению последним Ф РФ от
10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку в материалах
содержатся сведения, в том числе, об устранении
зимней скользкости (л.д.174-177 том 1).
Судом установлено, что 17.10.2022 между К***
(заказчик) и ООО «Дортех» (подрядчик) заключен Государственный контракт *** на
выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования
регионального и межмуниципального значения в *** в 2023-2024 гг. Срок действия
контракта с 00 час. 00 мин. 01.01.2023 по 23 час. 59 мин. 04.02.2025.
В силу п. 7.1.1 Государственного контракта ***,
подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, административную и
иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий,
произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением
ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Подрядчик компенсирует все убытки за весь
ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным
третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком
работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную, административную
и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий,
произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 7.1.14
контракта).
Актом выездного
обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия
без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального
государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения
от 17.01.2023 установлено на км 167+600
м по км 173+600 *** - наличие на
покрытии проезжей части зимней скользкости, чем нарушено требование пункта 8.1
ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Методы контроля».
20.01.2023 в адрес ООО «Дортех» в целях
устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности
дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований
нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения
направлены результаты контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с
контролируемым лицом, проведенных
Госавтоинспекцией Чувашской Республики 17.01.2023 на участках автомобильной
дороги общего пользования.
20.01.2023 ООО «Дортех» направило в адрес старшего
государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД Росси «Алатырский» информацию о ликвидации зимней скользкости на
покрытии проезжай части автодороги *** с км 167+600 по км 173+600.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
требований истца, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены
относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение
ответчиком обязанностей по содержанию дороги на момент совершения
дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи
между названными действиями (бездействиями)
ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу
причинен моральный вред.
Судебная коллегия считает выводы суда,
изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам,
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все
юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников
процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено
правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы истца Безрукова М.С. о том, что причинение
вреда в рассматриваемом ДТП явилось следствием ненадлежащего содержания
дорожного покрытия, несостоятельны в силу следующего.
Сторонами не оспаривалось, что участок
дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к
категории дорог, которой в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок
устранения зимней скользкости на проезжей части составляет 5 часов.
При этом срок устранения зимней скользкости
отсчитывается с момента ее обнаружения.
Наличие зимней скользкости без обработки
противогололедным материалом, не свидетельствует о наличии противоправного
поведения уполномоченных лиц ответчика, поскольку с момента выявления такой
скользкости предусмотрено ее нормативное устранение в течение 5 часов на данной
категории дороги.
Как следует из дела, нарушение требований, предъявляемых к
содержанию дорог, в частности, по срокам устранения скользкости на проезжей
части дороги, ответчиком не допущено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.2.
ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать
безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения
скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и
0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента
сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
Данных, свидетельствующих о том, что при
составлении акта производились какие-либо измерения с использованием
соответствующих приборов при определении коэффициента сцепления, позволяющих
установить такой коэффициент сцепления материалы дела не содержат. Указанное в
свою очередь свидетельствует о том, что коэффициент сцепления покрытия в данной
ситуации не определялся, а поэтому утверждения истца о наличии скользкости на
дорожном покрытии со ссылками на акт, являются результатом субъективного
восприятия окружающей обстановки как истца, так и лица, составившего акт, и не
могут быть доказательством такого состояния дороги, при котором стало возможным
дорожно-транспортное происшествие.
В материалах дела отсутствуют документы,
подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось
бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к
эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного
движения, а, равно как, и отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил
содержания и эксплуатации, автомобильных дорог.
В соответствии с журналом производства работ
по содержанию автомобильных дорог, путевых листов и сведений Глонасс на
рассматриваемом участке дороги ответчиком проводились работы 16.01.2023 – км
168-204 очистка обочин от снега с 07.00 до 16.00 часов; 17.01.2023 – км
168-204 россыпь песко-соляной смеси,
расчистки обочин от снега с 07.00 до 17.00 часов.
Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных истцом
на месте ДТП, усматривается, что очистка
от снега дорожного покрытия производилась, усматриваются на дорожном полотне и следы песковой смеси.
Ссылка истца Безрукова М.С. на отсутствие с его стороны
нарушений Правил дорожного движения не может быть принята во внимание.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил
дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993
№ 1090, водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия полагает, что, управляя
транспортным средством, истец должен был быть предельно осторожным и
внимательным, учитывать зимние погодные
условия и оценить возможность проезда данного участка дороги, технических
характеристик и возможностей транспортного средства, избрать такую скорость
движения, при которой он мог бы иметь контроль над автомобилем и своевременно
предотвратить занос или остановить автомобиль, что сделано не было.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что действия
водителя в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ,
а нарушение им ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими
последствиями в виде причинения истцу ущерба.
Дорожные и метеорологические условия должны
были и могли быть учтены истцом, как участником дорожного движения, и не
освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в
сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении
автомобилем требований пункта 10.1 ПДД РФ.
Доказательств, свидетельствующих об
отсутствии у истца технической возможности избежать аварии в сложившейся
дорожной ситуации, им не представлено и материалы дела не содержат.
Не представлено им и допустимых доказательств
того, что им был выбран адекватный
скоростной режим. Сведения о движении им
со скоростью 60-70 км/ч ничем не подтверждены, что не отрицалось Безруковым
М.С. в суде апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что в отношении Безрукова
М.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не может
являться основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствие состава
административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии
вины водителя в причинении вреда.
КоАП РФ не предусматривает возможности
обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного
происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, судебная коллегия
полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием
нарушения водителем Безруковым М.С. пункта 10.1 ПДД РФ, выбора водителем скорости,
не позволяющей полностью контролировать движение автомобиля.
Отсутствие на дорожном покрытии
противогололедных средств, на что ссылается истец, не является безусловным
основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащим исполнении
возложенных на него обязанностей по содержанию дороги.
Выполнение работ по устранению скользкости происходит
в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей
времени.
Наличие зимней скользкости на дороге,
типичной для погодных условий января на данной территории, не освобождает
водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у истца
имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для
движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством,
что сделано не было.
Учитывая, что установленные фактические
обстоятельства дела, не подтверждают вину ответчика, а также прямую
причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и
наступившими последствиями, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых
оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы,
суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически
значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не
противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы
участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком
объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке
представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом
выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой
доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не
может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки истца Безрукова М.С. в апелляционной
жалобе на наличие выбоин в дорожном покрытии
опровергаются предоставленными им фотографиями с места происшествия, из которых не усматривается
выбоин в асфальтовом покрытии.
Доводы апелляционной жалобы истца о неучастии
в рассмотрении дела представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не
свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Страховая организация определением суда о
подготовке дела к судебному разбирательству от 24 апреля 2023 года была
привлечена для участия в деле, о проведении подготовки дела к судебному
разбирательству была извещена заказным почтовым отправлением, которое получила
2 мая 2023 года (л.д. 70 том 1).
Извещение о рассмотрении дела после перерыва
в судебном заседании, объявленного 8 июня 2023 года, на 19 июня 2023 года,
также было направлено САО «РЕСО-Гарантия» заказанным почтовым отправлением,
полученным третьим лицом 14 июня 2023 года (л.д.100 том 2).
Соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» было
надлежащим образом извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, вместе с
тем не просило суд об отложении
разбирательства дела по существу.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы
истца Безрукова М.С. о наличии оснований для
безусловной отмены решения суда, ввиду неявки представителя САО
«РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения
дела, основаны на неправильном
толковании норм процессуального права.
Заявленный в суде апелляционной инстанции
истцом Безруковым М.С. довод о неучастии прокурора при рассмотрении данного
гражданского дела, не свидетельствует о
нарушении судом процессуальных норм.
На основании части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор
вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на
работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в
целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора,
извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к
разбирательству дела.
Как следует из дела, судом первой инстанции
прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска
был привлечен к участию в деле отдельным определением, надлежащим
образом извещался о месте и времени рассмотрения дела (л.д.228-231 том 1).
Также прокурор области надлежащим образом
извещался судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела
(почтовый идентификатор ***, извещение было получено 5 октября 2023 года).
То обстоятельство, что органами прокуратуры
не было обеспечено участие прокуроров в рассмотрении настоящего гражданского
дела, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, в силу
положений части 3 статьи 45 ГПК РФ,
статьи неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не
является препятствием к разбирательству дела.
Доводы истца Безрукова М.С. о внесении
Алатырской межрайонной прокуратурой 25.07.2023 представления в адрес ООО
«Дортех» на основании его обращения,
выводов суда по делу не опровергают, поскольку вина ООО «Дортех» в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии при
рассмотрении дела не установлена.
Как следует из дела, органами ГИБДД предписание в адрес ООО «Дортех» о
ненадлежащем содержании автодороги не выдавалось, к административной
ответственности ответчик не привлекался. В проведении проверки по факту ДТП в
отношении ООО «Дортех» органами прокуратуры было отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не
опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними
ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела, не содержат юридически
значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на
законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении
судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу
чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного
решения явиться не могут.
Нарушений норм процессуального закона в ходе
производства по делу не допущено, нормы материального права применены
правильно. В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Безрукова Максима Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18 октября 2023 года.
