УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2023-000241-42

Судья Горбачёва Т.Ю.                                                                    Дело № 33-4285/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 3 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобзевой Софьи Вадимовны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1-240/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кобзевой Софьи Вадимовны к Кобзеву Александру Анатольевичу о взыскании долга по расписке отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Кобзевой  С.В., ее представителя Якимовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кобзева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кобзева С.В. обратилась в суд с иском к Кобзеву А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и Кобзевым А.А. заключен договор займа на сумму 850 000 руб. со сроком возврата денежных средств 25.02.2023. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, составленной ответчиком 02.10.2022.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 850 000 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 15 369 руб. 86 коп. за период с 26.02.2023 по 24.05.2023, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 784 руб. 25 коп. за период с 26.02.2023 по 26.06.2023, проценты в прядке ст. 809 ГК РФ на сумму 850 000 руб. за период с 25.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 7,50% годовых, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 007 руб. 40 коп., в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,50% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобзева С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела. Факт передачи денежных средств, а также факт наличия денежных средств у истицы для заключения договора займа подтверждены распиской.

Считает, что судом не учтено то, что ответчик взял денежные средства в долг у истицы перед продажей квартиры, приобретенной сторонами в период брака. При этом полученные ею от ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. после продажи им квартиры не являются возвратом долга по расписке.

Не соглашается с выводом суда о том, что представленная расписка не является безусловным доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа, поскольку ее содержание не позволяет определить предмет договора. Указывает, что ею представлен подлинник расписки, ответчиком её подлинность не оспаривается. При этом в расписке указана сумма денежных средств, дата их возврата, имеемся подпись ответчика с указанием на то, что он обязуется возвратить денежные средства. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а также не представлено документов, свидетельствующих о безнадежности спорной сделки. Учитывая изложенное, а также ссылаясь на судебную практику, считает, что расписка содержит существенные условия договора займа, а наличие у истицы расписки на основании п. 2 ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кобзев А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  2.10.2022 между Кобзевым  А.А. и Кобзевой С.В. составлена расписка о том, что Кобзев А.А. обязуется выплатить Кобзевой С.В. денежные средства в сумме 850 000 руб. в полном объеме до 25.02.2023 (л.д. 93).

В судебном заседании ответчик Кобзев А.А. факт написания расписки и подпись не оспаривал. Вместе с тем ссылался на то, что данная расписка составлена в качестве гарантии исполнения другого обязательства, в том числе сделки купли-продажи принадлежащего сторонам жилого помещения, приобретенного в браке.

Истица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе настаивала на существовании между сторонами исключительно заемных правоотношений, подтверждаемых распиской от 2.10.2022, что, по ее мнению, подтверждается словосочетанием «обязуется выплатить денежные средства», приведенным в расписке и фактом подписания расписки ответчиком.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

Вопреки доводам жалобы, расписка от 2.10.2022, составленная между сторонами, не содержит указаний на обязанность ответчика именно вернуть истице какие-либо денежные средства, в том числе по первому требованию, а также не содержит указаний  на получение денежных средств ответчиком. Расписка содержит лишь условие  о выплате ответчиком истице денежных средств в размере 850 000 руб. в срок до 25.02.2023.

Как указывает ответчик, данная расписка составлена в счет гарантии исполнения другого обязательства, в том числе сделки купли-продажи принадлежащего сторонам жилого помещения, приобретенного в браке.

При этом истица в судебном заседании не оспаривала тот факт, что в период брака стороны приобретали жилое помещение, которое впоследствии было продано ответчиком, однако причитающаяся ей доля в денежном выражении от проданной квартиры ответчиком в полном объеме ей не передана.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 ответчиком  в счет исполнения им обязательств по реализации совместно нажитой квартиры истице возвращена денежная сумма в размере 500 000 руб. При этом оставшаяся сумма в размере 350 000 руб.  по настоящее время ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что обязательства по расписке от 2.10.2022 Кобзевым А.А. перед Кобзевой С.В. не исполнены, что указывает на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Кобзева  А.А. в пользу Кобзевой С.В. денежные средства в размере 350 000 руб.

В исковом заявлении истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5% годовых по день исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, с Кобзева А.А. в пользу Кобзевой С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5% годовых за период с 26.02.2023 по 3.10.2023 в размере 25 339 руб. 13 коп., а начиная с 4.10.2023 по день исполнения и обязательства  необходимо взыскивать проценты в размере 7,5% годовых на сумму неисполненного обязательства, на сумму 350 000 руб.

В остальной части требований Кобзевой С.В. о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ следует отказать, поскольку положения данной статьи к возникшим между сторонами по делу правоотношениям не применимы.

Относительно требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство (ст.ст. 150, 151,1099 ГК РФ)  не содержит нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в рассматриваемой сфере правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от 26 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кобзева Александра Анатольевича (паспорт серия ***) в пользу Кобзевой Софьи Вадимовны (паспорт серии ***) денежные средства в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Кобзева Александра Анатольевича (паспорт серия ***) в пользу Кобзевой Софьи Вадимовны (паспорт серии ***)  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2023 по 3.10.2023 в размере 25 330 руб. 13 коп., начиная с 4.10.2023 по день фактического  исполнения обязательства взыскивать проценты в размере 7,5% годовых на сумму 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кобзевой  С.В. отказать.

Взыскать с Кобзева Александра Анатольевича (паспорт серия ***) в пользу Кобзевой Софьи Вадимовны (паспорт серии ***)  госпошлину в размере 6953 руб. 30 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023.