УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001448-46
Судья Иренева
М.А.
Дело № 33-4463/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 17
октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского
района г.Улан-Уде Республики Бурятия, действующего в интересах Ильина Анатолия
Георгиевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21 июня 2023 года, по делу № 2-1285/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований и.о. прокурора Советского района г.Улан-Уде Республики
Бурятия, действующего в интересах Ильина Анатолия Георгиевича, к Ганину Евгению
Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежным средствами отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения прокурора отдела прокуратуры Ульяновской
области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Холодилиной
Ю.О., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора Советского
района г.Улан-Уде Республики Бурятия, а также пояснения представителей
ответчика Ганина Е.Н. - Синева П.Д. и Сабитовой Э.Р., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Советского
района г.Улан-Удэ Республики Бурятия обратился в суд с иском в интересах Ильина А.Г. к Ганину
Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежным средствами.
В обоснование заявленных
требований прокурор указал, что проведенной прокуратурой района проверкой по
обращению Ильина А.Г. установлено, что в производстве СУ УМВД России по
г.Улан-Удэ находится уголовное дело, возбужденное 16 мя 2022 года по ч.3 ст.159
Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Из материалов данного дела
следует, что в период с 10 мая 2022 года по 16 мая 2022 года неустановленное
лицо под видом финансового аналитика под предлогом пополнения брокерского счета
убедило Ильина А.Г. перевести на банковские карты №*** и №*** в общей сложности
375 000 руб. Органами предварительного следствия установлено, что перечисленные
потерпевшим денежные средства в размере 305 000 руб. поступили на счет
расчетной карты №***, принадлежащей Ганину Е.Н.
Прокурор полагает,
что Ганин Е.Н. без каких – либо на то законных оснований приобрел денежные
средства Ильина А.Г. на общую сумму 305 000 руб., чем неосновательно обогатился
на указанную сумму.
Прокурор просил
взыскать с ответчика Ганина Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере
305 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию
на 11 апреля 2023 года в размере 22 670 руб. 27 коп.; проценты за период с
12 апреля 2023 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из
размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня,
следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга
истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на
этот период.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Сорокин В.А., Богомол Р.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционном
представлении прокурор Советского района г.Улан-Уде Республики Бурятия,
действующий в интересах Ильина А.Г., просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование данного
представления прокурор указывает, что в материалах дела отсутствуют
доказательства, указывающие на наличие правовых оснований для получения
ответчиком денежных средств или обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение не подлежит возврату.
Отказывая в
удовлетворении заявленных по делу требований, суд ошибочно сослался на
положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых
активах, цифровой валюте и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», которые в данном случае применению не подлежали.
Судом не дана оценка
приведенным в иске доводам об обстоятельствах поступления денежных средств
Ильина А.Г. на счет Ганина Е.Н., непредставлении ответчиком доказательств,
подтверждающих наличие законных оснований для приобретения денежных средств
Ильина А.Г., обстоятельств, которых полученные ответчиком денежные средства не
подлежат возврату.
Судом не установлено,
что участие в сделках по приобретению криптовалюты с использованием платформы Garantex подразумевает создание учетных записей
(регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. В материалах дела
отсутствуют доказательства, что Ильин А.Г. и Ганин Е.Н. были надлежаще
автоматизированными пользователями данной платформы.
Полагает, что суд
пришел к неверному выводу в той части, что отправленные Ильиным
А.Г.пользователю с никнеймом «Виктория Газпром» квитанции о переводе денежных
средств в сумме 305 000 руб. на счет Ганина Е.Н. свидетельствует о том,
что они были перечислены в рамках сделок по купли-продажи криптовалюты между
пользователями платформы Maklaren (Сорокин В.А.) и rak8328
(Богомол Р.А.). Данный факт не указывает на наличие каких-либо договорных
отношений между Ганиным Е. и Ильиным А.Г. и не указывает на намерение
последнего приобрести криптовалюту на бирже Garantex.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии статьей 1062 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) требования граждан и
юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не
подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в
играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного
соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований,
указанных в пункте 5
статьи 1063 данного кодекса (пункт 1).
На требования, связанные с участием в
сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать
денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса
соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от
значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо
от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и
относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58
указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной
защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо,
получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на
осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы
одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо,
получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже,
а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Требования, связанные с участием граждан в
указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии
их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт
2).
Федеральный закон от 31 июля 2020 года №
259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
предусматривает, что цифровой валютой признается совокупность электронных
данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе,
которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не
являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей
иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей,
и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное
перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или)
узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие
порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий
по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам (часть 3
статьи 1).
Под организацией выпуска в Российской
Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг,
направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных
имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и
(или) информационных систем, технические средства которых размещены на
территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных
средств, размещенных на территории Российской Федерации (часть 1
статьи 14).
Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации
- это действия с использованием объектов российской информационной
инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на
территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей
использования цифровой валюты третьими лицами (часть 2
статьи 14).
Организация выпуска и (или) выпуск,
организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в
соответствии с федеральными законами (часть 4
статьи 14).
Юридические лица, личным законом которых
является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные
подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний
и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью,
созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически
находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих
подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного
предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы,
оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату
цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи 14).
Требования лиц, указанных в части 5 данной
статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите
только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и
совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и
сборах (часть 6 статьи 14).
В Российской Федерации запрещается
распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в
качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые
ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего
предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 7 статьи
14).
Как установлено
судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Ганиным Е.Н. и АО
«Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты №***, в соответствии с
которым выпущена расчетная карта №*** и открыт текущий счет №***.
Ильин
А.Г., в защиту интересов которого был заявлен прокурором настоящий иск, в
салоне связи «Связной» по просьбе финансового аналитика, который обещал ему
помочь вложить денежные средства в инвестиции, в мае 2022 года перевел на номер
карты №***, принадлежащей ответчику по делу Ганину Е.Н., денежные средства в
общей сумме 305 000 руб. (10 мая 2022 года – 55 000 руб., 11 мая 2022 года – 70
000 руб., 12 мая 2022 года – 40 000 руб. и 100 000 руб., 16 мая 2022 года – 40
000 руб.)
Денежные средства в
размере 305 000 руб. в вышеприведенные даты поступили на указанный расчетный
счет, принадлежащий Ганину Е.Н.
Ответчиком факт
получения денежных средств не оспаривался.
Представленной АО
«Тинькофф Банк» справкой подтверждается поступление денежных средств на счет
Ганина Е.Н.
Истец, заявляя
требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 305 000
руб., указал, что Ильин А.Г. с Ганиным Е.Н. в каких-либо отношения не состоял,
был введен в заблуждение третьими лицами, оснований для приобретения денежных
средств Ганин Е.Н. не имел.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2
статьи 1102 ГК РФ правила,
предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу
приведенных норм закона иск о взыскании суммы неосновательного обогащения
подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения)
имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что
неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для
удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения
необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Отсутствие хотя бы
одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении
требований о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из
неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые
составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами
права пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
При этом суд
установил, что совокупность представленных суду доказательств однозначно
свидетельствует о переводе Ильиным А.Г., в
чьих интересах заявлен настоящий иска прокурором, денежных средств
ответчику, с целью участия в криптовалютной сделке, которая и была совершена.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционном представлении, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Согласно ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств,
указывающих на ошибочность вышеприведенных выводов суда, стороной
процессуального истца (прокурором), как непосредственно и Ильиным А.Г., вопреки
требованиям названой номы процессуального права не были представлены.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика денежных средств в пользу Ильина А.Г., в качестве
неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом представленных
сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67
ГПК РФ, установив факт перевода данным лицом денежных средств Ганину Е.Н. в
рамках заключенного договора купли-продажи криптовалюты, пришел к
правильному выводу о том, что
истцом были переведены денежные средства ответчику по своей воле и в своем
интересе с целью участия в криптовалютной сделке и получения дохода, которая и
была совершена, поэтому правоотношения между сторонами не регулируются нормами
о неосновательном обогащении.
Из материалов дела
следует, что Сорокин В.А. (третье лицо по делу), имеет никнейм Maklaren, занимается
куплей-продажей криптовалюты на криптовалютной платформе garantex.io. Данная
платформа является биржей криптовалют.
Из материалов дела
следует, что Ганина Е.Н. предоставил Сорокину В.А. данные своей карты для
перевода денежных средств.
В период с 10 мая
2022 года по 16 мая 2022 года между Сорокиным В.А. (никнейм Maklaren) и
Богомолом Р.А. (никнейм rak8328), который также прошел верификацию на
платформе, были совершены сделки: 10 мая 2022 года покупателем с никнеймом
rak8328 была открыта сделка #1684355 с продавцом никнейм Maklaren на сумму
52 380 руб. 95 коп., к оплате/получению 55 000 руб. Сделка оплачена, в
подтверждение оплаты продавцу представлена квитанция об оплате денежных
средств. После оплаты денежных средств продавцом сделка завершена. Аналогичным образом
происходили сделки 11 мая 2022 года, 12 мая 2022 года и 16 мая 2022 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами личного кабинета Сорокина В.А. и выгрузками по операциям
пользователей с никнеймами Maklaren и rak8328 (л.д.47-72, 81-87).
Из протокола допроса
потерпевшего Ильина А.Г. от 16 мая 2022 года следует, что исключительно в целях
получения прибыли от инвестиционной деятельности ООО «Газпром инвестхолдинг» по
указанию Виктории Либерман (не установленное следствием лицо) он переводил
денежные средства на счет Ганина Е.Н.
По делу представлена
переписка Ильина А.Г. с третьим лицом, который именует себя «Виктория Газпром»,
которому Ильин А.Г. направил фото квитанций в подтверждение перевода денежных
средств. Указанные квитанции о переводе денежных средств были прикреплены
пользователем rak8328 в качестве подтверждения, что за цифровую валюту денежные
средства переведены пользователю с никнеймом Maklaren (Сорокину В.А.).
Учитывая
изложенное, доводы прокурора о том, что переводы денежных средств с расчетного
счета Ильина А.Г. на расчетный счет ответчика Ганина Е.Н. произведены ошибочно, а не в связи с
договорными отношениями Ильина А.Г. с неустановленными следствием лицами по
приобретению криптовалюты, подтверждения не
нашли.
В целом доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года
оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района
г.Улан-Уде Республики Бурятия, действующего в интересах Ильина Анатолия
Георгиевича, – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года
