УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000744-69
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-4717/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаева
Владимира Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 24 мая 2023 года по делу № 2-892/2023, которым постановлено:
исковые требования Медкова
Алексея Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Дунаева
Владимира Алексеевича (паспорт ***) в
пользу Медкова Алексея Юрьевича
(паспорт ***) материальный ущерб в размере 291 000 руб., расходы по оценке
ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000
руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3280
руб., телеграфные расходы в размере 136 руб., почтовые расходы в размере 178
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270 руб.
Взыскать с Дунаева
Владимира Алексеевича (паспорт ***) в
пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
оплату по производству судебной экспертизы в размере 59 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Дунаева В.А. и его представителя Стуловой В.Г.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Медков А.Ю.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Дунаеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ***.
25 февраля 2023 года возле дома № *** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Дунаева В.А. В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Виновником ДТП является Дунаев В.А. На момент
совершения ДТП его (истца) гражданская ответственность, как владельца
автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в
АО «МАКС», в то же время гражданская ответственность водителя Дунаева В.А. не
была застрахована по договору ОСАГО. По его заказу ИП Маскеевым Е.Н. был
подготовлен отчет № *** от 13 марта 2023 года, согласно которому размер
причиненного ему материального ущерба в связи с ДТП от 25 февраля 2023 года составил
303 000 руб. Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере
8000 руб.
Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с Дунаева
В.А. материальный ущерб в размере 291 000 руб., расходы на оценку материального
ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000
руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на отправку телеграммы в
размере 136 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000
руб. (1500 руб. + 3500 руб. + 10 000 руб.), расходы на составление
доверенности в размере 3280 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 6400 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Дунаев В.А. просит решение суда отменить.
Ссылается на
незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела.
Судом в качестве
допустимого доказательства по делу было принято заключение судебной экспертизы.
Полагает заключение судебной экспертизы неполным и необъективным, а выводы
судебного эксперта не соответствующими действительности. Указывает, что
судебный эксперт ссылается на размеры участка дороги, однако какие-либо измерения
им не производились. Эксперт безосновательно отверг данные им (Дунаевым В.А.)
пояснения об обстоятельствах ДТП. При этом, экспертом не были сделаны ссылки на
Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Отмечает, что
согласно требованиям ПДД РФ он должен был остановиться, чтобы пропустить
пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу. Полагает, что пояснения
истца об обстоятельствах ДТП также подтверждают его позицию. Указывает, что
истец в момент ДТП двигался со скоростью, явно превышающей допустимую на данном
участке дороги. Эксперт не выяснил дислокацию дорожных знаков на данном участке
дороги и не смог создать объективную картину ДТП и поведения участников ДТП при
его совершении.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ)
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Из приведенных выше положений закона следует,
что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии
следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения
причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи
между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено,
что истцу Медкову А.Ю. на праве
собственности принадлежит автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ***.
25 февраля 2023 года
возле дома № *** в г. Ульяновске (на перекрестке ул. ***) произошло ДТП с
участием автомобиля Ford Mondeo, государственный
регистрационный номер ***, под управлением истца и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***,
под управлением ответчика Дунаева В.А. В результате данного ДТП автомобиль
истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению
по делу об административном правонарушении № 18810073220000728677 от 25
февраля 2023 года, вынесенному сотрудником ГИБДД, Дунаев В.А., управляя
автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер К ***,
при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ***,
двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В связи с этим,
Дунаев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ (т. 1 л.д. 52).
Вышеуказанное
постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано
Дунаевым В.А. в установленном законом порядке.
Из схемы места ДТП,
подписанной его участниками, следует, что в месте ДТП ул. Александра Невского и
ул. Стасова являются двухполосными (по одной полосе движения в каждом
направлении). Ширина проезжей части ул.
Стасова – 5 м. Перед перекрестком на ул. Алекскндра Невского установлен
дорожный знак 2.1 «Главная дорога», на ул. Стасова – дорожный знак 2.4
«Уступите дорогу».
В объяснениях,
данных сотруднику ГИБДД, истец Медков
А.Ю. пояснил, что он двигался на технически исправном автомобиле Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ***,
по ул. Александра Невского, являющейся главной дорогой, со стороны
ул. Доватора в сторону ул. Промышленной. Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***,
не пропустил его автомобиль вследствие чего произошло столкновение. ДТП
произошло в светлое время суток, дорожное покрытие - заснеженный асфальт (т. 1
л.д. 116).
Ответчик Дунаев В.А.
пояснил сотруднику ГИБДД, что он двигался на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***,
по ул. Стасова в сторону ул. Рябикова. Он выехал на перекресток ул. Стасова
и ул. Александра Невского и
почти проехал перекресток, когда почувствовал удар в заднюю правую часть
автомобиля. Ему показалось, что автомобиль
Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ***,
не тормозил. При применении им торможения удара бы не было. Если бы на
автомобиле Ford Mondeo сработали бы подушки безопасности, то был бы
взрыв пиропатронов, однако его не было. Полагал столкновение умышленным.
Скорость автомобиля Ford Mondeo была
небольшая для таких повреждений. ДТП
произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – мокрое. Свидетелей ДТП нет
(т. 1 л.д. 117, 118).
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», в то же время гражданская
ответственность ответчика Дунаева В.А. не была застрахована по договору ОСАГО.
По заказу истца ИП
Маскеевым Е.Н. был подготовлен отчет № *** от 13 марта 2023 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ***,
составила 798 779 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 350 000 руб., стоимость
годных остатков автомобиля – 47 000 руб. Размер причиненного истцу
материального ущерба в связи с ДТП от 25 февраля 2023 года составил
303 000 руб. (350 000 руб. – 47 000 руб.) (т. 1 л.д. 24 – 45).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 46).
Согласно пояснениям
представителя истца, данным в судебном заседании, в момент ДТП скорость
автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ***,
в момент ДТП составляла не более 40 км/ч. Автомобиль ответчика неожиданно
выехал между стоящих автомобилей. Истец применил торможение, но не смог
избежать столкновения.
Ответчик Дунаев В.А.
в судебном заседании пояснил, что на перекрестке автомобили, двигавшиеся по ул.
Александра Невского слева от него - со стороны ул.
Промышленной, остановились и пропустили его автомобиль. Справа автомобилей он
не видел. Он стал медленно – со скоростью 5 - 10 км/ч проезжать перекресток.
Однако он увидел, что впереди ул. Стасова стал переходить пешеход. Он почти
остановился, чтобы пропустить пешехода, когда произошел удар. Он увидел
автомобиль истца в последний момент примерно на расстоянии 1 – 2 м. Полагал, что истец мог затормозить и избежать
столкновения, тогда как с его стороны помехи для истца не было.
По ходатайству ответчика судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено экспертам
автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Из заключения эксперта № *** от 17 мая 2023 года следует, что водитель Медков А.Ю.,
управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ***, в
дорожно-транспортной ситуации 25 февраля
2023 года должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 10.1 ПДД
РФ. Управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный
номер ***, водитель Дунаев В.А., в дорожно-транспортной
ситуации 25 февраля 2023 года должен был руководствоваться
требованиями п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ. Действия водителя Дунаева В.А. не
соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, что явилось прямой причиной ДТП от 25 февраля
2023 года. В действиях водителя Медкова А.Ю. не усматривается
несоответствие требованиям ПДД РФ. Решить вопрос о наличии или отсутствии у
водителя Медкова А.Ю. технической возможности избежать ДТП по предоставленным
на исследование материалам не представилось возможным. Возможность предотвратить
ДТП от 25 февраля 2023 года у водителя Дунаева В.А. заключалась в исполнении им
требований п. 13.9 ПДД РФ.
Все заявленные повреждения автомобиля Ford Mondeo, государственный
регистрационный номер ***, указанные в представленных материалах дела и
зафиксированные при осмотре экспертом, могли быть образованы при
обстоятельствах ДТП от 25 февраля 2023 года. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ***,
составляет: без учета износа – 1 044 800 руб., с учетом износа - 487 600
руб. Рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный
номер ***, на момент проведения экспертизы составляет 334 700 руб. Стоимость
годных остатков указанного автомобиля составляет 43 700 руб.
Исследование было
проведено экспертом на основании материала ГИБДД по факту ДТП (схемы места ДТП,
объяснений участников ДТП), фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов
повреждений автомобиля Ford Mondeo, государственный
регистрационный номер ***.
Экспертом производился осмотр автомобилей Ford Mondeo, государственный
регистрационный номер ***, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный
номер ***, в неотремонтированном
состоянии. Также экспертом производился осмотр места ДТП.
В исследовательской части заключения экспертом приведена характеристика
ДТП, произведен анализ расположения, характера и механизма образования
повреждений автомобиля Ford Mondeo,
государственный регистрационный номер ***. Эксперт не исключил возможность
срабатывания подушек безопасности на автомобиле истца.
При осмотре места ДТП экспертом установлено, что расстояние от
пешеходного перехода на ул. Стасова перед которым остановился Дунаев В.А. до пересечения с проезжей частью ул. Александра
Невского составляет 7,8 м. Общая длина
автомобиля Mitsubishi Lancer составляет 4,57 м. Таким образом, остановившись
перед пешеходным переходом, автомобиль Mitsubishi Lancer располагался бы за переделами пересечения
проезжих частей, что исключало бы его столкновение с автомобилем Ford Mondeo. (т. 1 л.д. 154 – 193).
В судебном заседании
суда первой инстанции эксперт ***. поддержал выводы заключения эксперта.
Пояснил, что согласно произведенным им замерам расстояние от условной линии
края проезжей части по ул. Александра Невского (от начала закругления) до
пешеходного перехода на ул. Стасова составляет 7,8 м. Автомобиль Ford Mondeo - 2006 года выпуска, на нем не
записывается, когда срабатывают подушки безопасности, отмечается только факт
срабатывания.
Судебная экспертиза
проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сторонами не были
представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебной экспертизы.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке
неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по
второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п.
10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
требования Медкова А.Ю.
При этом, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП от 25 февраля 2023 года произошло по вине ответчика Дунаева А.В.,
управлявшего автомобилем Mitsubishi
Lancer, государственный регистрационный номер
***, который, при выезде на перекресток с второстепенной дороги в
нарушение п.п. 1.5,
13.9 ПДД РФ не пропустил автомобиль истца, двигавшийся по главной дороге,
вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял
заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Доводы стороны ответчика о
неполноте и необъективности выводов
судебной экспертизы носят субъективный характер и не подтверждаются материалами
дела.
Стороной
ответчика не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные
доказательства того, что истец двигался на автомобиле с превышением допустимой
скорости, а также, что он имел техническую возможность избежать столкновения.
Так, из схемы ДТП видно, что истец, увидев
опасность для движения, применил экстренное торможение, однако не смог избежать
столкновения.
Напротив, как следует из материалов дела,
именно действия ответчика, не проявившего должной внимательности и
осмотрительности, привели к столкновению автомобилей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 мая 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дунаева Владимира Алексеевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23
октября 2023 года.
