УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0025-01-2023-000204-38

Судья Школенок Т.Р.                                                                       Дело №33-4222/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 4 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2023 года, с учетом определения того же суда от 12 июля 2023 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу №2-234/2023, по которому постановлено:

исковые требования Григоренко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (ОГРН 1062308032522, ИНН 2308124066) в пользу Григоренко Александра Сергеевича, ***), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору *** от 16.06.2015 за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 112 650 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 61 325 руб. 075 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 3453 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя Григоренко А.С. – Разумовой М.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Григоренко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (далее ООО «Центр-Актив») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между Григоренко А.С. и застройщиком ООО «Центр-Актив» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** от 16.06.2015, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и не позднее 23.03.2016 передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру *** общей проектной площадью 55,9 кв.м, расположенную на 2 этаже в 1 подъезде строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Стоимость квартиры по договору составляет  3071 201 руб. 90 коп. и внесена истцом в полном объеме. По условиям договора квартира подлежит передаче в комплектации и с характеристиками, указанными в приложении *** к договору ***, а именно с учетом ремонтно-отделочных работ и частичной меблировкой.

В установленный срок квартира Григоренко А.С. передана не была. Изменения и дополнения по срокам передачи объекта недвижимости в договор долевого участия в строительстве жилого дома не вносились. С марта 2016 года истец постоянно осведомлялся о том, когда будут окончены ремонтно-отделочные работы в квартире и произведена частичная мебелировка с целью принятия объекта.

30.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче квартиры, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В ответе на претензию указано, что в квартире отсутствуют отделочно-ремонтные работы и принять объект необходимо после их завершения.

05.04.2017 истец повторно обратился с претензией, в ответе на которую отражено, что указать сроки окончания отделочных работ не представляется возможным.

В последующем истец неоднократно обращался с претензиями к застройщику, а также в Департамент по надзору в сфере строительства Краснодарского края и в прокуратуру.

07.02.2022 между Григоренко А.С. и ООО «Центр-Актив» подписан акт приема-передачи квартиры с гарантийным обязательством ответчика устранить дефекты, указанные в акте осмотра от 07.02.2022.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, истцом направлена претензия о выплате суммы неустойки в размере 824 310 руб. 58 коп., требования которой в добровольном порядке исполнены не были.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Центр-Актив» неустойку за период с  01.01.2020  по 31.12.2020  в размере  24 310 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.,  штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр-Актив» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканных неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных судом неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Отмечает, что ООО «Центр-Актив» и О*** входят в состав Ж*** и осуществляют совместную строительную деятельность.

Разрешение на строительство было получено ООО «Центр-Актив» в зоне застройки многоэтажными домами на территории муниципального образования «Город Краснодар» в соответствии с Генеральным планом г*** от 2004 года и Правилами землепользования и застройки от 2007 года.

Решением Городской думы города Краснодара от 26.01.2012 утвержден новый Генеральный план муниципального образования «Г*** в связи с чем застройщик обратился с заявлением о внесении изменений в новый генеральный план, поскольку осуществляемая застройка ему противоречила. До 2017 года администрацией города Краснодара не принималось мер по внесению изменений в существующие нормативные акты.

В связи с чем полагает, что поскольку изменения в соответствующие документы начали вноситься только в конце 2018 года, то действие данных нормативных актов относится к непредотвратимым обстоятельствам, и надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора, так как ответчик не может выполнять свои обязательства перед другими  участниками долевого строительства, станет невозможным расчет с контрагентами, а также приведет к нецелевому расходованию средств участников долевого строительства.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что  16.06.2015  между Григоренко А.С. и ООО «Центр-Актив» был заключен договор № ***  участия  в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного  по адресу:  ***,  объектом которого является двухкомнатная  квартира общей  площадью  55, 9 кв.м.

Цена договора составила  3071 201 руб. и оплачена за счет  кредитных  ипотечных  денежных средств. 

Согласно п. 3.3.3 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 23.03.2016 в состоянии и с характеристиками, указанными в приложении ***  к договору, предусматривающему передачу объекта с ремонтом и мебелью, указанной в приложении.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 10.02.2016.

Однако ответчик нарушил срок исполнения своих договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора, поскольку квартира была передана Григоренко А.С. только  07.02.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 6  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцам квартиры, предусмотренный условиями договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Центр - актив» неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защит прав потребителей».

В целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков, Правительством Российской Федерации издано постановление от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», касающееся ответственности застройщиков.

Пунктом 1 данного постановления установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, период с 03.04.2020 по 01.01.2021 не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214).

С учетом вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по  02.04.2020 в  размере 112 650 руб. 15 коп.  Расчет сторонами не оспаривается.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73 – 75 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом следует учитывать компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, в том числе изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении данной нормы закона, суд правильно исходил из того, что ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Установленный судом размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств и примененной к нему мерой ответственности. Каких-либо доказательств того, что взысканный в пользу истца размер неустойки отразится негативно на деятельности строительной организации, повлечет остановку строительства, и, следовательно, нарушит права и законные интересы других дольщиков, в материалы дела не представлено. Оснований для признания взысканной суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от суммы, взысканной пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа не являются основанием к отмене решения суда. Учитывая, что  штраф направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы и явной несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и щтрафа.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2023 года, с учетом определения того же суда от 12 июля 2023 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 года.