УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Пиунова Е.В.

Дело № 22-1914/2023

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

18 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Хайбуллова И.Р., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Тошматова И.Р.,

его защитника – адвоката Глушенковой С.Н.,     

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Глушенковой С.Н., осужденного Тошматова И.Р. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2023 года, которым

ТОШМАТОВ Илхом Рустамович,

***, не судимый,

осужден по п. «а» ст.102 УК РСФСР (в ред. ФЗ № 103 от 30.07.1996) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.    

Постановлено:

- меру пресечения Тошматову И.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- содержать до вступления приговора в законную силу  в учреждении ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Тошматова И.Р. под стражей в срок лишения свободы в период с 25 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего  режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Тошматов И.Р. признан виновным в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, из корыстных побуждений (в ред. ФЗ № 103 от 30.07.1996). Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Глушенкова С.Н., действующая в интересах осужденного Тошматова И.Р., считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что юридическая квалификация действий Тошматова И.Р. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приводя в жалобе показания  Тошматова И.Р., указывает, что он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и указал, что корыстного мотива для совершения убийства Р*** Д.М. у него не имелось, совершил убийство из-за конфликтной ситуации с потерпевшим Р*** Д.М. в связи с нежеланием играть с потерпевшим в карты, который настаивал на продолжении игры. Тошматов И.Р. взял автомобиль Р*** Д.М., чтобы скрыться из города. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, Тошматов И.Р. пояснил, что текст допроса не читал, поскольку был без очков, он был введен в заблуждение следователем, который задавал наводящие вопросы. Кроме того, автор жалобы считает, что Тошматов И.Р. недостаточно хорошо понимает русский язык. Следователю ею заявлялось ходатайство о назначении Тошматову И.Р. переводчика, поскольку тот плохо владеет русским языком, но ей было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Вывод суда об оценке показаний свидетеля Т*** Р.Р. как изобличающие Тошматова И.Р. в совершении преступления не подтверждаются показаниями свидетеля на предварительном следствии и в суде. А наоборот свидетель не уличает Тошматова И.Р. в наличии у него корыстного мотива при завладении автомобилем потерпевшего, а лишь подтверждает показания осужденного в части угона автомобиля. Автор жалобы просит отнестись критически к показаниям, положенным в основу приговора, свидетеля под псевдонимом «***» в части нанесения удара потерпевшему утюгом, поскольку свидетель самого удара фактически не видел, так как в этот момент отвернулся и решил покинуть помещение. Кроме этого, в суде свидетель заявил, что долг образовался у Р*** Д.М., а не у Тошматова И.Р., в комнате потерпевшего он находился не более одной минуты и не знает из-за чего начался спор. Свидетель под псевдонимом «***.» слышал лишь часть спора и оценил этот спор на свое усмотрение. Кроме того, автор жалобы считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей К*** Я.В. и Р*** А.Н. о совершении убийства из корыстных побуждений, поскольку они основаны на предположениях данных свидетелей. Полагает, что объективные доказательства вины Тошматова И.Р. в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, из корытных побуждений в материалах дела отсутствуют. Органами предварительного следствия не добыто доказательств того, что Тошматов И.Р. взял автомобиль потерпевшего из корытных побуждений. Указывает, что Тошматов И.Р. совершил убийство Р*** Д.М. при превышении пределов необходимой обороны, а также угон транспортного средства без цели его хищения. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о невозможности освобождения Тошматова И.Р. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Данное уголовное дело расследовалось в течение 26 лет. Тошматов И.Р. сам пришёл в правоохранительные органы и написал явку с повинной, что значительно уменьшает степень общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения. После совершения преступления Тошматов И.Р. не закрыл дверь на ключ в квартире потерпевшего, что дало возможность обнаружить труп потерпевшего Р*** Д.М.  С 2003 года проживает в ***. С 2012 года ежегодно являлся в правоохранительные органы для производства расследования по данному уголовному делу. Выплачивает потерпевшему гражданский иск по возмещению вреда. Тошматов И.Р. раскаялся, принес соболезнования потерпевшему, активно способствовал расследованию уголовного дела. Он характеризуется только с положительной стороны, работает, длительное время проживает с сожительницей, помогает её дочери в связи с тяжелой болезнью. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности.

В апелляционных жалобах осуждённый Тошматов И.Р. не соглашается с приговором суда. Указывает, что убийство Р*** Д.М. он совершил не умышленно, а защищаясь от агрессивного нападения на него потерпевшего Р*** Д.М. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он схватил находящийся под рукой утюг и нанес несколько ударов потерпевшему, однако Р*** Д.М. продолжил проявлять агрессию в отношении него, тогда он схватил на столе нож и нанес потерпевшему несколько ударов. После этого он сбросил труп Р*** Д.М. в подвал комнаты. Автомобиль потерпевшего он взял, так как испугался произошедших событий и хотел покинуть страну. На автомашине он доехал до границы, остановился в г.***, где оставил автомобиль, а дальше продолжил поездку на железнодорожном транспорте. При этом, у него не было никакого долга перед потерпевшим Р***. Корыстного мотива на совершение убийства Р*** Д.М. у него не имелось. Утверждает, что удары потерпевшему Р*** он наносил не с целью причинения ему боли и страданий, а чтобы предотвратить его противоправные действия. Указывает, что потерпевший Р*** Д.М. быстро умер. Умысла на убийство Р*** у него не было, он пришёл к нему домой отдохнуть, поиграть в карты. В момент нанесения потерпевшему Р*** Д*** ударов, он использовал предметы, которые находились у него под рукой. С собой он никаких предметов для совершения преступления не приносил, к убийству не готовился, всё произошло спонтанно.   Просит отнестись критически к показаниям его брата  - Т*** Р.Р. о том, что он совершил убийство Р*** Д.М. с целью избавления от образовавшегося карточного долга и похищения автомобиля, поскольку они основаны на недостоверных данных, противоречивые и носят предположительный характер. Обращает внимание суда, что они с братом Т*** Р*** поменялись паспортами в 1994 году. По возвращению в 2003 году его в Российскую Федерацию, указывает, что его брат Т*** Р*** использовал его паспорт, где он его применял и что он с ним сделал дальше, ему неизвестно. Позже в 2012 году ему позвонил брат Т*** Р.Р. и сказал ему, чтобы он уезжал из России, тогда он  почувствовал что-то неладное и сразу приехал в ***. По приезде он обратился в отдел полиции с явкой с повинной, где добровольно сообщил о произошедших событиях. После чего его допросили и отпустили, он после этого уехал в г.***. За время его проживания в ***, он никогда к уголовной и административной ответственности не привлекался. Его больше никто в полицию не вызывал, никто его не разыскивал. 31 декабря 2021 он снова приехал в *** к брату, где был задержан сотрудниками полиции для установления личности. Его потом отпустили и сказали, что ему надо платить по исковым требованиям, которые у него имеются. Он сказал своему брату Р***, что будет делать ремонт в квартире его дочери, на что брат разозлился и сказал, что от него одни проблемы. 7 мая 2023 года он уехал в ***. После заявления, написанного его братом Т*** Р.Р., сотрудники правоохранительных органов привезли его из г.*** в *** для допроса, ему был назначен адвокат Баженова. По окончании допроса, он подписал протокол не читая, так как у него не было очков, кроме того он заявил адвокату *** и следователю М*** о том, что он не понимает значение слова «корыстный мотив». В правоохранительных органах, ему пояснили, что привезли в г.*** по заявлению его брата. Он заявлял ходатайство о проведении очной ставки с братом Т*** Р.Р., однако ему в этом тоже было отказано. Считает, что его брат Т*** Р.Р. его оговаривает, он не рассказывал подробности убийства, и не говорил ему, что убил Р*** Д.М., чтобы забрать его автомобиль и избавиться от карточного долга. Полагает показания свидетеля под псевдонимом «***» неправдивыми, утверждает, что он не мог видеть обстоятельства произошедшего, дверь в комнату потерпевшего Р*** Д.М. всегда была закрыта на ключ изнутри. Очевидцев произошедшего не было. Свидетеля под псевдонимом «***» не было на месте происшествия, и он не был знаком с потерпевшим Р***. Обращает внимание суда, что прошло более 26 лет, он глубоко раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, за это время он изменился, проживал как законопослушный и добропорядочный гражданин.  Просит не лишать его свободы, а остаться со своей семьей и детьми, вернуться к работе. За время работы в г.*** он получил почетную грамоту от мера г.*** за проведение освещения дорог и улиц, он всегда готовил освещение ко всем праздникам в г.*** и ***, так как работал электриком. Кроме того, он также проводил электричество в детских садах и школах, с работой справлялся хорошо, помогал соседям. Оказывал моральную и материальную помощь гражданской жене и её дочери, которая тяжело больна, делал ремонт в квартире племянников, начал делать ремонт в квартире брата. Планировал совместно с другом построить угольную базу. От органов предварительного следствия никогда не скрывался, всегда был на виду. Таким образом, он не признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.102 УК РСФСР, а автомобиль потерпевшего Р*** Д.М. он взял, чтобы уехать с места преступления. Автомобиль оставил на границе в г.***. У него никогда не была умысла на продажу автомобиля потерпевшего. Просит приговор отменить, признать его виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности, а его освободить из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Р*** М.И. просит учесть, что осуждённый скрыл свою судимость за совершение убийства в г.***, где был приговорен к 6 годам лишения свободы. Кроме того, осуждённый Тошматов И.Р. должен ему денежные средства в сумме 858 698 рублей в счёт уплаты за причиненные моральный вред и материальный ущерб, из которых он возместил только 1400 рублей. Сын убитого Р*** Д*** – А***, с четырехлетнего возраста до совершеннолетия получал пособие по потере кормильца. Не согласен с доводами жалобы осужденного Тоштамова И.Р. о том, что осуждённый не продавал автомашину потерпевшего Р*** Д***, оставив её в г.*** (***), проехав более 3 000 километров. Однако, автомашина Р*** была поставлена на учёт в ГАИ в г.***, недалеко от родины осуждённого. Полагает, что имея паспорт Р*** Д*** и технический паспорт на автомобиль, оформить куплю-продажу данного автомобиля не составило никакого труда.   

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Тошматов И.Р. и его защитник – адвокат Глушенкова С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Допрошенный в суде первой инстанции осужденный Тошматов И.Р. вину в совершении преступления признал частично, показав, что в 1995-1996 годах он  проживал  в г. ***, занимался продажей фруктов на ***, где познакомился с Р*** Д.М., который на своем автомобиле Москвич оказывал ему услуги по перевозке товаров.  В сентябре 1996 года он вместе с Р*** Д.М. приехал  в квартиру последнего, где они стали распивать спиртное и играть в карты. Р*** Д.М. проиграл ему значительную сумму денег, в связи с чем  между ним произошел конфликт, инициатором которого был Р*** Д.М., требующий продолжения игры, желая отыграться. После этого Р*** Д.М., держа в руке какой-то предмет, нанес ему удар по плечу и намеревался продолжить нанесение ему телесных повреждений, о чем свидетельствовало агрессивное поведение. Опасаясь за свою жизнь и здоровье,  он схватил утюг и нанес Р*** Д.М. несколько ударов по голове указанным утюгом, количество ударов не помнит, но не исключает их соответствие изложенным в обвинении обстоятельствам. Р*** Д.М.  продолжил проявлять агрессию и стал идти на него, по причине чего он схватил нож, который находился в вышеуказанной комнате, и нанес указанным ножом один удар в шею Р*** Д.М., а также продолжил наносить удары данным ножом Р*** Д.М., однако количество и локализацию ударов не помнит, не исключает   их соответствие, изложенным в обвинении обстоятельствам. В комнате иных лиц не находилось, все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Р*** Д.М., были причинены им. Понимает, что количество нанесенных телесных повреждений было слишком большим. После этого он сбросил труп Р*** Д.М. в подпол комнаты. С целью скрыться от правоохранительных органов после совершения преступления, он, увидев ключи от автомобиля Р*** Д.М., решил им воспользоваться. На автомобиле Р*** Д.М., который был припаркован у его дома, он, предварительно заехав к своему брату Т*** Р.Р., взяв с собой младшего брата – Т*** М.Р.,  доехал до границы *** и ***, где оставил данный автомобиль, понимая, что без документов дальнейшее передвижение на нем невозможно. После произошедшего на протяжении двух лет проживал в ***, после чего с 1998 года по 2001 год отбывал наказание за иное преступление в местах лишения свободы в ***. С 2001 года по 2003 год проживал в ***. В 2003 году приехал в Россию, в г. ***, где жил вплоть до задержания. При этом он регистрировался по приезде в г. *** без оформления гражданства, в 2005 году им был утерян паспорт, выданный ему как гражданину ***, после чего жил без документов, мер к их оформлению не принимал. Спустя 5-6 лет сообщил о произошедшем брату – Т*** Р.Р. А в 2012 году решил обо всем добровольно сообщить правоохранительным органам, куда самостоятельно обратился и написал заявление.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия Тошматов И.Р. давал иные показания, том числе, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 102 УК РСФСР, пояснял, что совершил убийство Р*** Д.М., не желая возвращать тому образовавшийся у него карточный долг, а также желая похитить его автомобиль модели «Москвич», который в последующем продать и получить деньги. Сообщал о нанесении Р*** Д.М. не менее 2 ударов сзади по голове приисканным им утюгом, от которых тот упал на пол, а он, приискав нож, перерезал ему горло и нанес данным ножом около 3-4 ударов по спине. Не исключает, что мог забыть точную локализацию и количество нанесенных ударов, признает их соответствие выводам с заключения судебно-медицинской экспертизы. Свои показания Тошматов И.Р. подтвердил и продемонстрировал при проверке показаний на месте.

Кроме того вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р*** М.И. в судебном заседании первой инстанции показывал,  что у него был сын Р*** Д.М., который проживал по адресу: ***, и имел в собственности автомобиль марки «Москвич», на котором работал на ***. 26.09.1996 ему стало об убийстве его сына - Р*** Д.М. в указанной  комнате. Обстоятельства убийства ему не известны. После убийства автомобиль сына был похищен.

Из показаний потерпевшей Р*** Е.А., в ходе предварительного расследования следует, что в собственности её супруга Р*** Д.М. был автомобиль «ИЖ-Комби», 1992 года выпуска, приобретенный в июне 1995 года. По причине происходящих между ними ссор Р*** Д.М. периодически проживал отдельно по адресу: ***  С июля  1996 года Р*** Д.М. подрабатывал на ***, где подвозил  фрукты на своем автомобиле. Последний раз она видела своего супруга 31.08.1996 или 01.09.1996 года. О смерти Р*** Д.М. узнала 26.09.1996 года со слов родственницы, пояснившей, что его убили.

Свидетель  Т*** Р.Р. в судебном заседании первой инстанции и в ходе предварительного следствия показывал, что в 1996 году его родной брат - Тошматов И.Р. работал на ***, при этом ему в качестве водителя помогал Р*** Д.М. Примерно в сентябре 1996 года Тошматов И.Р. приехал к нему в позднее время, привез товар (крахмал) и сообщил о своем срочном отъезде  в связи с образовавшимся у него долгом при игре в карты. С ним же уехал их брат Т*** М.Р. Спустя несколько лет  Тошматов И.Р. рассказал о своей причастности к убийству Р*** Д.М., пояснив, что они, находясь дома у Р*** Д.М.,  распивали спиртное   и играли в карты. Тошматов И.Р. проиграл в карты Р*** Д.М. Не желая отдавать образовавшийся долг, а также решив похитить автомобиль потерпевшего, совершил его убийство. У Тошматова И.Р. имелись денежные проблемы, в связи с чем он решил сбежать от накопленных в г. *** проблем в ***, а для этого ему нужны были деньги на проезд и проживание на первое время, поэтому он решил убить Р*** Д.М., тем самым не возвращать ему долг, а также похитить машину последнего, чтоб на ней доехать до *** и возможно там ее продать. При этом Тошматов И.Р. просил его не сообщать правоохранительным органам о своем намерении похитить автомобиль Р*** Д.М. при совершении его убийства. В 1996 году они с братом Тошматовым И.Р. называли себя именами друг друга, то есть  он называл себя – Илхомом, а Илхом себя – ***, в связи с чем в протоколе его допроса от 27.09.1996 года его имя указано неверно.

Свидетель под псевдонимом  «***», в соответствии со ст. 166 УПК РФ  анкетные данные которого сохранены в тайне, в судебном заседании первой инстанции и в ходе предварительного следствия показывал, что его знакомый Р*** Д.М.  проживал по адресу: ***.  Со слов Р*** Д.М. ему известно, что тот подрабатывал у Тошматова И.Р., перевозя фрукты, которые он продавал на ***. У Р*** Д.М. имелся автомобиль Иж-комби, на который Тошматов И.Р. уговаривал его поиграть в карты, но Р*** Д.М. на это не соглашался. В сентябре 1996 года он пришел в гости к Р*** Д.М. и услышал доносящиеся из его квартиры крики. Приоткрыв дверь в комнату, увидел, что  там находится сам Р*** Д.И. и Тошматов И.Р. Тошматов И.Р. кричал, что не будет отдавать долг Р*** Д.М. и заберет его автомобиль. После этого он увидел, как Р*** Д.М., выставил вперед руки и как бы пытался оттолкнуть от себя Тошматова И.Р., после чего последний, держа в руке утюг, нанес ему удар по голове. После этого он покинул помещение и более за происходящим не наблюдал. Долг, о котором шла речь в высказываниях Тошматова И.Р., адресованных Р*** Д.М., со слов Тошматова И.Р. образовался у Р*** Д.М.

При проверке показаний на месте   свидетель под псевдонимом «***.» продемонстрировал обстоятельства, при которых он слышал  конфликт,  происходящий в сентябре 1996 года между Тошматовым И.Р. и Р*** Д.М. в комнате последнего.

Свидетель К*** Я.В. в судебном заседании первой инстанции  и в ходе предварительного следствия показывал, что в 1996 году в круг его общения входил, в том числе, Р*** Д.М., который работал водителем у Тошматова И.Р. У Тошматова И.Р. в 1996 году возник конфликт по причине не относящихся к уголовному делу обстоятельств. При этом Тошматов И.Р. имел какие-то мелкие долги перед Р*** Д.М. В сентябре 1996 года он пришел в жилище  Р*** Д.М., расположенное по адресу: ***, где обнаружил много крови и присутствовал резкий гнилостный запах. На следующий  день он  пришел в указанное жилище вместе со своими знакомыми и обнаружил в подполе труп Р*** Д.М. В последующем ему стало известно о причастности к его убийству Тошматова И.Р., предполагает причиной тому могло послужить желание последнего завладеть автомобилем.

Свидетель Р*** А.Н. в судебном заседании первой инстанции и в ходе предварительного следствия показывала, что она работала продавцом на *** у Тошматова И.Р., извозом фруктов у которого занимался Р*** Д.М. В собственности последнего имелся автомобиль марки Москвич. У Тошматова И.Р. по обстоятельствам, не относящимся к убийству Р*** Д.М., имелся конфликт в г. ***, который был связан с необходимостью последнего выплаты денежных средств. Р*** Д.М. сообщал ей, что Тошматов И.Р. также должен ему заработную плату. Тошматов И.Р. звал ее замуж и говорил, что они в ближайшее время поедут с ним в ***, как она поняла Тошматов И.Р. собирался с этой целью отнять автомобиль у Р*** Д.М. В сентябре 1996 года  ей стало известно, что Тошматов И.Р. вместе с Р*** Д.М. якобы уехали в г. ***, после чего указанных лиц она больше не видела.

Свидетель Ш*** Р.Р. в судебном заседании первой инстанции и в ходе предварительного следствия показывала, что Тошматов И.Р. приходится братом ее мужа Т*** Р.Р. Тошматов И.Р. в 1996 году  занимался продажей фруктов на ***, при этом ему помогал Р*** Д.М., который на своей машине осуществлял доставку фруктов на рынок.  Примерно в сентябре 1996 года к ним домой на автомашине Р*** Д.М. приехал Тошматов И.Р., привез товар (мешки с крахмалом) и сообщил о своем срочном отъезде по причине образовавшегося в результате игры в карты большого долга. Спустя несколько лет, примерно в период времени с 2003 по 2007 годы Тошматов И.Р. рассказал ей о совершенном им убийстве Р*** Д.М.

Из показаний свидетеля Т*** М.Р., в ходе предварительного следствия следует, что в сентябре  1996 года  его брат Тошматов И.Р.  приехал к Т*** Р.Р., где он находился, после чего сказал, что он хочет уехать в г.***. На следующий день  Тошматов И.Р. заехал за ним на машине Москвич и они поехали вдвоем в ***. Доехав до пригорода г. *** они оставили данный автомобиль. В пути никаких проблем не было, так как Тошматов И.Р. показывал сотрудникам документы, какие именно он не знает, в том числе на границе с ***.

Свидетель П*** Н.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показывала, что  в 1996 году она проживала в  доме, по адресу: *** По соседству с ней в комнате № *** проживал Р*** Д.М.  В сентябре 1996 она видела в общей ванной  кровь. Позже ей стало известно, что Р*** Д.М. убили. При этом дверь в коридор была открыта, препятствий для прохода к комнате Р*** Д.М. не имелось.

Кроме того вина осужденного нашла объективное подтверждение иными доказательствами.

В ходе  осмотра места происшествия и  трупа от 25.09.1996 была осмотрена квартира № ***, а также труп Р*** Д.М., обнаруженный в подпольном помещении вышеуказанного жилища, установлено место совершения преступления. В ходе указанного следственного действия были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе смывы с пятен бурого цвета, нож, утюг, три окурка.

Согласно выводам заключения  судебно-медицинской экспертизы № 1756 от 06.11.1996 года смерть Р*** Д.М.  последовала от острой кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резанных ранений  шеи с повреждением сосудов шеи, грудной клетки и ушибленных  ран головы в затылочной области с повреждением  костей черепа.  На трупе Р*** Д.М. обнаружены следующие повреждения: колото-резанное ранение шеи справа, проникающее в полость рта с ранением сосудов шеи (раневой канал направлен снизу-вверх и справа-налево); колото-резанное ранение шеи слева проникающее в полость  глотки у основания надгортанника с повреждением сосудов шеи и левого большого рога подъязычной  кости (раневой канал направлен снизу-вверх и слева-направо); колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 6-ом межреберье  по сосковой линии, проникающее в плевральную полость  с пересечением 5-го ребра без повреждений внутренних органов (раневой канал направлен слева-направо и снизу-вверх); колото-резанное ранение мягких  тканей задней поверхности  грудной клетки в области верхне-внутреннего угла правой лопатки длиной около 6 см. слепо заканчивается в области остистого отростка 4-го грудного позвонка; открытая черепно-мозговая травма в виде дырчато-оскольчатого перелома и  вдавлено-оскольчатых переломов с повреждением  наружной и внутренней костных пластинок затылочной кости. Шесть ушибленных  ран в затылочной  области; разрыв соединительнотканной  капсулы по наружной  поверхности в месте   прикрепления  правого большого рога к телу; резанное повреждение  внутренней поверхности левого большого рога подъязычной кости.

Колото-резанные ранения  шеи слева и справа, передней поверхности грудной клетки  слева в 6-ом межреберьи по сосковой линии проникающие в плевральную полость, колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки в области верхне-внутреннего угла правой лопатки Р*** Д.М. получены прижизненно, от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. По степени тяжести колото-резанные ранения  относятся  к разряду тяжких как  опасных для жизни  в момент их нанесения.

Открытая черепно-мозговая травма в виде дырчато-оскольчатого перелома и вдавленных оскольчатых переломов с повреждением наружной и внутренней костных пластинок затылочной  кости, ушибленные раны в затылочной области  получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной  поверхностью в виде 3-хгранного угла, 2-хгранного угла. По степени тяжести эти повреждения относятся к разряду тяжких, как опасные  для жизни в момент их причинения. Степень тяжести повреждений головного мозга установить не представилось возможным в виду резких гнилостных изменений его.

Учитывая локализацию, характер и количество  повреждений Р*** Д.М. было нанесено не менее 6-ти ударов тупым твердым предметом с ограниченной  воздействующей поверхностью в затылочную область.

Разрыв соединительной  капсулы по наружной поверхности  в месте прикрепления правого большого рога к телу подъязычной кости у Р*** Д.М. является  конструкционно-сгибательным повреждением, образовалось от действия травмирующей силы, направленной справа-налево, снаружи-внутрь с местом приложения травмирующей силы по наружной  поверхности  правого большого рога ближе к свободному концу.  Этот разрыв мог образоваться при нанесении колото-резаной  раны шеи справа. Повреждение на внутренней  поверхности левого большого рога подъязычной кости в средней трети является поверхностным резаным повреждением и могло образоваться  от воздействий лезвия клинка ножа при  нанесении колото-резаной раны шеи слева.

Повреждения у Р*** Д.М. колото-резаные и открытая черепно-мозговая травма могли быть  причинены  когда он находился как в положении стоя, сидя, так и лежа.  Все повреждения у Р*** Д.М. причинены со значительной силой в короткий проежуток времени, последовательно одно за другим, в какой именно последовательности не представляется возможным. Судя по выраженности трупных явлений давность наступления смерти в пределах 2-х недель к моменту исследования трупа.

Согласно выводам заключения  медико-криминалистической экспертизы № 465 от 15.10.1996 повреждения, имеющиеся на представленных кожных лоскутах с правой боковой поверхности шеи Р*** Д.М., с левой боковой поверхности шеи Р*** Д.М., с передне-левой поверхности  грудной клетки, с задней поверхности грудной клетки справа являются колото-резаными, образовались от действия орудия типа плоского клинка ножа. На представленном кожном лоскуте с затылочной области головы трупа Р*** Д.М.. имеются три ушибленных повреждения, которые проекционно и послойно совпадают с пятью локальными повреждениями на представленном своде черепа трупа Р*** Д.М., данные повреждения являются ушибленными, образовались от пятикратного ударного действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде трехгранного угла, двухгранного угла. На своде черепа трупа Р*** Д.М. в левой затылочной области имеется повреждение в виде вдавленного перелома наружной костной пластинки, которая образовалось от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде трехгранного угла.

Согласно заключению  судебно-медицинской экспертизы  по материалам  дела № 307-д от 29.05.2012 у Р*** Д.М.  имеются следующие повреждения:

А. Два колото-резаных ранения шеи (№ 1 и № 2) с повреждением сосудов шеи, колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана № 3) и колото-­резаное непроникающее слепое ранение спины (рана № 4):

- колото-резаное слепое ранение шеи (рана № 1 передней поверхности шеи справа по краю горизонтальной ветви нижней челюсти) с повреждением мягких тканей, сосудов шеи, проникающая в полость рта; направление раневого канала снизу вверх и несколько справа налево;

-колото-резаное проникающее слепое ранение шеи (рана №2 на шее слева) с повреждением мягких тканей между щитовидным хрящом и подъязычной костью, внутренней поверхности левого большого рога подъязычной кости в средней трети, сосудов шеи, проникающее в полость глотки в области основания надгортанника, направление раневого канала снизу вверх, слева направо.

-колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана №3 в проекции 6-ого межреберья слева по сосковой линии) с повреждением 5-го ребра по сосковой линии, проникающая в левую плевральную полость, направление раневого канала слева направо и несколько снизу вверх;

- колото-резаное непроникающее слепое ранение спины (рана №4 задней поверхности грудной клетки в области верхне-внутреннего угла правой лопатки) с повреждением мягких тканей спины; направление раневого канала сверху вниз, справа налево, снаружи внутрь, сзади наперед, длина раневого канала около 6 см.

Б. Открытая черепно-мозговая травма: шесть ушибленных ран теменно­затылочной области, дырчато-оскольчатый перелом костей свода черепа справа (правой теменной кости), три вдавленных перелома наружной костной пластинки костей свода черепа справа (затылочной кости справа и правой височной кости) и один вдавленный перелом наружной костной пластинки костей свода черепа слева.

В. Разрыв соединительной капсулы по наружной поверхности в месте прикрепления правого большого рога к телу подъязычной кости.

Обнаруженные повреждения носят признаки прижизненных.

Учитывая морфологические особенности, повреждения могли быть причинены незадолго (в отрезок времени от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти.

Колото-резаные ранения шеи (раны №№ 1, 2), груди (раны №№ 3, 4) могли  образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка  ножа.

Причем, рана № 1 образовалась не менее чем от двух воздействий колюще- режущим предметом.

Раны №№ 2, 3, 4 каждая могли образоваться от однократного воздействия  колюще-режущим предметом.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась от неоднократных  (шести) воздействий тупого твердого предмета с  ограниченной контактной поверхностью в виде трехгранного угла, двухгранного

Разрыв соединительной капсулы по наружной поверхности в месте прикрепления правого большого рога к телу подъязычной кости образовался от  действия травмирующей силы по наружной поверхности правого большого рога ближе к свободному концу. Этот разрыв мог образоваться при нанесении колото­-резаной раны шеи справа.

Комиссия  не исключает возможности причинения повреждений, обнаруженных у Р*** Д.М.  при обстоятельствах, изложенных Тошматовым И.Р. (неоднократные ударные воздействия в область головы утюгом,  неоднократные ударные воздействия ножом в область шеи, груди, спины).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 151-д от 10.08.2022 комиссия экспертов допускает гипотетически возможность наступления смерти Р*** Д.М. от причиненной ему открытой черепно-мозговой травмы (без учета ножевых ранений). В момент причинения открытой черепно-мозговой травмы взаиморасположение нападавшего могло быть следующим: потерпевший мог быть обращен задней поверхностью тела к нападавшему, при этом находиться они могли как в положении стоя, так и сидя; потерпевший мог находиться в положении лежа на передней поверхности тела, нападавший стоя над ним, сидя на нем или на полу.

Согласно заключению медико-криминалистической  судебной экспертизы № 486 от 18.10.1996 ушибленные повреждения на предоставленном кожном лоскуте и своде черепа в теменно-затылочной области трупа Р*** Д.М.  могли образоваться  от ударного  действия рабочей  площадки утюга, предоставленного на экспертизу, при этом  удары  наносились  передним отделом рабочей площадки утюга.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № 487 от 23.10.1996 возможность причинения колото-резанных повреждений на  предоставленных кожных лоскутах: с шеи, передне-левой поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки справа, колото-резанных  повреждений на передней и задней поверхности футболки трупа Р*** Д.М.  от действия клинка ножа, предоставленного на экспертизу,  не исключается при условии действий  клинка ножа с упором на лезвие при причинении повреждений.

Согласно заключению  эксперта № Э1/445 от 06.04.2012 след пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянной банки, изъятой  в ходе осмотра места происшествия 25.09.1996 года по адресу: ***, оставлен большим пальцем левой руки Тошматова И.Р.,*** года рождения.

Согласно заключению  судебно-биологической экспертизы № 327 от 18.04.2018 на двух окурках сигарет,  изъятых  по адресу: ***,  обнаружена слюна, происхождение которой от Тошматова И.Р. не исключается.

В ходе следственного эксперимента, проведенного 05.12.2018, установлена возможность переноса тела человека по комнате места совершения преступления и дальнейшего его сброса в подпол одним человеком.

В ходе предъявления трупа для опознания потерпевшая Р*** Е.А. опознала труп, обнаруженный 25.09.1996 в подполе  жилища, расположенного по адресу: г***, как труп своего  мужа Р*** Д.М., *** года рождения.

Согласно карточки  учета транспортного средства Р*** Д.М. с 03.09.1996 являлся собственником автомобиля марки Москвич 21251, 1991 года выпуска, двигатель ***, кузов ***, цвет «лотос».

Согласно сведений ***  автомашина марки «ИЖ21251» двигатель ***, кузов ***, цвет «лотос» 1991 года выпуска, 23.05.1997 года на основании договора купли-продажи оформлена на гражданина А*** А.М., 27.05.1997 данный автомобиль на основании договора купли-продажи перерегистрирован на Р*** Р.Э., 15.12.2011 данный автомобиль на основании договора купли-продажи перерегистрирован на Ю*** М.М. 25.01.2017 машина выбракована и списана.

Заключением эксперта № 3/2023 от 06.02.2023 установлена   рыночная стоимость автомобиля модели Москвич 21251, 1991 года выпуска (с учетом индекса перехода цен 1991 года на сентябрь 1996 года), составляет 16 465 367 рублей 00 копеек.

На основании этих, а также иных исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Тошматова И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 102 УК РСФСР (в ред. ФЗ № 103 от 30.07.1996). Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Тошматова И.Р., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 48 УК РСФСР и ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Учитывая, что санкция ст. 102 УК РСФСР предусматривала смертную казнь, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, при которых осужденный после совершенного преступления принял меры к сокрытию следов преступления, фактически скрылся от правоохранительных органов на территории иного государства, длительное время на территории Российской Федерации  не проживал, а в последующем длительное время проживал, не документируясь, в 2022 году объявлялся в розыск, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному к выводу о невозможности освобождения Тошматова И.Р. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным представленными материалами уголовного дела, а доводы адвоката в данной части основанными на неправильном толковании норм права.

Давая такую юридическую оценку действиям Тошматова И.Р., суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что достоверно и бесспорно установлено наличие у осужденного умысла на причинение смерти Р*** Д.М., возникшего из корыстных побуждений с целью завладения и обращения в свою пользу автомобиля потерпевшего. О направленности умысла Тошматова И.Р. на лишение жизни Р*** Д.М. и завладение его имуществом, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют, в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно Тошматов И.Р., движимый стремлением к наживе, из корыстных побуждений, сопровождая свои действия высказываниями намерения незаконно завладеть дорогостоящим имуществом - автомобилем потерпевшего,  вооружился утюгом, которым нанес не менее 6 ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – голову.  От указанных ударов  потерпевший Р*** Д.М. упал на пол в вышеуказанном жилище. Затем Тошматов И.Р., продолжая реализовывать задуманное, вооружился ножом - предметом, обладающим большой поражающей способностью, которым нанес ему не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов – шею слева и справа, и не менее двух ударов  вышеуказанным ножом в грудную клетку спереди  и сзади. В результате причиненной Тошматовым И.Р.  Р*** Д.М.  острой кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резанных ранений шеи с повреждением  сосудов шеи,  грудной  клетки и ушибленных  ран головы с повреждением костей черепа, последний скончался на месте происшествия. Количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, наступление смерти потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями Тошматова И.Р.

О том, что удары потерпевшему утюгом и ножом были нанесены Тошматовым И.Р.  целенаправленно и со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, как правильно указал суд первой инстанции свидетельствуют и заключения экспертиз, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, показания самого Тошматова И.Р. При этом характеристики утюга и ножа, которыми Тошматов И.Р. нанес удары Р*** Д.М. еще раз указывают о значительной силе удара и направленности умысла Тошматова И.Р. на лишение жизни потерпевшего.  Факт совершения убийства именно из корыстных побуждений подтверждается как действиями Тошматова И.Р. в момент причинения смерти потерпевшего и сопровождавшего свои действия соответствующими высказываниями, так и фактом неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, которым он в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб, свидетельствующем о завершении его корыстного преступного умысла.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что показания Тошматова И.Р. в ходе следствия являются допустимыми доказательствами. При этом, при допросах Тошматову И.Р. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе следствия, изобличающие себя в совершении преступления, Тошматовым И.Р. даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от Тошматова И.Р. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах Тошматов И.Р.  и защитник удостоверили своими подписями. Неподтверждение Тошматовым И.Р. показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснившего в судебном заседании  первой инстанции об отсутствии  у него корыстного мотива совершения преступления, а также о наличии угрозы со стороны потерпевшего, создающей опасность для его здоровья, суд обоснованно расценил как реализацию его права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности. Данная версия Тошматова И.Р. была предметом проверки в ходе судебного разбирательства первой инстанции и, как считает судебная коллегия, не нашла своего подтверждения. О каких-либо неправомерных действиях, повлекших вынужденное искажение обстоятельств преступления в ходе предварительного следствия, Тошматов И.Р. в судебном заседании первой инстанции не сообщил. Законность проведения следственных действий с участием Тошматова И.Р.  подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь М*** Д.Н., оснований не доверять показаниям которого у суда первой инстанции не имелось.

Оценив приведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они по основным моментам содеянного осужденным согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам содеянного осужденным последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения показаний допрошенных лиц суд не считает существенными, объясняя добросовестным заблуждением и временным промежутком, о котором заявили указанные лица. Доводы апелляционных жалоб об обратном, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

При этом, потерпевшие Р*** М.И. и Р*** Е.А. сообщили  об известном им факте смерти Р*** Д.В. в результате убийства, подтвердив факт хищения его автомобиля.

Свидетель Т*** Р.Р. показал об известных ему обстоятельствах со слов брата - Тошматова И.Р. совершения последним  убийства Р*** Д.М. по корыстному мотиву, выразившемуся в желании завладеть его автомобилем, а также последующем сокрытии с места преступления. Об обстоятельствах отъезда Тошматова И.Р. после совершения преступления и на автомобиле Р*** Д.М. сообщила и свидетель Ш*** Р.Р.

Свидетель под псевдонимом «***», сведения о личности которого сохранены в тайне, явившийся очевидцем произошедшего, подтвердил факт высказанного Тошматовым И.Р. в адрес потерпевшего Р*** Д.М. намерения завладения его автомобилем непосредственно перед совершением убийства.

Возможность наблюдения данных событий подтвердила свидетель П*** Н.В., являвшаяся соседкой потерпевшего и указавшая на свободный доступ в его квартиру.

Р*** А.Н. при допросе сообщила о высказанном Тошматовым И.Р. до совершения преступления намерении отъезда в Республику ***, как она поняла на автомобиле Р*** Д.М. после его хищения.

Свидетель К*** Я.В. указал на обстоятельства обнаружения трупа Р*** Д.М., а также факт наличия у Тошматова И.Р. конфликта в г. ***, который мог послужить причиной его намерения хищения автомобиля потерпевшего.

Свидетель Т*** М.Р. пояснил об обстоятельствах отъезда Тошматова И.Р. на  автомобиле после совершения преступления и беспрепятственного проезда, в том числе при проверке документов сотрудниками полиции.

Проведенными по делу экспертными исследованиями объективно подтверждены данные осужденным в ходе предварительного следствия показания о времени убийства Р*** Д.М., механизме и способе лишения потерпевшего жизни; характере и локализации причиненных Р*** Д.М. повреждений, а также об использованных для убийства потерпевшего орудиях.

Заключениями судебно-биологической экспертизы установлено наличие на  месте происшествия крови человека, происхождение которой от Р*** Д.М. не исключается, а также слюны, происхождение которой не исключено от Тошматова И.Р.

На нахождение Тошматова И.Р. на месте преступления указывают заключения эксперта, установившие, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянной банки, изъятой  в ходе осмотра места происшествия 25.09.1996 по адресу  ***, оставлен большим пальцем его левой руки.

Факт распоряжения похищенным Тошматовым И.Р. автомобилем подтвержден сведениями о его последующей продаже третьими лицами.

Исходя из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). Наличие таковых подтверждается желанием Тошматова И.Р. незаконно завладеть дорогостоящим имуществом потерпевшего - автомобилем, который он в последующем обратил в свою пользу, используя в личных целях для перевозки грузов и пассажиров, а затем распорядился по своему усмотрению.

При этом, судебная коллегия отмечает что в своих показаниях в ходе предварительного следствия (том 5 л.д.224-227) Тошматов И.Р. прямо указывал на совершение преступления по корыстному мотиву («…хотел продать автомобиль, чтобы получить за это деньги…»), что подтверждает корыстные побуждения осуждженного.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Тошматова И.Р., предусмотренных пунктами 6, 7 части 4 статьи 47 УПК РФ, являются необоснованными. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции ходатайств о предоставлении переводчика Тошматовым И.Р. не заявлялось, более того, имеются сведения о том, что он владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. Судебная коллегия считает, что  выдвигая такую версию, сторона защиты пытается опорочить собранные по делу доказательства виновности осужденного в совершении преступления.

Кроме того, статьей 18 УПК РФ предусмотрено два основания для обязательного привлечения к участию в деле переводчика, а именно: когда участник уголовного судопроизводства не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, либо участник уголовного судопроизводства не достаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу. По существу аналогичный принцип закреплен в пункте «f» части 3 статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», согласно которому обвиняемый имеет право пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

В соответствии правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, в целях соблюдения прав обвиняемого, связанных с языком уголовного судопроизводства, установленных статьей 18 УПК РФ, надлежит удостовериться в том, что уровень владения языком, на котором ведется судопроизводство, с учетом национальности обвиняемого со всей очевидностью является достаточным для реализации им своих процессуальных прав (определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 665-О-О, от 19.06.2012 № 1064-О, от 23.04.2013 № 545-О). При этом необходимость обеспечения обвиняемому права на пользование родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства на русском языке не исключает того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не препятствовать разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. В свою очередь, органы предварительного расследования, прокурор и суд вправе не обеспечивать участие переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что позиция обвиняемого является результатом злоупотребления правом (определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 243-О).

Судебная коллегия считает, что осужденный свободно владеет русским  языком, что подтвердил с суде апелляционной инстанции, длительное время проживает на территории Российской Федерации, с адвокатами, родственниками и знакомыми он общался на русском языке, осуществлял предпринимательскую деятельность, длительное время (постоянными периодами с 2003 года) проживал и работал на территории РФ, проживает не менее 10 лет в гражданском браке с М*** И.Ю. В ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде первой инстанции он давал показания на русском языке, свободно общаясь с судом, следователем, своими защитниками, участниками процесса. Из представленных судебной коллегии материалов уголовного дела также с очевидностью следует, что осужденный грамотно использует русский язык в устной и письменной речи, логично размышляет на нем, является автором объемных жалоб на русском языке.

Уровень владения осужденным русским языком со всей очевидностью является достаточным для реализации им прав по защите своих интересов в ходе уголовного судопроизводства, однако осужденные пытается злоупотребить своим процессуальным правом, что недопустимо, поскольку препятствует разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства.

Ходатайство адвоката о назначении переводчика Тошманову И.Р. разрешено, по мнению судебной коллегии, верно и законно. При этом, самим осужденным аналогичные ходатайства на всем протяжении предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не заявлялось. Все иные ходатайства в ходе предварительного расследования также, по мнению судебной коллегии, разрешены законно и обоснованно, без каких-либо нарушений прав осужденного. 

Проанализировав показания Тошматова И.Р., данные им в ходе следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии фактическим обстоятельствам дела показаний осужденного, в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно принял за основу показания свидетеля Т*** Р.Р. в ходе предварительного следствия, дав надлежащую критическую оценку высказанных Т*** Р.Р. обстоятельств возможно неверного изложения его показаний в ходе предварительного следствия. Верно судом первой инстанции оценены разночтения в показаниях свидетеля под псевдонимом  «***.». Доводы апелляционных жалоб об обратном, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами вины осужденного.

Как правильно указал суд первой инстанции, протоколы следственных действий, том числе протоколы допроса свидетеля Т*** М.Р., заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

В судебном заседании первой инстанции правильно установлено, что в момент нанесения ударов утюгом и ножом потерпевшему, со стороны Р*** Д.М. отсутствовало какое-либо посягательство на жизнь и здоровье Тошматова И.Р., несмотря на доводы последнего, никакой необходимости в применении мер защиты у осужденного не было, каких-либо телесных повреждений ему потерпевший не причинил, при этом характер и локализация причиненных телесных повреждений, в том числе с учетом множественности и локализации телесных повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, свидетельствуют об отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, как в момент ее причинения, так и в момент продолжения противоправных действий осужденным при нанесении колото-резаных ранений. Судебная коллегия также считает данную версию не соответствующей действительности.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах и судебном заседании апелляционной инстанции не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.  

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Иные вопросы по вещественным доказательствам, по определению вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания осужденному наказания, гражданскому иску, процессуальным издержкам, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2023 года в отношении Тошматова Илхома Рустамовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи