УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2023-000208-79
Судья Трубачева
И.Г.
Дело №33-4239/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дыбы Сергея Николаевича на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2023 года, по гражданскому
делу № 2-1-230/2023, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк
Страхование» к Валеевой Наталье Сергеевне, Дыбе Сергею Николаевичу о возмещении
ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк
Страхование» в возмещении ущерба с Валеевой Натальи Сергеевны 46 288 руб.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины 1521 руб. 97 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк
Страхование» в возмещении ущерба с Дыбы Сергея Николаевича 23 144 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины 760 руб. 99
коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация
«Лидер» судебные расходы по проведению судебной экспертизы с Валеевой Натальи Сергеевны 6666 руб. 67 коп.,
с Дыбы Сергея Николаевича - 3333 руб. 33
коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее
- ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Валеевой Н.С.
(ранее Дыба Н.С.), Дыбе С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование
исковых требований указано на то, что 18 апреля 2022 г. по адресу: ***,
произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.
Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК
«Сбербанк страхование» по договору страхования №***.
В связи с
повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата
страхового возмещения в размере 69 432 руб.
Истец просил
взыскать в его пользу с Валеевой Н.С. в порядке возмещения ущерба - 46 288
руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1521 руб. 97 коп.; с Дыбы С.Н. в порядке
возмещения ущерба - 23 144 руб., судебные расходы по оплате государственной
пошлины - 760 руб. 99 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены:
Зорина Н.В. , ООО «Тимирязевское», Зорин Я.Д., Зорин А.Я.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дыба С.Н. просит решение суда отменить.
Указывает, что при
принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено решение
мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского судебного района Ульяновской
области от 28 июня 2022 г., которым с него в пользу Зориной Н.В. взыскан материальный ущерб в
размере 15 384 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и
судебные расходы в размере 615 руб. 36 коп. Просит уменьшить взысканную с него
судом сумму.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из
материалов дела следует, что 12 ноября 2021 г. между ООО СК «Сбербанк
Страхование» и Зориной Н.В. заключен договор страхования недвижимого имущества,
согласно которому застраховано недвижимое имущество - квартира, расположенная в
***, от различных рисков, к которым относится, в том числе, пожар, затопление
(том 1 л.д.31-32).
Причиной затопления
квартиры *** многоквартирного дома *** по ул.Н*** является тот факт, что в
вышерасположенной квартире № *** был разбит смывной бачок, что следует из акта
комиссионного обследования жилого помещения от 19 апреля 2022 г. (л.д.34-35).
Собственниками квартиры *** являются Зорина Н.В.,
Зорин Я.Д., Зорин А.Я. (доля в праве у каждого по 1/3), собственниками квартиры
*** являются - Дыба С.Н. (доля в праве 1/3), Валеева Н.С. (доля в праве 2/3).
Зорина
Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения в связи с произошедшим заливом, предоставив акт обследования жилого
помещения.
На
основании указанного заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало
проведение оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба,
причиненного недвижимому имуществу, и в соответствии с отчетом об оценке
рыночная стоимость объекта оценки составила 69 432 руб.
ООО
СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в
размере 69 432 руб. в пользу Зориной Н.В., что подтверждается платежным
поручением №*** от 4 мая 2022 г.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО
СК «Сбербанк Страхование», не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Согласно
статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В
соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при
заключении договора имущественного страхования между страхователем и
страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай
которого осуществляется страхование (страховой случай), об определенном
имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
В
силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что,
если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему
страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования
имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю
вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в
пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и
потерпевшим регулируются положениями статей 15
и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем
вред (пункт 1
статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1
статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2
статьи 15).
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 210
Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства,
пришел к выводу о том, что на Валеевой Н.С., Дыба С.Н., как на собственниках
занимаемого ими жилого помещения, лежит обязанность по поддержанию,
принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии. Данная обязанность
надлежащим образом ответчиками не была соблюдена, вследствие чего произошел
залив, которым причинен материальный ущерб имуществу собственника
нижерасположенной квартиры.
С данным выводом судебная коллегия
соглашается.
В
ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно
заключению экспертов ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» №*** от 8 июня
2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ,
необходимых для устранения повреждений, образованных в квартире, расположенной
по адресу: ***,
вследствие пролива от 18 апреля 2022 г. на момент проведения экспертизы
определена в локальной смете и составляет 71 320 руб. 61 коп.
Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд
первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, условий
договора имущественного страхования, заключения экспертизы, а также
руководствовался принципом полного возмещения ущерба, установленного статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма,
подлежащая взысканию с Валеевой Н.С., Дыбы С.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк
Страхование» была определена судом
соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на принадлежащую
последним квартиру и составила
46 288 руб. для Валеевой Н.С., 23 144 руб. для Дыбы С.Н.
Из материалов дела также следует, что решением мирового судьи судебного
участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской
области от 28 июня 2022 г. с Дыба С.Н. в пользу Зориной Н.В. взыскан
материальный ущерб в счет возмещения причинённого в результате залива квартиры
- 15 384 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные расходы
по оплате государственной пошлины - 615 руб.36 коп.
Однако данное
решение не является основанием для снижения размера ущерба, подлежащего
взысканию в порядке суброгации с ответчиков в пользу страховой компании.
Доводы жалобы об
обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм
действующего законодательства.
С учетом изложенного
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по
доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом верно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Дыбы Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.10.2023.
