УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001894-23
Судья Денисова
М.А.
Дело №33-4236/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-2295/2023, по которому
постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Лазько Инны
Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Лазько Инны Анатольевны
страховое возмещение в размере 144 300 руб., неустойку в связи с нарушением
срока выплаты страхового возмещения в размере 209 235 руб. за период с 19
декабря 2022 г. по 12 мая 2023
г., а также в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты
в сумме 144 300 руб., начиная с 13 мая 2023 г. по день фактического исполнения
обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате независимой
экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 10 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6735 руб. 35 коп., в остальной части
отказать.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 550 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазько Инны Анатольевны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7850 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Лазько И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), Улыбышеву С.А. о взыскании
страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование
заявленных требований указала, что 18 ноября 2022 г. на автодороге 913 км М5
Урал Самарской области Сызранского района произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства - полуприцепа
KRONE, государственный регистрационный номер *** и транспортного средства
SCANIA, государственный регистрационный номер ***, под управлением Улыбышева
С.А.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Улыбышев С.А.
Гражданская
ответственность водителя, управлявшего транспортным средством DAF XF105-460, в составе которого находился
полуприцеп KRONE на момент дорожно -
транспортного происшествия была застрахована в страховой компании
«Астро-Волга». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в
СПАО «Ингосстрах».
Согласно экспертного
заключения № *** ООО «Э***» размер ущерба составляет 760 000 руб.
12 декабря 2022 г.
страхователем СПАО «Ингосстрах» была выплачена часть ущерба в размере 186 700
руб.
18 декабря 2022 г. в
адрес СПАО «Ингосстрах», Улыбышева С.А., ООО «Верус», направила
претензии о выплате страхового возмещения. 3 февраля 2023 г. в счет возмещения
ущерба ООО «Верус» выплатило ей 200 000 руб.
Просила взыскать с
надлежащего ответчика в ее пользу не возмещенный ущерб в размере 213 300 руб.,
оплату независимой экспертизы - 7000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф
в размере 106 000 руб., что составляет 50% от удовлетворенных исковых
требований, неустойку за период с 19 декабря 2022 г. по 10 марта 2023 г. в размере 1% в размере 172
000 руб., неустойку по 2130 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 марта
2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.,
а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в
размере 7120 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено ООО «Верус», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Сайфутдинов М.А., Лазько А.А., АО «СК «Астро-Волга»,
Определением суда
от 12 мая 2023 г. производство по делу в
части исковых требований к ответчикам Улыбышеву С.А., ООО «Верус», прекращено в связи с отказом истца от
иска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом
не верно дана оценка экспертному заключению, проведенному в рамках судебного
разбирательства, поэтому оно не может быть положено в основу доказательства
определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по
факту дорожно - транспортного происшествия от 18 ноября 2022 г. При расчете стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость норма-часа
определена из расчета 760 руб., однако согласно данным РСА стоимость норма-часа
в регионе на дату дорожно - транспортного происшествия составляла 730 руб.
Кроме того, считает
существенно завышенным, несоответствующим последствиям нарушенного
обязательства, ключевой ставке банковского процента по краткосрочным кредитам,
величине прожиточного минимума в Ульяновской области на 2023 год, размер
неустойки - 209 235 руб. за период с 19 декабря 2022 г. по 12 мая 2023
г.
Полагает, что
судебная практика по взысканию неустойки в завышенном размере может повлечь
злоупотребление правом недобросовестных заявителей.
В возражениях на
апелляционную жалобу ИП Лазько И.А. просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу - без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу,
установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1,
4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность
может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела
следует, что Лазько И.А. является собственником транспортного средства KRONE SD, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***.
Выпиской из ЕГРЮЛ
подтверждается, что Лазько И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального
предпринимателя с 28 октября 2021 г., основным видом деятельности указана
деятельность автомобильного грузового транспорта.
Из представленной в
материалы дела копии административного материала следует, что 18 ноября 2022 г.
с 06.45 час. на автодороге М5 Урал, 913 км Сызранский район водитель Улыбышев
С.А., управляя транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный
номер *** в составе полуприцепа, двигаясь на автодороге М5 Урал Сызранского
района со стороны г.Сызрань в сторону г.Самара в нарушение пункта 9.10 Правил
дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего
транспортного средства, нарушил расположение транспортного средства на проезжей
части, совершил столкновение с транспортным средством DAF XF105-460, в составе которого находился
полуприцеп KRONE, государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Сайфутдинова М.А.
Постановлением
старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МВД России «Сызранский» от 18 ноября 2022
г. № *** Улыбышев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.
12.15 КоАП РФ (том 1 л.д.28).
Согласно сведениям
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство SCANIA,
государственный регистрационный номер ***, принадлежит ООО
«Верус».
Как следует из копии
трудового договора от 9 марта 2021 г. № ***,
Улыбышев С.А. принят на работу в ООО «Верус» на должность *** грузового
транспорта. (приказ о приеме на работу от 9 марта 2021 г. № ***).
Установлено, что
гражданская ответственность водителя автомобиля SCANIA застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ ***).
Договор ОСАГО заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению
транспортным средством.
28 ноября 2022 г. в
СПАО «Ингосстрах» были переданы все необходимые документы для формирования
выплатного дела с последующим предоставлением транспортного средства для
составления акта осмотра повреждений.
30 ноября 2022 г. ИП
Лазько И.А. обратилась в ООО «Э***», где экспертным заключением № *** было
установлено, что размер ущерба составляет
760 000 руб.
12 декабря 2022 г.
страхователем СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено 186 700 руб.
18 декабря 2022 г.,
не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в СПАО
«Ингосстрах», Улыбышеву С.А. и его работодателю ООО «Верус», истцом были
направлены претензии. ООО «Верус», сотрудником которого является Улыбышев С.А.,
заключило с ИП Лазько И.А. соглашение от 3 февраля 2023 г. и оплатило 200 000 руб. в качестве
возмещения ущерба.
На повторное
обращение истца в страховую компанию о доплате страхового возмещение СПАО
«Ингосстрах» ответило отказом.
Финансовым уполномоченным
было отказано истцу в принятии обращения к рассмотрению, поскольку
индивидуальный предприниматель не является потребителем финансовых услуг.
Не
согласившись с решением страховой компании об отказе в доплате страхового
возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд
первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства,
частично удовлетворил требований истца Лазько И.А.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Согласно выводам
заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» от
10 мая 2023 г. №***, с технической точки зрения, в результате дорожно -
транспортного происшествия от 18 ноября
2022 г., возможно образование следующих повреждений полуприцепа KRONE,
государственный регистрационный номер ***: противоподкатного бруса заднего,
регистрационного знака заднего, панели крепления задних фонарей, фонаря
освещения заднего регистрационного знака, левой распашной двери, основания
дверного портала, крышки вытяжной вентиляции полуприцепа, панели основания
полуприцепа, рамы полуприцепа, кронштейна крепления панели задних фонарей.
Стоимость
восстановительного ремонта ППЦ KRONE, государственный регистрационный номер ***,
по Единой Методике на день дорожно - транспортного происшествия (18 ноября 2022
г.) составляет: без учета износа -
606 600 руб., с учетом износа - 331 000 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта ППЦ KRONE, государственный регистрационный номер ***,
по Методике Минюста на день дорожно - транспортного происшествия (18 ноября
2022 г.) составляет: без учета износа -
606 600 руб., с учетом износа - 227 400 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в
качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному
заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется.
Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела
эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной
работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами
для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.
Оснований в
проведении повторной экспертизы не имеется в силу отсутствия дополнительных,
неисследованных экспертом при проведении экспертизы и влияющих на выводы
эксперта материалов.
При этом исходя из
установленного факта наступления страхового случая и неисполнения ответчиком
обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в полном объеме в
предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд правомерно
произвел расчет неустойки за период с 19 декабря 2022 г. по 12 мая 2023 г. в размере 209
235 руб.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу пункта 1
статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе
требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),
независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон
(пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с
пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом
15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой
технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему
направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического
обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и
которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного
средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховом возмещении.
При несоблюдении
срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления
на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в
пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При этом в
соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы жалобы о
несоразмерности взысканной неустойки не могут служить основанием для снижения
неустойки.
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду
доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный
вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об
удовлетворении указанного заявления.
Вместе с тем из
материалов дела не следует, что страховщиком представлены какие-либо конкретные
доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии
оснований для снижения размера неустойки.
С учетом приведенных
выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия полагает,
что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для
снижения размера неустойки, а также данных о том, что взысканная судом
неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу
не установлено.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.10.2023.
