УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002529-58
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №33-4349/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родичевой Ландыш Феритовны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 июня 2023 года по иску Родичевой
Ландыш Феритовны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, по
гражданскому делу № 2-2794/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Родичевой Ландыш Феритовны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного
обогащения, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Родичева Л.Ф.
обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование
заявленных требований указала, что в производстве Ленинского районного суда
города Ульяновска находилось гражданское дело
№*** по иску Банка ВТБ (ПАО) к Родичеву А.С. (муж истицы) о взыскании
задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное
имущество.
7 сентября 2022 г.
она, подумав, что ее муж должен денежные средства Банку ВТБ (ПАО) написала
заявление на предоставление Банком ВТБ (ПАО) комплексного обслуживания,
открытия Мастер-счёта, цифровой карты, привязанной к счету, положила на счет
101 000 руб. и перечислила их в счет погашения обязательств по кредитному
договору №*** от 20 декабря 2012 г. Родичева А.С.
30 сентября 2022 г.
суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к
Родичеву А.С., в связи с пропуском срока исковой давности.
Полагает, что банк
получил от нее неосновательное обогащение.
Просила взыскать с
ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 101 000 руб.,
неустойку - 101 000 руб., компенсацию морального вреда - 101 000 руб., штраф, почтовые расходы -
444 руб. 40 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Родичев А.С., ФУАНО «СОДФУ»,
Савицкая Т.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Родичева Л.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым удовлетворить исковые требования.
В жалобе приводит
доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Считает, что спорные
денежные средства были получены ответчиком необоснованно, поскольку у него не
имелось оснований на их получение. Об отсутствии кредитных обязательств у ее
мужа перед банком на момент передачи денежных средств ей не было известно.
В отзыве на
апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу - без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 12,
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела
следует, что 2 июля 2011 г. между Родичевой Л.Ф. и Родичевым А.С. заключен
брак, который расторгнут 26 августа 2021 г.
8 сентября 2022 г.
Родичева Л.Ф. произвела погашение обязательств по кредитному договору от 20
декабря 2012 г. Родичева А.С. в размере 101 000 руб.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2022 г. в удовлетворении
исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Родичеву А.С., А*** А.Р. о взыскании
задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное
имущество, было отказано в связи с истечением срока исковой давности для
предъявления указанных требований.
Обращаясь в суд с
настоящими требованиями, истец указал на тот факт, что поскольку имеется
решение суда об отказе Банку ВТБ (ПАО) во взыскании с Родичева А.С. задолженности по кредитному
договору, то внесенные денежные средства в счет погашения за
Родичева А.С. кредита, являются неосновательным обогащением банка.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Родичевой
Л.Ф., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 2
статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из
договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском
кодексе Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при
наличии определенных условий, которые составляют фактический состав,
порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения
являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение)
имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет),
приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых
актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по
делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность
доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,
обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения
отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне
неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для
такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание
неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что
денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их
лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Проанализировав изложенные нормы права, принимая во
внимание, что платеж по кредитному договору
произведен истцом добровольно и
при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что выплаченные истцом денежные средства не
могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат
взысканию с ответчика в силу пункта 4 статьи 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены
на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене
решения суда.
Таким образом,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 6 июня 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Родичевой Ландыш Феритовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.10.2023.
