УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2023-000210-65
Судья Берхеева Г.И. Дело № 33-4598/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Самылиной О.П., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-149/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЛ
ЭКСПРЕСС» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28
июня 2023 года, по которому постановлено:
исковые требования Малкиной Ирины Петровны к обществу с
ограниченной ответственностью «ТЛ ЭКСПРЕСС» о взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛ
ЭКСПРЕСС» (ОГРН/ИНН 1207700324215/7743346315) в пользу Малкиной Ирины Петровны, *** года рождения
(паспорт серии *** № ***, выдан ***, код подразделения ***), в счет компенсации
морального вреда 500 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг
в размере 13 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛ
ЭКСПРЕСС» (ОГРН/ИНН 1207700324215/7743346315) в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Малкина И.П.
обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «ТЛ ЭКСПРЕСС»
(далее – ООО «ТЛ ЭКСПРЕСС») о
компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2022 около
22 часов на *** км автодороги «***» в районе кафе «***» *** Монахов А.К.,
управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный номер ***,
совершил наезд на пешехода М*** А.В., *** года рождения, который от полученных
травм скончался на месте происшествия. По данному факту зарегистрирован
материал проверки КУСП № *** от 25.07.2022. Согласно заключению эксперта государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» Новоспасское
межрайонное отделение от 26.07.2022 № *** М*** А.В. получил тупую сочетанную
травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекшая
смерть. Собственником транспортного средства «Форд Транзит», государственный
регистрационный номер ***, является ООО «ТЛ
ЭКСПРЕСС», Монахов А.К. осуществляет
трудовую деятельность в должности *** в данной организации. По заключению
эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской
области от 03.10.2022 № *** у водителя автомобиля «Форд Транзит»,
государственный регистрационный номер ***, отсутствовала техническая
возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода. В результате
дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2022 Малкиной И.П., как жене
умершего М*** А.В., причинен моральный вред.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно спора, привлечен Монахов А.К.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО
«ТЛ ЭКСПРЕСС» не соглашается
с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.
Монахов А.К. являлся *** ООО «ТЛ ЭКСПРЕСС». Автомобиль был предоставлен ему по
доверенности в фактическое владение и управление. В момент совершения
дорожно-транспортного происшествия он находился на территории *** по своим
личным делам, не связанным с трудовой деятельностью. Требования должны
предъявляться не только к виновнику причинения вреда, но и лицу, в фактическом
владении которого находилось транспортное средство. Единственным причинителем
вреда, в фактическом владении которого находилось транспортное средство «Форд
Транзит», как источник повышенной опасности, является Монахов А.К. Полагает,
что в данном случае ООО «ТЛ ЭКСПРЕСС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких
противоправных действий ни в отношении истца, ни в отношении погибшего, не
совершало. Размер взысканного морального вреда не мотивирован. Суд необоснованно
отказал в приостановлении производства по делу, поскольку генеральный директор
общества С*** А.А. не мог принять участие в судебном разбирательства по причине
участия в специальной военной операции на территории Украины. Полагает необходимым
приостановить производство по делу.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1
статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
пункта 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 – 1101), и статьей 151
данного кодекса.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй
статьи 1100 ГК РФ).
Статьей 1064
ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда,
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,
регламентируется нормами статьи 1079
ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом
1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
В
пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» указано, что моральный вред, причиненный работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации
работодателем (абзац первый
пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение
или привлечение к административной ответственности работника как
непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного
дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном
правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать
моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность
компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на
основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое
лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор,
при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по
заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за
безопасным ведением работ (абзац второй
пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Как усматривается
из материалов дела и установлено судом, 25.07.2022 около 22 часов на ***
метров федеральной автомобильной дороги «***» на территории *** в районе кафе «***»
*** Монахов А.К., управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный
регистрационный номер ***, совершил наезд на пешехода М*** А.В., *** года
рождения, который в темное время суток в одежде без световозвращающих элементов
переходил проезжую часть в неположенном месте.
В результате наезда на пешехода М*** А.В. последний от
полученных травм в результате ДТП травм скончался на месте (т. 1 л.д. 28, 123).
На момент дорожно-транспортного происшествия М*** А.В.
состоял в зарегистрированном браке с Малкиной И.П. (т. 1 л.д. 27, 123).
Постановлением следователя СО МО МВД России
«Новоспасский» от 30.01.2023 в
возбуждении уголовного дела по факту смерти М*** А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду
отсутствия признаков состава преступления.
По состоянию на 25.07.2022 собственником транспортного
средства «Форд Транзит», государственный регистрационный номер ***, являлось ООО «ТЛ ЭКСПРЕСС» (т. 1 л.д.
133, 218-219).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
«Форд Транзит», государственный регистрационный номер ***, застрахована по
страховому полису серии *** № *** в ***, согласно которому список лиц,
допущенных к управлению транспортного средства, не ограничен (т. 1 л.д. 98,
99).
ООО «ТЛ ЭКСПРЕСС» является
действующим юридическим лицом. Исходя из выписки из Единого государственного
реестра юридических лиц его генеральным директором указан С*** А.А.,
учредителем – С*** Д.А. (т. 1 л.д. 91-95).
Как следует из материалов проверки КУСП № *** от
25.07.2022, объяснений Монахова А.К. от
25.07.2022, *** Монахов А.К., допустивший наезд на М*** А.В., являлся на момент
данного дорожно-транспортного происшествия работником ООО «ТЛ ЭКСПРЕСС» (т. 1
л.д. 135-203).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
30.01.2023 усматривается, что *** автомобиля «Форд Транзит», государственный
регистрационный номер ***, Монахов А.К. не располагал технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя «Форд Транзит»,
государственный регистрационный номер ***, не находятся в причинной связи с фактом
дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» Новоспасское межрайонное отделение от
24.08.2022 № *** причиной смерти М***
А.В. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся комплексом повреждений.
Повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от
действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в
повреждениях не отобразились. Характер и локализация повреждений на теле пострадавшего
не исключает возможности их образования в комплексе одной механической травмы,
а именно автомобильной, в результате наезда движущегося автомобиля на пешехода,
в условиях дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого изложены
в постановлении, причем последний был обращен правой боковой поверхностью тела
к транспортному средству.
Установленные повреждения, указанные в экспертном
заключении, в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред
здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоят в причинно-следственной
связи с наступлением смерти.
Согласно экспертному заключению у М*** А.В.
обнаружено 2,50
промиле этилового алкоголя. Такая концентрация этилового алкоголя в крови
обычно у живых людей со средней чувствительностью к нему соответствует средней
степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 13-18, 167-172).
По заключению эксперта экспертно-криминалистического центра
УМВД России по Ульяновской области № *** действия водителя автомобиля Форд с
технической точки зрения при заданных исходных данных следует рассматривать как
несоответствующие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и соответствующие
требованиям абзаца 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
(т. 1 л.д. 19-26, 156-163).
Вместе с тем экспертом отмечено, что несоответствие с
технической точки зрения действий водителя требованиям абзаца 1 пункта 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в прямой
причинно-следственной связи.
Разрешая
спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда,
суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151,
1064,
1068,
1079,
1099
– 1101
ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», исходил из того, что смерть близкого человека рассматривается в
качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на
семейные связи, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой
ответственности на работодателя ООО «ТЛ ЭКСПРЕСС», который является субъектом
ответственности, установленной статьей 1068
ГК РФ.
Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласна.
Выводы,
содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
В данном
случае ответственность правомерно возложена на ООО «ТЛ ЭКСПРЕСС», работником
которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Монахов А.К.
Судом
первой инстанции обоснованно расценено использование *** Монаховым А.К.
принадлежащего юридическому лицу транспортного средства «Форд Транзит»,
государственный регистрационный номер ***, в служебных целях как способ
организации трудового процесса.
В
материалы дела не представлено доказательств неправомерного завладения Монаховым
А.К. автомобиля, его использования в личных целях на законных основаниях.
Круг
лиц, допущенных собственником к управлению транспортным средством «Форд
Транзит», государственный регистрационный номер ***, не ограничен.
Соответственно,
ООО «ТЛ ЭКСПРЕСС», являясь собственником транспортного средства, источника
повышенной опасности, работодателем ***, управлявшим автомобилем в момент
дорожно-транспортного происшествия, несет предусмотренную законом
ответственность за причиненный вред.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 32 постановления Пленум
Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что независимо от
вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред
жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
ГК РФ).
Вместе
с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью
потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду
необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим
лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют
также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта
родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для
компенсации морального вреда.
При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
В
случаях причинения вреда источником повышенной опасности, когда ответственность
владельца такого источника наступает независимо от вины, грубая неосторожность
потерпевшего может быть основанием для снижения размера ответственности
причинителя вреда при отсутствии его вины.
Судом первой инстанции при определении компенсации
морального вреда принято во внимание, что смерть мужа стала для Малкиной И.П.
невосполнимой утратой, горем и была для нее потрясением, вызывавшим сильные переживания.
Из пояснений Малкиной И.П. следует, что отношения с мужем
были теплые, доверительные, вместе они вели совместное хозяйство, фактически
муж обеспечивал их семью. До настоящего времени она не может смириться с
потерей родного человека. При этом все расходы, связанные с погребением мужа,
она несла самостоятельно, ответчик меры по заглаживанию причиненного вреда не
предпринимал.
Судом
учтено, что вина *** Монахова А.К. в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии отсутствует.
При
этом в действиях потерпевшего М***
А.В. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в его нахождении в момент дорожно-транспортного
происшествия в состоянии средней степени алкогольного опьянения, пересечении в
темное время суток проезжей части без световозвращающих элементов в
неположенном месте.
Грубая
неосторожность потерпевшего и отсутствие вины водителя явились основанием для
снижения компенсации морального вреда с 1 000 000 руб. до
500 000 руб.
Определенная
судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
отвечает требованиям разумности и справедливости, требованиям статей 1100,
1101
ГК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о завышенности
заявленной истцом компенсации
морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для большего
снижения компенсации морального вреда не имеется.
Смерть мужа,
несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям
событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой
утратой.
С учетом близких
отношений между умершим и истцом, которые проявляли заботу друг о друге,
преждевременная смерть М*** А.В. безусловно свидетельствует о претерпевании
Малкиной И.П. глубоких нравственных страданий.
Компенсация
морального вреда в размере 500 000 руб. соответствует характеру и степени
причиненных истцу нравственных страданий вследствие смерти близкого человека от
принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, невосполнимости утраты
семейной связи с погибшим мужем, эмоциональному состоянию истца.
Денежная
компенсация морального вреда в указанном размере позволяет, с одной стороны,
максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не
допустить неосновательного обогащения истца.
Вопрос
о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7
ГПК РФ. В данной части решение суда не обжалуется.
Аргументы
апеллянта о том, что ООО «ТЛ ЭКСПРЕСС» является ненадлежащим ответчиком, необходимости предъявления
требований не только к виновнику причинения вреда, но и лицу, в фактическом
владении которого находилось транспортное средство, судебной коллегией
отклоняются в силу положений статей 1068, 1079 ГК РФ. Кроме того, предмет и
основания иска определяются исключительно истцом, что и было реализовано
Малкиной И.П. к работодателю *** Монахова А.К.
Оснований
для приостановления производства по делу в связи с участием генерального
директора общества С*** А.А. в специальной военной операции на территории
Украины судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правомерно
отказано в приостановлении производства по делу по указанному обстоятельству.
ООО «ТЛ ЭКСПРЕСС» является самостоятельным участником
гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом,
осуществляющим собственные права и обязанности.
Сведений о приостановлении деятельности ООО «ТЛ ЭКСПРЕСС» в материалах дела не имеется.
Пункт 42 Федерального закона от 08.02.1998 №
14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет обществу
передать по договору осуществление полномочий своего единоличного
исполнительного органа управляющему, в данном случае – генерального директора С***
А.А.
Учредитель
юридического лица С*** Д.А. вправе был переизбрать исполнительный орган
общества (генерального директора).
Кроме
того, юридическое лицо в лице генерального директора имело возможность
делегировать свои полномочия иному доверенному лицу, выдать доверенность на
представление интересов в судах общей юрисдикции с заверением в порядке статьи
185.1 ГК РФ, в том числе в пунктах дислокации воинских частей, соединений,
учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других
органов, совершающих нотариальные действия.
В
данном случае судом тщательно проанализированы все представленные сторонами
доказательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на
установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТЛ ЭКСПРЕСС» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.10.2023
