УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-000128-72
Судья Школенок Т.Р. Дело 33-4249/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Карибовой Назире Абдуловны
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2023
года по делу №2-173/2023, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
удовлетворить частично.
Взыскать с Карибовой
Назире Абдуловны, *** в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженность
за потребленный природный газ по адресу: *** лицевой счет ***, за период с
23.10.2019 по 10.08.2022 в сумме 5759 руб. 64
коп., пени за период с 23.10.2019 по 10.12.2022 в сумме
2392 руб. 74 руб.
Взыскать с Карибовой
Назире Абдуловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» расходы по оплате госпошлины в сумме 263 руб. 56 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» - отказать
В удовлетворении
встречного иска Карибовой Назире Абдуловны к обществу с ограниченной
ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», обществу с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о
признании обязательства исполненными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда
и штрафа – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Баханьковой И.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Карибовой Н.А. –
Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество
с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее - ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск») обратилось в суд с иском к Карибовой Н.А. о
взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ.
В
обоснование заявленных требований указано, что Карибова Н.А. непрерывно
пользуется сетевым природным газом для бытовых нужд с 2000 года по настоящее
время. Согласно условиям договора, а также действующему законодательству
абонент обязан оплачивать потребленный газ в срок не позднее 10 числа месяца,
следующего за истекшим.
Истец
выполнил свои обязанности по договору, в период с 01.09.2014 по 10.08.2022
предоставил абоненту природный газ на общую сумму 128 905 руб. 17 коп.
Ответчика
свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в период с 01.09.2014 по 10.08.2022 внесены
платежи на сумму 80 070 руб. 85 коп., в
связи с чем за указанный период образовалась задолженность.
Истец
просил взыскать с ответчика сумму долга за полученный газ за период с
01.09.2014 по 10.08.2022 в размере 48 834 руб. 32 коп., пени за период с
10.10.2014 по 10.12.2022 - 36 687 руб. 87 коп., расходы по оплате
госпошлины - 2765 руб. 67 коп.
Карибова
Н.А. обратилась со встречным иском, уточненным в ходе судебного заседания, к
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск».
В
обоснование встречных исковых требований указано, что фактически с Карибовой
Н.А. заключался один договор, в рамках которого открыто два лицевых счета на
жилой дом и баню. Отдельного договора по газоснабжению бани не существует.
Однако, и жилой дом и баня отрезаны от поставки газа по причине неуплаты
задолженности.
Считает,
что начисления по лицевому счету по бане осуществляются неверно, в частности,
оплата рассчитывается без учета проживающих в жилом доме лиц. За период с 2014
года по июль 2022 года должно быть начислено 112 327 руб., а оплачено за
указанный период 138 512 руб. По лицевому счету на жилой дом оплачено
232 984 руб. Происходит двойное удержание задолженности, в том числе из
пенсии. Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» заявлены требования за
пределами трехлетнего срока исковой давности.
Просила
признать обязательства по лицевому счету *** исполненными; взыскать с ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» излишне полученные суммы оплаты по договору по
лицевому счету *** в размере 76 931 руб.; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб. с каждого, штраф.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Считает, что судом при вынесении решения были существенно нарушены
нормы материального и процессуального права, а именно суд ссылается на
обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (неверно
произведен расчет разницы между начисленными и оплаченными суммами), что
привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и Карибовой
Н.А. действует договор газоснабжения для бытовых нужд *** от 01.04.2011, при
этом начисление по лицевому счету ***
ведется по установленным нормативам потребления за пользование баней.
Полагает, что судом
необоснованно к указанным правоотношениям применен срок исковой давности,
поскольку общество предоставило газ за период с 01.09.2014 по 10.08.2022 в
полном объеме, при этом обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком не
исполнена. Нарушение прав абонента отсутствует.
Ссылаясь на
положения ст. 203 ГК РФ, указывает, что поскольку за период с 01.09.2014 по
10.08.2022 ответчиком вносились платежи, которые превышали начисления, течение
срока исковой давности прерывалось. Абонент с заявлениями о возврате излишне
уплаченных сумм в общество не обращался, в связи с чем зачисление суммы
переплаты в счет задолженности, образовавшейся за предыдущий период, является
обоснованным.
Считает, что
внесение Карибовой Н.А. платежей в большем размере, чем указано в платежном
документе, является доказательством признания задолженности за потребленный
природный газ. Кроме того, природный газ обществом поставлялся бесперебойно до
10.08.2022, но оплата за поставленный природный газ, вопреки пояснениям
абонента, поступала не каждый месяц.
В апелляционной
жалобе Карибова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам встречного иска.
Кроме того, ссылается
на неизвещение надлежащим образом её и представителя о проведении судебного
заседания, поскольку уведомление о возобновлении производства по делу она и ее
представитель не получали.
Указывает, что судом
не приняты во внимание доводы ее представителя о наличии неоговоренных
дополнений и описок к договору о том, что его действие распространяется и на
баню. Вместе с тем, внесение таких дополнений противоречит условиям
заключенного между сторонами договора.
Не дана правовая
оценка установленным кассационным определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 16.08.2022 по гражданскому делу № 2-603/2019 обстоятельствам,
имеющим значение для рассмотрения данного дела. В частности о том, что она
осуществляла ежемесячные платежи, в которых ежемесячно передавала показания
прибора учета, указывала период оплаты и осуществляла платежи, согласно
показаниям прибора учета, данный прибор учета принят в эксплуатацию, на нем
имеются пломбы, он не признан непригодным для эксплуатации, в связи с чем
платежи не могут быть зачтены в счет иных периодов.
Суд не принял во
внимание представленный контррасчет, ограничившись расчетом к уточненным
исковым требованиям. При этом данный расчет является неверным, поскольку
задолженность не могла быть рассчитана за период после установки нового
счетчика, т.е. период задолженности мог быть определен только до даты установки
нового прибора учета – 03.03.2020. Кроме того, в представленном расчете
отражены не все платежи, а именно не включена оплаченная абонентом сумма в
размере 42 484 руб.
Кроме того, судом не
сопоставлены размер произведённых платежей и удержанных с нее службой судебных
приставов денежных средств с размером задолженности. Отмечает, что общий размер
оплаченных и удержанных службой судебных приставов денежных средств составляет
517 016 руб. При этом, согласно представленным по ее запросу сведениям, только
часть удержанных денежных средств в размере 151 138 руб. 76 коп. направлена
взыскателю. При этом судом не была привлечена к участию в деле служба судебных
приставов, не были истребованы документы по исполнительным производствам, а
также не удовлетворено ее ходатайство о привлечении специалистов для проведения
расчетов.
Судом необоснованно
отказано в удовлетворении её ходатайства об истребовании сведений о наличии у
нее и З*** социальных льгот в виде компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных
услуг в размере 50 %.
Указывает, что судом
не были рассмотрены заявленные ею встречные исковые требования.
Кроме того, судом не
дана правовая оценка тому, как в рамках одного договора действуют два лицевых
счета, поскольку по проекту имеется лишь один котел, отсутствует
проектно-сметная документация и договор на поставку газа в баню. Не рассмотрены
её ходатайства о назначении экспертиз на соответствие и исполнение судебного
акта по устройству газопровода и установленного счетчика строительным нормам и
правилам, проекту и по расчету произведённых начислений и оплат.
Не дана оценка акту
экспертного исследования *** от 18.07.2019, а также решению Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 15.09.2019 по гражданскому делу ***, которыми установлен факт
нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» ее прав установкой газового
счетчика на улице, а не в помещении, как это предусмотрено проектом. Вследствие
неправильной установки газового счетчика ей произведено начисление платы за
потребленный газ по нормативам. По март 2021 года с нее в пользу ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» удержано 202 102 руб.
Судом не дана
правовая оценка обстоятельствам исполнения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 15.09.2019 по гражданскому делу *** в части устранения нарушений и
несоответствия газопровода строительным нормам и правилам и проекту
Считает, что судом
не дано надлежащей оценки представленному истцом договору *** от 01.04.2011,
заключенному между сторонами, по которому производится расчет задолженности.
Указанный договор содержит недостоверные сведения о количестве человек,
проживающих в жилом доме (4 человека) и его площади. Данное обстоятельство не
было учтено при рассмотрении дела.
Также указывает, что
суд ссылается на два заключенных между сторонами договора ***, однако материалы
дела содержат один договор, а ходатайство об истребовании второго договора
судом не рассмотрено. Отмечает, что в действительности имеется один заключенный
между сторонами договор, в рамках которого открыты два лицевых счета на жилой
дом и баню. При этом денежные средства, поступавшие в счет оплаты на указанные
лицевые счета, распределены неверно и впоследствии перерасчет не производился.
Отмечает, что суд
при рассмотрении спора не мог руководствоваться условиями договора на жилой
дом, поскольку данные условия не применимы для взыскания по бане.
При расчете
задолженности судом не учтено, что абонентом осуществлялись ежемесячные платежи
через ПАО Сбербанк с передачей показаний прибора учета поставщику, кроме того
расчет с 2014 года на протяжении восьми лет осуществлялся на состав 4 человека
на несуществующую площадь 150 кв.м по нормативу потребления при наличии прибора
учета, который не признан непригодным и имеет пломбы.
Ссылаясь на
положения ст. 544 ГК РФ, указывает, что оплата осуществляется за фактически
принятое абонентом количество энергии, оплата при наличии прибора учета
осуществляется по показаниям прибора учета. В связи с чем у ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» отсутствовали основания для производства расчета по
нормативам. В представленных ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» документах
отсутствуют сведения о внесенных ею платежах.
Кроме того, в
решении суда не отражено одностороннее расторжение договора, поскольку
23.07.2021 было произведено отключение газа, которое было восстановлено только
в декабре 2021 года.
Ссылаясь на
положения ст. 199 ГК РФ, указывает, что судом необоснованно не применены
положения о сроках исковой давности, поскольку наличие задолженности она не
признавала.
Судом не дана оценка
представленной ей справке, согласно которой домовладение подключено к
газоснабжению с 1995 года, тогда как в решении суда отражено, что газоснабжение
осуществляется с 2002 года.
Считает, что судом
принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» в отсутствие договора на газоснабжение бани, в ранее представленной
проектной документации отражен лишь один объект газоснабжения – котел жилого
дома. При этом судом не были истребованы документы по газификации бани. Вместе
с тем оплата газоснабжения бани осуществлялась потребителем ежемесячно,
фиксированной суммой.
Полагает, что суд
необоснованно взыскал задолженность без учета произведенных платежей,
поступлений от службы судебных приставов и списаний с банковских счетов.
Кроме того, судом не
учтены периоды отключения поставки газа в 2021 и 2022 годах, поскольку действия
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по
отключению газоснабжения признаны неправомерными по решению суда.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1
статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и
полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2
статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила о договоре энергоснабжения
применяются, в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через
присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми
актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а
также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением
энергии.
Пунктом 1 статьи 540
Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору
энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового
потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического
подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
На основании статьи
157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается
исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям
приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных
услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке,
установленном Правительством РФ.
Пунктом 21 Правил
поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки
газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Правила
поставки газа), установлено, что абонент обязан, в том числе, оплачивать
потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
На основании пункта
35 Правил поставки газа, объем потребленного газа, определяемый в соответствии
с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем
порядке: а) при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с
применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих
в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для
соответствующего вида потребления; б) при использовании газа для отопления
жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире
многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и
норматива потребления газа, установленного для этих целей; в) при использовании
газа для отопления нежилых помещений в многоквартирных домах, вспомогательных
помещений в жилых домах и помещений надворных построек домовладения - как
произведение общего объема этих помещений и норматива потребления газа,
установленного для этих целей;
Приказом Комитета по
регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18 октября 2006 г. №81 «О
нормативах потребления природного газа населением по коммунально-бытовые нужды,
при отсутствии прибора учета» утверждены нормативы на отопление бани (на нужды
отопления и подогрев воды) в месяц, в размере 250 куб. метров на семью (л.д.136
том 1).
В силу пункта 40 Правил
поставки газа, внесение абонентом
поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го
числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является
календарный месяц, если договором не установлено иное.
Материалами дела
установлено, что Карибова Н.А., ***
является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** площадью
129,62 кв. м.
01.04.2011 между ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» (поставщик) и Карибовой Н.А. (абонент)
заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд
граждан, на основании которого природный газ поставляется на газопотребляющее
оборудование, установленное по указанному адресу. В рамках данного договора на
имя Карибовой Н.А. открыты лицевые счета *** (дом) и *** (баня)
Потребление
ответчиком по лицевому счету *** осуществлялось на приготовление пищи, нагрев
воды на 2 человека и на отопление 129,63 кв.м площади.
В период с
01.01.2010 по 01.03.2014 установлен прибор учета газа ИСГМ-1 ***, с 12.08.2014 по 05.06.2015
установлен прибор учета газа CГБ G4-1 ***, с 03.03.2020 установлен прибор учета
газа CГБ G4-1 ***.
Газоснабжение бани
осуществлялось без установки прибора учета.
Расчет задолженности
по газоснабжению бани ответчика Карибовой Н.А. произведен на основании нормативов в потребления природного
газа населением при
отсутствии приборов учета
(счетчиков) газа по Ульяновской области
отраженных в приложении к приказу Комитета
по регулированию цен и
тарифов Ульяновской области
от 18.10.2006 № 81 «О нормативах
потребления природного газа населением
на коммунально- бытовые нужды, при
отсутствии приборов учета»,
исходя из потребления 250 м3 на
семью в месяц и стоимости 1 куб.метра газа, что прав
Карибовой Н.А. не нарушает..
По расчету истца
задолженность Карибовой Н.А. за
потребленный газ по лицевому
счету *** (баня) за период с 01.09.2014 по 10.08.2022 составляет
48 834 руб. 32 коп., пени
за период с 10.10.2014 по 10.12.2022 – 36 687 руб. 87
коп.
Разрешая заявленные
требования, учитывая ходатайство представителя ответчика Карибовой Н.А. о
применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с Карибовой Н.А. задолженности
и пеней.
Поскольку у
Карибовой Н.А. имеется задолженность по оплате поставленного газа, суд первой
инстанции отказал в удовлетворении встречно
заявленных требований ответчика в
полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» об отсутствии
оснований для применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности
основаны на неправильном толковании норм закона.
Согласно пункту 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного Кодекса.
Статьей 200
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с
определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании
срока исполнения (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока
давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об
оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной
части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за
пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой
давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
защита нарушенного права.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,
если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд
считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо
подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном
порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу пункта 1
статьи 6, пункта 3
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений
содержащихся в абзаце 2
пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены
судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с
разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате
коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном
доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве
собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и
коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности,
исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
(статьи 196,
200
ГК РФ).
Срок исковой
давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1
статьи 155 ЖК РФ и пункт 2
статьи 200 ГК РФ).
Из дела следует,
что заявление о выдаче судебного приказа
истцом было направлено 03.10.2022. Судебный приказ был выдан 02.11.2022 о
взыскании с Карибовой Н.А. задолженности за потребленный природный газ за
период с 01.09.2014 по 10.08.2022 в сумме
48 834 руб., расходов по
оплате госпошлины в размере
832 руб. 52 коп. На основании
заявления Карибовой Н.А. судебный приказ отменен 12.12.2022.
С иском в суд ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск»
обратился 01.02.2023 до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа
от 02.11.2022.
Соответственно, с
учетом ходатайства представителя ответчика Карибовой Н.А. судом сделан правильный вывод о том, истцом был пропущен срок исковой давности за период до даты обращения
в суд с заявлением о выдаче судебного приказ.
Доводы истца о том,
что Карибова Н.А. своими действиями по
внесению платежей в большем, чем установлено тарифом размере, фактически
признала наличие долга, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с
разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 20 постановления Пленума от
29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части
долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга
в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда
обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических
платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части
долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для
перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Соответственно,
внесение Карибовой Н.А. ежемесячных платежей в большем размере, не
свидетельствует о признании ею долга в полном объеме.
Кроме того, из
имеющихся в материалах дела квитанций об оплате платежей следует, что Карибовой Н.А. вносились платежи либо за
конкретный месяц, либо с указанием, что платеж вносится за 1 месяц, что также
подтверждает непризнание ею долга в
полном объеме.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя период
взыскания с Карибовой Н.А. задолженности, не учел то обстоятельство, что
заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом заказной почтовой
корреспонденцией, зарегистрированной почтовым отделением 03.10.2022.
Самим истцом ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» в материалы дела представлен расчет
задолженности Карибовой Н.А., который,
по его мнению, составляет период с 01.09.2019 по 10.08.2022.
Судебная коллегия
представление данного расчета суду расценивает как фактическое признание истцом
неправомерности произведенного им зачета
сумм, внесенных Карибовой Н.А. в размере, превышающем установленный ежемесячный
платеж, в погашение задолженности Карибовой Н.А., срок давности взыскания
которой уже истек.
Согласно условиям договора,
а также действующему законодательству абонент обязан оплачивать потребленный
газ в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Соответственно,
обязанность по оплате платежа за сентябрь 2019 года, у Карибовой Н.А.
существовала по 10.10.2019.
За период с
03.10.2019 по 10.08.2022 Карибовой Н.А.
(включая платеж за сентябрь 2019 года) должно было быть оплачено:
1415 руб. х 11 +1455
руб. х 11 +1472 руб. 83 коп. + 1497 руб. 50 коп. х 11 +1565 руб. +504 руб. 84
коп. = 51 585 руб. 17 коп.
За период с
01.09.2019 по 10.08.2022 Карибовой Н.А. было внесено в оплату поставленного
газа: 1600 руб. х 5 + 1700 руб. х 14 + 3400 руб. х 2 + 1751 руб. + 1500 руб. =
41 851 руб.
Как следует из
имеющихся в материалах дела квитанций об оплате услуг по газоснабжения,
представленных представителем ответчика Карибовой Н.А. – Сыраевой Э.И., по
лицевому счету *** (баня) Карибовой Н.А. за период с 01.09.2019 по 10,08.2022
были внесены платежи: 31.12.2021 – 1700 руб., 06.08.2021 – 1700 руб.,
25.10.2021 – 1700 руб., 08.12.2021 – 1700 руб., 06.07.2021- 1700 руб.,
16.02.2022 – 1700 руб., 24.09.2021 – 1700 руб., 23.08.2022 – 1500 руб., апрель
2022 (дата не читаема) – 1700 руб., 03.07.2022 – 1700 руб., 11.05.2022 – 1751
руб., 20.12.2019 – 1600 руб., 15.05.2020 – 1600 руб., 10.04.2020 – 1600 руб.,
04.09.2020 – 1700 руб., 21.02.2020 – 1600 руб., 21.12.2020 – 1700 руб.,
20.01.2021 – 1700 руб., 03.11.2020 – 1700 руб., 03.11.2020 – 1700 руб.,
19.02.2021 – 1700 руб., 03.06.2021 – 1700 руб., 20.03.2021 – 1700 руб., 17.01.2022
– 1700 руб., а всего – 41 851 руб.
Соответственно,
задолженность Карибовой Н.А. перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» за период с 01.09.2019 по 10.08.2022
составляет 9734 руб. 17 коп. (51 585 руб. 17 коп. – 41 851 руб.).
При таких обстоятельствах,
в силу положений статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению, с
увеличением взысканной судом с Карибовой
Н.А. задолженности до 9734 руб. 17 коп.,
периода взыскания –с 01.09.2019 по 10.08.2022.
Доводы апелляционной
жалобы Карибовой Н.А. об отключении ее домовладения от газоснабжения не могут быть приняты во внимание, поскольку,
в соответствии с информацией, предоставленной суду апелляционной инстанции ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» 29.09.2023, баня (лицевой счет ***), расположенная
по адресу: *** отключена от газоснабжения 11.08.2022, 05.07.2023 газоснабжение восстановлено.
Соответственно, в
спорный период с 01.09.2021 по
10.08.2022 отключения газоснабжения бани не производилось.
Доводы Карибовой
Н.А. об отсутствии у нее какой-либо задолженности и наличии переплаты
опровергаются материалами данного гражданского дела, а также другими многочисленными рассмотренными судами между
сторонами спорами.
Так, апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 12 мая 2023 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 30 августа 2022 г. отменено.
По делу принято
новое решение, которым взыскана с Карибовой Назири Абдуловны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженность
за потребленный природный газ по лицевому счету *** за период с 1 февраля 2018
г. по 3 ноября 2020 г. в сумме 183 825 руб. 28 коп., пени в сумме 5000 руб.
При рассмотрении указанного дела судом апелляционной
инстанции назначалось проведение
судебной бухгалтерской экспертизы с поручением ее проведения экспертам
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ.
Эксперт, в
заключении *** от 24 марта 2023 г. пришел к выводу о том, что за период с 1
января 2016 г. по 3 ноября 2020 г. ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
Карибовой Н.А. начислено за потребленный газ по лицевому счету *** - 78 140 руб.
За период с 1 января
2016 г. по 3 ноября 2020 г. Карибовой Н.А. было оплачено в адрес ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» за потребленный газ по лицевому счету *** - 40 682 руб.
По исполнительным
производствам из пенсии Карибовой Н.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» в счет погашения задолженности за потребленный газ за период с 1
января 2016 г. по 3 ноября 2020 г. удержания не производились.
Разница между
суммой, начисленной ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», и суммой, оплаченной
Карибовой Н.А. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» за потребленный газ
за период с 1 января 2016 г. по 3 ноября 2020 г. составила: по лицевому счету ***
- 37 458 руб., по лицевому счету *** – 350 122 руб. 22 коп.
Таким образом, у
Карибовой Н.А. имелась задолженность по данному лицевому счету *** за период с
1 января 2016 г. по 3 ноября 2020 г., включающий и часть спорного периода, в
сумме 37 458 руб.
Доводы Карибовой Н.А. о неначислении ей ответчиком льгот ветерана труда и инвалида не могут быть
приняты во внимание, поскольку не являлись предметом данного спора.
Данные доводы
заявлялись ею при рассмотрении дела *** по
иску Карибовой Н.А. к (ООО) «Газпром
межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» о
взыскании убытков, компенсации
морального вреда, штрафа.
Решением суда от 10
марта 2023 г. взысканы с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» компенсация
морального вреда в пользу Карибовой Назире Абдуловны, ***., в размере
12 000 руб., штраф в размере 6000 руб., судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 700 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 г.
решение Чердаклинского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2023 г.
оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба Карибовой Назире Абдуловны - без
удовлетворения.
Как указал суд
апелляционной инстанции, установив факт наличия у истца задолженности по
внесению платы за потребленный газ, суд первой инстанции правильно не усмотрел
оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученной
компенсации по оплате данной коммунальной услуги. Кроме того, компенсация
производится от суммы реально понесенных лицом расходов на оплату коммунальных
услуг. В случае неполучения коммунальной услуги и ее неоплаты возможность
получения компенсации отсутствует.
Вопреки доводам
Карибовой Н.А., по исполнительным производствам из пенсии Карибовой Н.А. в
пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в счет погашения задолженности за
потребленный газ за период с 1 января 2016 г. по 3 ноября 2020 г. удержания не
производились.
Разница между
суммой, начисленной ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», и суммой, оплаченной
Карибовой Н.А. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» за потребленный газ
за период с 1 января 2016 г. по 3 ноября 2020 г. составила по лицевому счету ***
- 37 458 руб.
Согласно части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Соответственно, по
спорному лицевому счету *** у Карибовой
Н.А. и ранее имелась задолженность за период с 1 января 2016 г. по 3 ноября 2020 г. , включающий часть спорного
периода, в размере 37 458 руб.
При таких
обстоятельствах правовых оснований для
вывода о наличии переплат по лицевому счету *** со стороны Карибовой Н.А.
за спорный период и их взыскания в ее пользу с истца, у суда первой инстанции
не имелось.
Учитывая, что
требования Карибовой Н.А. о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»,
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» компенсации морального вреда и штрафа были
мотивированы необоснованным начислением ей задолженности и необходимости возврата
переплат, что судом установлено не было, суд первой инстанции правомерно
отказал в удовлетворении и данных встречных требований ответчика.
Ссылки Карибовой
Н.А. на то обстоятельство, что за поставку газа в баню ею ежемесячно вносились
платежи, документально не подтверждены.
Кроме того, наличие задолженности по оплате газа по
лицевому счету ***, установлено указанным выше экспертным заключением.
Доводы апелляционной
жалобы Карибовой Н.А. о неправильном
исчислении размера платежей по бане
основаны на неправильном толковании закона.
Полный и подробный
расчет приведен истцом в пояснениях к исковому заявлению. В бане ответчика индивидуальный прибор учета в спорный период
установлен не был. Начисления за использованный газ производились из нормативов
потребления в установленном законом порядке. Никаких удержаний по судебному
приказу от 02.11.2022 за период с
01.09.2019 по 10.08.2022 с Карибовой Н.А. не производилось. Соответственно,
оснований для назначения по делу
судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В суде апелляционной инстанции подобных
ходатайств Сыраевой Э.И. не заявлялось.
Доводы Карибовой Н.А. о неправильном исчислении ее
задолженности по счетчику, о том, что она ежемесячно передавала показания
прибора учета, о внесении оплат в ОСП, ее ссылки на заключение ООО «НИСЦСЭ», на
площадь дома в 150 кв.м, о неправильной установке истцом прибора учета являлись
предметом ранее рассмотренного дела, судебным постановлением по которому, с
учетом проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, всем указанным доводам дана правовая оценка.
Кроме того, из указанного экспертного заключения ООО
«НИСЦСЭ» следует вывод о наличии у Карибовой Н.А. задолженности по оплате поставленного газа в баню в сумме 42 634
руб. 32 коп. за период с 01.09.2014 по 10.08.2022.
Эксперты в указанном
заключении пришли к выводу о том, что за
поставленный газ в баню домовладения *** за период с 01.09.2014 по 10.08.2022
подлежит оплате без прибора учета
128 905 руб. 17 коп., оплачено Карибовой Н.А. - 86 270 руб. 85 коп.
Доводы Карибовой
Н.А. о незаконном отключении газа 11.08.2022 предметом спора не являлись,
были рассмотрены в ином деле. Кроме того, истцом заявлен ко взысканию период
до 10.08.2022.
Ссылки Карибовой
Н.А. на неистребование судом проектной документации, из которой бы следовало
наличие бани, наличие в бане газового оборудования не свидетельствуют о
незаконности постановленного по делу судом решения.
Многочисленными
судебными актами, которыми разрешались споры между сторонами, установлено
наличие в бане газового оборудования, что самой Карибовой Н.А. никогда ранее не
оспаривалось, и ею, нерегулярно, но вносились платежи именно по счету *** за
поставку газа.
Доводы Карибовой
Н.А. о наличии двух договоров на оплату
поставленного газа не являются основанием для отмены состоявшегося по делу
решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у нее задолженности по
оплате газа по лицевому счету ***.
Доводы апелляционной
жалобы о неизвещении Карибовой Н.А. и ее представителя о дне судебного заседания опровергаются
материалами дела.
Рассмотрение дела
было назначено судом на 26 мая 2023 года на 9 часов.
Уведомление о месте и времени рассмотрения дела Карибовой
Н.А. и Сыраевой Э.И. судом было
направлено заказной почтовой корреспонденцией (л.д.162 том 1), которая была возвращена в адрес суда
ввиду истечения срока хранения
24.05.2023 (л.д.165-166, 163-164 том 1, л.д.51-52,53-54, том 2).
На основании пункта
1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в
тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с
разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 67, 68 Постановления
Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения
корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по
истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет
адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и
вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством
не предусмотрено иное.
Соответственно,
неполучение Карибовой Н.А. и Сыраевой Э.И. почтовой корреспонденции,
направлявшейся судом первой инстанции, свидетельствует о надлежащем извещении
их о месте и времени рассмотрения дела.
Следует отметить,
что, согласно аудиопротоколу судебного заседания, в нем 26 мая 2023 года был
объявлен перерыв до 29 мая 2023 года до
13 часов.
После перерыва в
судебном заседании 29 мая 2023 года Сыраева Э.И. принимала участие в рассмотрении дела по
существу.
Ссылки представителя
ответчика Карибовой Н.А. – Сыраевой Э.И. в заседании суда апелляционной
инстанции на то обстоятельство, что после вынесения судебного приказа
02.11.2022 и до его отмены 12.12.2022
судебным приставом-исполнителем
были произведены удержания из пенсии
Карибовой Н.А. в размере 3 платежей, опровергаются материалами гражданского
дела ***.
Из ответа ОСФР по
Ульяновской области от 02.02.2023 *** следует, что удержания по данному
судебному приказу вообще не производились (л.д.159 том 5).
Аналогичные сведения
усматриваются и из ответа ПАО Сбербанк от 06.02.2023.
Кроме того, по
запросу судебной коллегии 09.10.2023 ОСП
по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области предоставлены сведения о том, что судебный приказ от 02.11.2022, выданный
судебным участком №1 Чердаклинского судебного района, на исполнение в адрес ОСП не поступал.
Многочисленные
доводы Сыраевой Э.И. об удержаниях в
Сбербанке РФ денежных средств по
судебному приказу от 02.11.2022, в частности суммы в размере 12 044 руб.
23 коп., проверялись судебной коллегией, и своего подтверждения не нашли.
Сумма в размере
12 044 руб. 23 коп., удержанная Сбербанком РФ, была удержана им по исполнительному производству *** от 17.05.2023 о взыскании долга в сумме
14 059 руб. 10 коп., возбужденному по судебному приказу от 15.05.2023,
взыскателем по которому являлось АО Ульяновскэнерго.
По исполнительному
производству *** от 02.03.2023 о взыскании с Карибовой Н.А. 41 909 руб. 06
коп., взыскание также производилось по
иным задолженностям Карибовой Н.А.,
взысканным в 2023 году и на
другую сумму, отличную от суммы
взыскания по судебному приказу от 02.11.2022.
Следует отметить,
что на момент рассмотрения дела по информации, находящейся на официальном сайте
ФССП России имеются сведения о 4 возбужденных в отношении Карибовой Н.А.
исполнительных производствах, в том числе и о взыскании с нее задолженностей по
коммунальным платежам.
Вопреки доводам
Сыраевой Э.И., произведенный Карибовой
Н.А. в августе 2022 года платеж за поставленный в баню газ в размере 1500 руб.
истцом учтен. Учтен он и судом апелляционной инстанции при расчете
произведенных Карибовой Н.А. в период с 01.09.2019 по август 2022 года
платежей.
Доводы представителя
Карибовой Н.А. – Сыраевой Э.И. о том, что в августе 2022 года услуги по газоснабжению были оказаны лишь до
10.08.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку из кассового чека от
23.08.2022 следует, что оплата в размере 1500 руб. была произведена Карибовой Н.А. за потребление газа по
лицевому счету бани *** за июль 2022
года (л.д. 207 том 1).
Доводы Карибовой
Н.А. о непривлечении к участию в деле службы судебных приставов не могут быть
приняты во внимание, поскольку расчет задолженности произведен только из начисленных в спорный
период платежей и платежей, внесенных Карибовой Н.А. в спорный период, а
удержаний службой судебных приставов по судебному приказу от 02.11.2022 не
производилось.
В соответствии с пунктом 39
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22
«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и
жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору
социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня,
установленная частью 14 статьи
155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего
спор (п. 1 ст. 333
ГК РФ).
Как следует из дела,
судом первой инстанции размер пени был снижен до 2392 руб. 74 коп. руб., с
данным размером судебная коллегия соглашается.
С учетом
вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная
коллегия считает, что степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к
компетенции суда и производится им по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего
внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия
при этом учитывает также преклонный возраст
ответчика Карибовой Н.А., ее состояние здоровья, и не находит оснований
для увеличения размера пени, взысканной судом с ответчика.
Вместе с тем
судебная коллегия полагает решение суда
и в части взыскания государственной
пошлины подлежащим изменению.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении
имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано (статьи 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что
при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 2765 руб. 67 коп.
Исковые требования истца были удовлетворены на 20 % (9734 руб. 17
коп. / 48 834 руб. 32 коп. х 100 %).
Соответственно,
размер взысканной судом с Карибовой Н.А. госпошлины подлежит увеличению до 553 руб. 13 коп. (20 % от 2765 руб. 67 коп.)
С учетом
вышеизложенного, в силу статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению с
увеличением периода взыскания с
Карибовой Н.А. задолженности - с
01.09.2019 по 10.08.2022, суммы взыскания до
- 9734 руб. 17 коп., госпошлины до
- 553 руб. 13 коп.
Руководствуясь статьями
330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 29 мая 2023 года изменить в части размера взысканной с Карибовой Н.А. в пользу ООО Газпром
межрегионгаз Ульяновск» задолженности за потребленный природный газ, периода
взыскания, расходов по оплате
госпошлины.
Увеличить размер взысканной
с Карибовой Назире Абдуловны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженности за потребленный природный газ по
адресу: *** лицевой счет ***,
за период с 01.09.2019 по 10.08.2022 до
9734 руб. 17 коп., госпошлины до 553 руб. 13 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11
октября 2023 года.
