УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-000803-41

Судья Тудиярова С.В.                                                           Дело 33-4439/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    11 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кологреевой Александры Владимировны – Тимофеевой Анны Леонидовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2023 года по делу №2-1491/2023, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Кологреевой Александры Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 4 декабря 2022 года, заключенный между Кологреевой Александрой Владимировной и Колосовым Денисом Андреевичем.

Взыскать с Колосова Дениса Андреевича в пользу Кологреевой Александры Владимировны денежные средства в размере 59 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований к Никулинской Светлане Сергеевне и о взыскании штрафа, неустойки, убытков, стоимости обучения, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Колосова Дениса Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2290 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения Никулинской С.С., ее представителя Ноговициной А.Л., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кологреева А.В. обратилась в суд с иском к Никулинской С.С. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2022 между Кологреевой А.В.  и Никулинской С.С. был заключен договор на оказание услуг. Оплата  услуг по договору в размере 200 000 руб. была произведена за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам *** от 04.12.2022 и *** от 04.12.2022, заключенным с АО «Тинькофф Банк».

Услуги по договору от 04.12.2022 оказаны не были, после получения денежных средств исполнитель на связь не выходил. 

13.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответ на претензию получен не был. До настоящего времени денежные средства не возвращены, услуга не оказана. Уведомление о расторжении договора было направлено исполнителю 12.02.2023.

Уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор оказания услуг от 04.12.2022, взыскать c Никулинской С.С. денежные средства в размере 179 000 руб., сумму убытков в размере 21 000 руб. 34 коп., неустойку в размере 200 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колосов Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Продамус».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кологреевой А.В. – Тимофеева А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что договор был заключен именно между Кологреевой А.В. и Никулинской С.С. путем акцепта оферты.

Отмечает, что Никулинской С.С. была сформирована ссылка на оплату, по ссылке находился текст публичной оферты, с которым ознакомился потребитель в момент ее акцепта. При этом по условиям  оферты исполнителем является Никулинская С.С.

Полагает, что Никулинская С.С. нарушила действующее законодательство, а также условия оферты, тем самым нарушив права истца, как потребителя.

Считает, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку между Кологреевой А.В. и Колосовым Д.А. договор не заключался, образовательная программа не направлялась. Надлежащих доказательств оказания образовательной услуги не представлено. Полагает надлежащим ответчиком по делу Никулинскую С.С.

Ссылаясь на положения ст. 55 ГПК РФ, отмечает, что вырванная из контекста переписка, а также фрагменты видео не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Полагает, что поскольку между ней и Никулинской С.С. сложились отношения в сфере защиты прав потребителей, с Никулинской С.С. подлежит взысканию неустойка, штраф, а также неустойка в большем размере.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Никулинская С.С. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.   №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действия договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добропорядочности.

Судом установлено, что ответчик Никулинская С.С. в сети Интернет разместила публичную оферту на возмездное оказание образовательных онлайн-услуг, предусматривающую предложение заключить договор о возмездном оказании образовательных онлайн-услуг на условиях, указанных в оферте Курс обучения состоит из 2 ступеней: 1 ступень – базовый курс, 1,5 месяца, стоимостью 85 000 руб.; 2 ступень – полный курс, 3 месяца, стоимостью 120 000 руб. Никулинская С.С. оказывает услуги онлайн-обучения «Астро-продвижение» (для астрологов)  (л.д.6-7).

Ответчик Колосов Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с 13.05.2022,  с основным видом деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, дополнительный вид деятельности – образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки (л.д.154-155).

Из представленных суду скриншотов переписок между Кологреевой А.В. и Колосовым Д.А. в сети ***, следует, что Колосов Д.А. предоставлял Кологреевой А.В. услуги по обучению продажам путем зум-созвонов, инструментов продаж (построение стратегии, скрипт  - диагностика, задание – интервью), предоставления отчетов (л.д.92-93, 96-103, 178-179).

Из данной переписки также следует, что истец не оспаривала, что ей были предоставлены указанные услуги, проводились созвоны, по результатам которых в дальнейшем она попросила возврат денежных средств за ту часть обучения, которую она не прошла, 35% от суммы обучения (л.д.101, 102-103).

Ответчик Колосов Д.А. в своих возражениях также не отрицал, что Кологреева А.В. прошла 2/3 обучения, заработала 860 000 руб.

Судом также установлено, что Колосовым Д.А. Кологреевой А.В. были оказаны услуги по обучению продажам, в связи с чем ею были заработаны денежные средства, что подтверждено видеозаписью их разговора, имеющейся в материалах дела.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что 04.12.2022 между Кологреевой А.В. и Колосовым Д.А. фактически был заключен  устный договор на оказание  онлайн-услуг по обучению продажам в социальной сети *** в устной форме, с длительностью обучения в  2 месяца, стоимостью обучения 179  000 руб.

Оплата истцом была произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором *** от 04.12.2022 и кредитными договором *** от 04.12.2022, заключенными с АО «Тинькофф Банк» (л.д.8,10),

Материалами дела подтверждается, что денежные средства 07.12.2022 от Кологреевой А.В. через Никулинскую С.С. были получены Колосовым Д.А.

Никулинская С.С. по просьбе Колосова Д.А.  оформила для него три ссылки на оплату услуг на платформе ООО «Продамус».

04.12.2022 Никулинская С.С.  направила Колосову Д.А.  две ссылки. По этим двум ссылкам, которые были оформлены ею и направлены  Колосовым Д.А. истцу, истец произвела оплаты услуг Колосова Д.А. При оплате через платформу ООО «Продамус» осуществил  в момент зачисления платежа удержание лицензионного вознаграждения в  размере 17%.

06.12.2022 Никулинской С.С. на счет были зачислены две суммы 82 700 руб. и 82 700 руб. О чем она сообщила Колосову Д.А. Впоследствии деньги были перечислены Колосову Д.А. 07.12.2022.

Колосов Д.А. подтвердил получение денег (л.д.89-92, 94-95).

Ввиду возникшего между Колосовым Д.А. и Кологреевой А.В. конфликта, истец не успела посмотреть последний созвон, который ею был оплачен (л.д.101).

Более обучение не проводилось, истец потребовала возврат ей 35 % внесенных денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Колосовым Д.А. не  были в полном объеме оказаны услуги по договору обучения продажам в социальной сети ***.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции  соглашается в связи со следующим.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор оказания услуг был заключен истцом Кологреевой А.В. для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами также являются предметом регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 31 Закона  о защите прав потребителей,  требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что как Кологреевой А.В., так и Колосовым Д.А., что следует из их из их переписки, не отрицался факт оказания услуг на 2/3 их стоимости, последний  созвон, предусмотренный обучением, между сторонами произведен не был, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Колосова Д.А. стоимость  части не оказанных им услуг по обучению продажам.

Учитывая, что истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что устный договор на оказание услуг по обучению продажам в социальной сети, заключенный между Кологреевой А.В. и Колосовым Д.А. расторгнут.

Вместе с тем денежные средства истцу пропорционально  фактически понесенным расходам ответчиком Колосовым Д.А. возвращены не были, чем были нарушены права Кологреевой А.В.

С учетом того, что факт нарушения прав потребителя был установлен судом, им правомерно взыскана в пользу истца с Колосова Д.А. компенсация морального вреда.

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора связан с реализацией права потребителя на отказ от исполнения договора, установленный ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», и не  был связан с нарушением прав истца ответчиком, иного не было доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Кологреевой А.В. о взыскании с Колосова Д.А. убытков в виде  платежей по кредитному договору *** от 04.12.2022 с АО «Тинькофф» в  и по кредитному договору *** от 04.12.2022 с АО «Тинькофф».

Доводы апелляционной жалобы истца  Кологреевой А.В. о  необходимости взыскания убытков, неустойки и штрафа с ответчика  Никулинской С.С. исследовались судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из пояснений Никулинской С.С., данных ею в заседании суда апелляционной инстанции, оплата услуг самозанятых и индивидуальных предпринимателей дистанционным способом осуществляется через ООО «Продамус», оплата  заказчиками услуг может производиться личными денежными средствами,  кредитными денежными средствами, на выбор заказчика услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются и  предоставленными ООО «Продамус» документами, в частности приложением №1 к договору о предоставлении доступа к системе Продамус и оказании услуг в сети Интернет, из которого усматривается, что оплата может производиться банковскими картами, через Сбербанконлайн, кредитами от банков-партнеров и т.д.

Соответственно, заключение Кологреевой А.В. кредитных договоров  не носило вынужденных  характер, было вызвано ее свободным волеизъявлением. Следовательно, убытки¸ понесенные ею на оплату процентов по кредитным договорам, не могли быть возложены на ответчиков по делу. 

Как установлено судом, Никулинская С.С. услуг по обучению Кологреевой А.В. не оказывала, что последней не отрицалось.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая, что действительная воля  Кологреевой А.В. была направлена на заключение договора с Колосовым Д.А., данная воля ими была реализована путем предоставления Колосовым Д.А. соответствующих услуг и оплатой его услуг Кологреевой А.В., а услуги продвижения для астрологов, предоставляемые Никулинской С.С., истец не заказывала,  существенные условия договора об оказании услуг  по продвижению астрологов сторонами не были  согласованы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии договорных отношений по оказанию услуг по обучению продажам в социальной сети Instagram между Кологреевой А.В. и Колосовым Д.А.

Вся совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что фактически Никулинская С.С. оказала посреднические услуги по переводу денежных средств на покупку Кологреевой А.В. курса обучения продажам в социальной сети у Колосова Д.А.

Данные обстоятельства следуют из всей совокупности представленной переписки между Никулинской С.С. и Колосовым Д.А., между Колосовым Д.А.  и Кологреевой А.В. Последняя заказ каких-либо услуг у Никулинской С.С. не осуществляла, денежные средства за обучение последней были перечислены и получены Колосовым Д.А., который не отрицал их полное получение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к Никулинской  С.С. требований у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судебная коллегия  рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Кологреевой А.В., которая в апелляционной жалобе оспаривает незаконность решения суда первой инстанции только в части  определения судом надлежащего ответчика по делу, полагая, что заявленные ею исковые требования  должны быть удовлетворены за счет ответчика Никулинской С.С.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кологреевой Александры Владимировны – Тимофеевой Анны Леонидовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.