УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родина Н.Ю. Дело № 22-1869/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 11 октября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Хайбуллова
И.Р., Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденных Мхитаряна А.А., Шарафутдинова Д.Р., Лапшова
А.В.,
их защитников – адвокатов
Балашова В.В., Астайкиной Н.В., Головастикова О.Н.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора
Карсунского района Ульяновской области Косенкова Н.Н., апелляционным
жалобам осужденных Мхитаряна А.А.
Шарафутдинова Д.Р., Лапшова А.В., адвокатов Балашова В.В., Астайкиной Н.В.,
Головастикова О.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от
7 августа 2023 года, которым
МХИТАРЯН Араик Агванович,
***
осужден:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240
часов;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от С***
С.В.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1
год 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в
размере 450 000 рублей;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от Р***
А.А.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1
год 4 месяца со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере
300 000 рублей;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от К***
О.А.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок на
срок 1 год 3 месяца со штрафом в доход государства в размере десятикратной
суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок
2 года 8 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей.
ШАРАФУТДИНОВ Дмитрий Рифкатович,
***
осужден:
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от С***
С.В.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1
год 4 месяца со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере
225 000 рублей;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от Р***
А.А.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1
год 2 месяца со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере
150 000 рублей;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от К***
О.А.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 100 000
рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей.
***
осужден:
- по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ (эпизод получения взятки от С***
С.В.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1
год 5 месяцев, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ,
связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6
месяцев, со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть в размере
360 000 рублей;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от Р***
А.А.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1
год 3 месяца, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ,
связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 3 месяца
со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть в размере 240 000
рублей;
- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от К***
О.А.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1
год 2 месяца с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные
с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год, со штрафом в
размере восьмикратной суммы взятки, то есть в размере 160 000 рублей;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,
с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с
осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом
в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах
внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на
срок 3 года.
Наказание в виде лишения свободы каждому из осужденных
постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, Шарафутдинов Д.Р. и Лапшов А.В. оправданы по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ
(по эпизоду в отношении В*** В.В.), в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за
отсутствием состава преступления.
За Шарафутдиновым Д.Р. и Лапшовым А.В. признано право на
реабилитацию.
Приговором решены вопросы: об изменении в отношении
Мхитаряна А.А., Шарафутдинова Д.Р., Лапшова А.В. меры пресечения в виде запрета
определенных действий на содержание под стражей; об исчислении срока наказания
со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок отбывания
наказания, назначенного каждому из осужденных, времени их нахождения под
стражей, домашним арестом и запретом определенных действий; о сохранении ареста
на автомобили каждого из осужденных; о процессуальных издержках; о вещественных
доказательствах, о конфискации телефона Шарафутдинова Д.Р.
Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мхитарян А.А., Шарафутдинов Д.Р. и Лапшов А.В. признаны
виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение
действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные
полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия,
если они совершены организованной группой (2 преступления по эпизодам получения
взяток от С*** С.В. и Р*** А.А.); в получении должностным лицом лично взятки в
виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные
действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные
действия, если они совершены организованной группой (по эпизоду получения
взятки от К*** О.А.).
Кроме того Лапшов А.В. признан виновным в служебном подлоге,
то есть во внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных
сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при
отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК
РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
государства; а Мхитарян А.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества
путем обмана.
Преступления совершены на территории Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
прокурор Карсунского района Ульяновской области Косенков Н.Н. не соглашается с
приговором в части оправдания Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В., считает его
незаконным и необоснованным. Указывает, что при постановлении приговора судом
не дан анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда. Полагает
необоснованным оправдание Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В. по п.«а» ч.5 ст.290
УК РФ по эпизоду В*** В.В. и переквалификации действий Мхитаряна А.А. на ч.1 ст.159 УК РФ. Указывая на
непричастность Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В. к совершению преступления, суд
фактически признал факт получения указанными лицами взятки. Из показаний В***
В.В. следует, что он передавал денежные средства Мхитаряну для сдачи
практического экзамена в МРЭО г.Барыш. Из телефонного разговора между
Мхитаряном и В*** от 2 апреля 2022 года следует, что ими обсуждается сдача
экзамена через сотрудника Лапшова. Считает, что В*** не сдавал экзамен в МРЭО
ГИБДД г.Барыша в связи с пресечением противоправной детальности членов
организованной группы, которые ранее совершили три аналогичных преступления.
Кроме того, при назначении осужденным наказания суд
необоснованно применил положения ст.64 УК РФ, и на основании ст.48 УК РФ не
лишил Лапшова А.В. специального звания - «***».
Полагает, что отсутствие надлежащего анализа доказательств
лишило суд возможности правильно оценить обстоятельства, имеющие значение для
решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, и вынести законное, обоснованное и
справедливое решение.
Просит приговор в отношении Мхитаряна А.А., Шарафутдинова
Д.Р. и Лапшова А.В. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах адвокат Астайкина Н.В. в интересах
осужденного Шарафутдинова Д.Р. считает приговор суда незаконным,
необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду не соответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательства,
приведенные в приговоре, дословно перенесены из обвинительного заключения, им
не дана надлежащая оценка. Не опровергнуты доводы о том, что в ходе
предварительного следствия Мхитарян А.А. давал показания под принуждением.
Считает, что следователь А*** С.С., в производстве которой ранее находилось
дело, не могла быть допрошена в качестве свидетеля, поскольку заинтересована в
исходе дела.
Суд необоснованно отклонил ходатайства о признании следующих
доказательств недопустимыми:
- справки-меморандум и протокола осмотра и прослушивания
фонограмм ПТП от 04 сентября 2022 года, поскольку содержание фонограммы
изложено не дословно, и совпадает по содержанию со справкой-меморандум, при
этом телефонные переговоры в ходе судебного следствия не прослушивались, а
свидетель Р*** А.А. не подтвердил содержание разговора с Мхитаряном;
- показаний взяткодателей С*** С.В., Р*** А.А., К*** О.А.,
поскольку они являясь лицами, в отношении которых ранее осуществлялось
уголовное преследование, при допросах они предупреждались об уголовной
ответственности по ст.307, 308 УК РФ.
Кроме того данные лица заинтересованы в исходе дела с целью избежания сурового
наказания;
- показаний свидетеля под псевдонимом «***», поскольку они
основаны на догадках и предположениях и противоречат иным доказательствам по
делу. Оснований для допроса указанного свидетеля без оглашения подлинных данных
о его личности не имелось, поскольку каких-либо угроз со стороны осужденных к
свидетелю не поступало;
- показания С*** С.В., Р*** А.А. и К*** О.А., данные ими при
допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, которые в приговоре искажены.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель и суд
оказывали давление на свидетеля Н*** М.В., заставив подтвердить показания
данные в ходе предварительного следствия.
Полагает, что совершение преступлений в составе
организованной группы не нашло своего подтверждения. Представленные доказательства не подтверждают
факт получения Лапшовым денежных средств от взяткодателей. Так, из показаний С***
С.В. и К*** О.А. следует, что после передачи денежных средств Мхитаряну А.А.
они не смогли сдать практический экзамен. При этом установлено, что сдача
практической части экзамена для получения водительского удостоверения стала
возможной лишь из-за действий Шарафутдинова Д.Р., который воспользовавшись
беспечностью Лапшова А.В. в тайне от последнего проставил в ведомости, напротив
фамилий С*** С.В. и К*** О.А. знак «+», обеспечив таким образом внесение ложных
сведений в систему ФИС ГИБДД-М.
Обращает внимание, что настоящее уголовное дело в нарушение ст. 32 УПК РФ незаконно рассмотрено
Инзенским районным судом Ульяновской области, поскольку большая часть
инкриминируемых деяний совершена на территории Барышского района.
Кроме того, защитник указывает на несостоятельность доводов
представления.
Просит приговор в отношении Шарафутдинова Д.Р. отменить,
вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Балашов В.В. в интересах
осужденного Мхитаряна А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а
выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает
внимание, что дело в нарушение ст. 32 УПК РФ незаконно рассмотрено
Инзенским районным судом Ульяновской области, поскольку большая часть
инкриминируемых деяний совершена на территории Барышского района.
Отсутствуют доказательства виновности Лапшова А.В., а
показания свидетелей о передаче ему денежных средств основаны на предположении.
Телефонные переговоры Мхитаряна не могут свидетельствовать о причастности
Лапшова к преступлениям, поскольку фоноскопические экспертизы не проводились, а
сам Мхитарян отрицал факты передачи денежных средств Лапшову.
Ссылаясь на показания осужденного Шарафутдинова, указывает,
что последний самостоятельно поставил в списке лиц, сдавших экзамен, отметки об
успешной сдаче экзамена, на основании чего Лапшов из-за невнимательности занес
соответствующие сведения в электронную систему.
Из показаний Мхитаряна, данных в ходе предварительного
следствия, следует, что для решения вопроса он использовал знакомство с
начальником Барышского МРЭО П*** В.В., а не с инспектором Лапшовым.
Отмечает, что факт соучастия Мхитаряна А.А. и Шарафудинова
Д.Р. в совершении преступлений также не
доказан. Действия Мхитараня А.А. могут быть квалифицированы как мошенничество,
поскольку, получая денежные средства за сдачу практического экзамена, вводил С***
С.В. и Р*** А.А. в заблуждение относительно передачи денег должностным лицам
ГИБДД. По эпизоду с К*** О.А., ссылаясь на её показания, данные в ходе
судебного заседания, защитник считает, что в действиях Мхитаряна А.А.
отсутствует состав преступления, поскольку Мхитарян вернул ей все денежные
средства, а вопрос по сдаче экзамена она решала с Шарафутдиновым. Свидетель под
псевдонимом Иванов давал показания не самостоятельно, а зачитывал их с
протокола допроса.
Протоколы допросов взяткодателей С*** С.В., К*** О.А. и Р***
А.А. являются недопустимыми
доказательствами, поскольку, несмотря на привлечение их к уголовной
ответственности, они допрашивались в качестве свидетелей, предупреждались об
уголовной ответственности за отказ от дачи показания, при этом положения ст.51
Конституции им не разъяснялись.
Просит приговор в отношении Мхитаряна А.А. изменить,
переквалифицировать его действия по эпизодам с участием С*** С.В. и Р*** А.А.
на ч.1 ст.159 УК РФ, по эпизоду с участием К*** О.А. - оправдать.
В апелляционных жалобах адвокат Головастиков О.Н. в
интересах осужденного Лапшова А.В. не соглашается с приговором, считая его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.
В деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств
Лапшову А.В. Ссылаясь на показания осужденного Шарафутдинова, указывает, что
последний самостоятельно поставил в списке лиц, сдавших экзамен, отметки об
успешной сдаче экзамена С*** и К***, а Лапшов из-за невнимательности занес
соответствующие сведения в электронную систему ГИБДД, поэтому в действиях
Лапшова могут содержаться признаки халатности. По эпизоду в отношении Рязанцева
экзаменационная ведомость не изымалась,
сведений о лице, которое внесло в базу данные о сдаче Р*** экзамена не
представлено. Сам Р*** после отказа давать показания, был доставлен в суд государственным
обвинителем и давал противоречивые показания. Протоколы прослушивания
фонограмм, сведения из ГИБДД не подтверждают виновность Лапшова. Поскольку
фоноскопические экспертизы по телефонным разговорам не проводились, то
невозможно определить принадлежность голосов.
Считает, что обвинение основано на домыслах и предположениях
следователя А*** С.С., которая оказывала давление на свидетелей - взяткодателей
и фальсифицировала доказательства. В деле отсутствуют доказательства создания
организованной группы, распределения ролей, подчиненности, выполнения указаний
руководителя Мхитаряна А.А. Вывод о том, что Мхитарян А.А. с Шарафутдиновым
Д.Р. осуществляли поиск лиц, заинтересованных в получении водительских
удостоверений, опровергается показаниями С*** С.В., К*** О.А., Р*** А.А.,
которые сами обратились к Мхитаряну А.А. с просьбой об оказании помощи в
получении водительского удостоверения без сдачи экзамена
Обращает внимание на то, что Мхитарян А.А. и Лапшов А.В. не
были знакомы между собой. А сам по себе факт перевода 10 марта 2022 года
Мхитаряном А.А. денежных средств на счет Шарафутдинова не свидетельствует о
перечислении денежных средств от С*** С.В. и Р*** А.А. Приговоры в отношении С***
С.В., К*** О.А. и Р*** А.А. преюдициального значения по настоящему делу не
имеют.
Оснований для допроса свидетеля под псевдонимом «***» без
оглашения подлинных данных о его личности не имелось, поскольку каких-либо
угроз со стороны осужденных к свидетелю не поступало. Свидетель И*** зачитывал
показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом его показания
противоречивы.
Полагает, в нарушение ст. 32 УПК РФ дело незаконно рассмотрено
Инзенским районным судом Ульяновской области, поскольку большая часть
инкриминируемых деяний совершена на территории Барышского района. Ходатайство
стороны защиты о направлении дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
Кроме того, суд не рассмотрел замечания на протокол, указав
на нарушение срока их подачи. С учетом объема протокола судебного заседания,
полагает, что в течении трёх суток не имелось возможности ознакомиться с
объемным протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В протоколе судебного
заседания отсутствует основная часть показаний
Лапшова и Шарафутдинова, имеются иные несоответствия. Просит приговор
отменить, переквалифицировать действия Лапшова А.В. по эпизодам в отношении С***
С.В. и К*** с п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ, а по эпизоду в
отношении Рязанцева А.А. - оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Шарафутдинов Д.Р. считает
приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательства, приведенные в
приговоре, перенесены из обвинительного заключения, оценка им не дана.
К показаниям свидетеля под псевдонимом «Иванов» следует
отнестись критически, поскольку они противоречат обвинению, не согласуются с
иными доказательствами. Совершение преступлений в составе организованной группы
не нашло своего подтверждения, при этом Лапшов и Мхитарян не были знакомы,
соответственно последний не мог распределять преступные роли. Представленные
доказательства не подтверждают факт получения Лапшовым денежных средств от
взяткодателей.
В ходе предварительного следствия Мхитарян А.А. давал
показания под принуждением, при этом его показания противоречивы, искажен смысл
разговоров Мхитаряна со С*** и Р***.
По эпизоду со Стожаровой указывает, что перечисленные ему
25 000 рублей предназначались в счет оплаты услуг по вождению и аренду
автомобиля. По эпизоду с Р*** суд не учел, что его автошкола не принимала
участия в сдаче экзамена, соответственно он не мог записать Р*** на экзамен.
Его общение со С***, К*** и Р*** свидетельствуют лишь о том, что он обучал их
вождению.
Считает, что сотовый телефон конфискован незаконно,
поскольку не использовался в качестве средства совершения преступлений, в нем
отсутствует какая-либо информация, подтверждающая преступную деятельность. Кроме того, в памяти телефона содержится личная и важная для него информация.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор,
телефон вернуть семье.
В апелляционной жалобе осужденный Лапшов А.В. не соглашается
с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым,
построенным на предположениях и догадках. Отрицая свою причастность к вмененным
преступлениям, отмечает, что не представлено ни одного доказательства получения
им денежных средств от взяткодателей С*** С.В., К*** О.А., Р*** А.А., В***
В.В.. В организованной преступной группе не состоял, роли не распределялись, с
Мхитаряном А.А. не знаком
По эпизоду со С*** денежные средства не получал, о помощи в
сдаче экзамена его никто не просил. О том, что Шарафутдинов, воспользовавшись
моментом его отсутствия, поставил в ведомости сведения о сдаче экзамена С***,
он узнал на следствии. По эпизоду с К*** приводит аналогичные доводы. Считает,
что в ходе допросов свидетелей С***, К*** и Р*** на них оказывалось давление.
Показания свидетеля И*** И.И. являются противоречивыми и надуманными. Судебное следствие проведено с обвинительным
уклоном
Полагает, что в его действиях могут усматриваться признаки
халатности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо
переквалифицировать его действия на ст.293 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мхитарян А.А. считает
приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением
территориальной подсудности. Факт передачи денежных средств С*** С.В., К***
О.А., Р*** А.А в качестве взятки не доказан. Лапшова А.В. он не знал, деньги
ему не передавал. Не отрицает, что создавал перед С*** С.В. и Р*** А.А.
впечатление, что может договориться о сдаче экзамена с должностным лицом ГИБДД
за деньги. С Шарафутдиновым Д.Р. в преступный сговор не вступал, лишь привозил
ему курсантов на дополнительные практические занятия, за что брал с них деньги,
часть из которых отдавал Шарафутдинову Д.Р. за работу инструктором. С К*** О.А.
взял 7 тыс. руб. за свою работу и заправку
автомобиля, которые после неудачного экзамена, вернул обратно. Просит
приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам с участием С***
С.В. и Р*** А.А. на ч.1 ст.159 УК РФ. По эпизоду с участием К*** О.А.
оправдать.
В возражениях на жалобы адвоката Астайкиной Н.В., осужденных
Шарафутдинова Д.Р., Лапшова А.В. государственный обвинитель -
прокурор Карсунского района Ульяновской области Косенков Н.Н. находит их
доводы несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела,
противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими
удовлетворению. Считает, что по доводам жалоб приговор отмене или изменению не
подлежит.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. не поддержала доводы
апелляционного представления в части несогласия с оправданием Шарафутдинова Д.Р.
и Лапшова А.В. по эпизоду в отношении В*** В.В., в остальной части доводы
преставления поддержала, возражала против доводов апелляционных жалоб;
- осужденные Мхитарян А.А., Шарафутдинов Д.Р., Лапшов А.В.,
их защитники – адвокаты Балашова В.В.,
Астайкина Н.В., Головастиков О.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали,
возражали по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
представления, жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности Мхитаряна
А.А., Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В. в совершении указанных преступлений,
при обстоятельствах, подробно
приведенных в приговоре, основан на совокупности представленных по делу
доказательств.
При этом, обстоятельства, подлежащие доказыванию при
производстве по уголовному делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, судом установлены верно,
они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые
согласуются между собой, получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с
требованиями статей 87
и 88 УПК РФ, и правильность оценки этих
доказательств, каких-либо сомнений у судебной коллегии также не вызывает.
Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания
свидетелей, письменные материалы, в том числе протоколы осмотра документов,
правильно были оценены судом и
обоснованно признаны допустимыми и достаточными для постановления
обвинительного приговора доказательствами.
Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания
положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.
Содержание доводов жалоб о необоснованности осуждения
Мхитаряна А.А., Шарафутдинова Д.Р., Лапшова А.В. по существу повторяют
процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой инстанций,
которая была в полном объеме проверена и
отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых
обстоятельств с приведением мотивов.
Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства
совершения осужденными преступлений, описанные в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам апелляционных жалоб не
имеется.
Выводы суда о виновности осужденных Мхитаряна А.А.,
Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В. в совершении описанных в приговоре трёх
преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизодам получения
взяток от С*** С.В., Р*** А.А. и К*** О.А.), а Мхитаряна А.А. также по ч. 1 ст.
159 УК РФ, Лапшова А.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих
толкованию в пользу осужденных, не имеется.
В суде первой инстанции осужденные Мхитарян А.А.,
Шарафутдинов Д.Р. и Лапшов А.В. вину в совершении преступлений предусмотренных
п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ не признали.
Мхитарян А.А. пояснял, что в ноябре 2021 года по просьбе С*** С.В. за вознаграждение он согласился помочь сдать ей экзамен по вождению в ГИБДД г. Барыша. В
объем его помощи входили услуги по записи на вождение и экзамен, доставка в г.
Барыш, проведение нескольких практических занятий по вождению. Получив
20 000 рублей, он возил несколько раз С*** С.В. в г. Барыш, где познакомил
с инструктором по вождению Шарафутдиновым Д.Р. За занятия по вождению передал
Шарафутдинову Д.Р. 10 000 рублей. Сотрудникам ГИБДД он деньги не
передавал. В декабре 2021 года по просьбе Р*** А.А. он согласился за
30 000 рублей помочь его сыну со сдачей экзамена по вождению в ГИБДД г.
Барыша. Затем он обратился к Шарафутдинову Д.Р. и попросил помочь со сдачей экзамена Р*** А.А., на что
тот согласился. Денежные средства Р*** оставил себе, рассчитывая, что тот сдаст
экзамен самостоятельно. В январе 2022 года по просьбе К*** О.А. он также
согласился помочь в сдаче экзамена по вождению в ГИБДД г. Барыш, при этом он
должен был записать её на вождение и экзамен, организовать учебные поездки,
оплатить аренду автомобиля. Один раз К***
О.А. за 7000 рублей на автомобиле Шарафутдинова Д.Р. проехала по маршруту,
используемому при сдаче экзамена. В дальнейшем из-за претензий К*** о том, что
он не помог, вернул ей 7000 рублей.
Осужденный Шарафутдинов Д.Р. пояснял, что он проводил для С***
занятия по вождению, за что получил от неё 25 000 рублей. Кроме того, С***
С.В. жаловалась на Мхитаряна А.А., который обещал за денежное вознаграждение
помочь ей в сдаче практического экзамена. В дальнейшем Мхитарян сообщил ему,
что вопрос по С*** С.В. решен. 09 марта
2022 года он увидел, что планшет с ведомостью курсантов инспектор ГИБДД Лапшов
А.В. оставил в автомобиле. Воспользовавшись этим, он напротив фамилии С*** С.В.
в ведомости поставил знак «+», обеспечив таким образом сдачу практического
экзамена. После этого он сообщил С***, что на экзамен приезжать не нужно,
водительское удостоверение она может получить через месяц после того как будет
удалена видеозапись сдачи практического экзамена. Через некоторое время он
попросил Лапшова А.В. выдать экзаменационный лист С*** С.В., указав, что он
утерян, на что последний выписал дубликат, который 09 апреля был передан С***
С.В.
По просьбе Мхитаряна А.А. он также обучал вождению К*** О.А.
, со слов которой Мхитарян А.А. обещал помочь решить вопрос с экзаменом, но
вопрос не решался. В связи с жалостью к К***, 30.03.2022 он также в тайне от
инспектора Лапшова поставил знак «+» в ведомости напротив фамилии К*** О.А.
Фактически К*** на экзамен не приезжала. По эпизоду в отношении Р***, пояснил,
что в 2022 году обучал его сына вождению.
Осужденный Лапшов А.В. пояснял, что с Мхитаряном А.А.
незнаком, с инструктором по вождению Шарафутдиновым Д.Р. общался по рабочим
вопросам. Денежные средства за сдачу практического экзамена не получал. В ходе
предварительного следствия узнал, что Шарафутдинов Д.Р., воспользовавшись его
невнимательностью, в списке лиц, участвующих в сдаче практического экзамена по
вождению, поставил знаки «+»напротив фамилий С*** С.В. и К*** О.А. В дальнейшем
ввиду невнимательности, по данному списку после приема экзамена внес эти
сведения в ФИСС ГИБДД–М. Сведения о Р*** А.А. в базу ФИСС ГИБДД–М он не вносил,
данную информацию мог внести любой сотрудник ГИБДД.
Проанализировав указанные доводы посредством исследования
представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как
несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше
оценки у судебной коллегии не имеется.
Как правильно указано виновность Мхитаряна А.А.,
Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В. в совершении преступлений, несмотря на
занятую осужденными позицию, подтверждается исследованными доказательствами,
перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.
Так, виновность осужденных подтверждается показаниями
свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании,
в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров,
выемок, а также показаниями Мхитаряна А.А., данных им в ходе предварительного
следствия.
В ходе предварительного следствия при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого Мхитарян А.А. пояснял, что он согласился помочь С*** С.В. со сдачей экзамена по вождению для
получения водительского удостоверения в Барышском МРЭО. По поводу сдачи
экзамена для С*** С.В. он договорился с инструктором по вождению
Шарафутдиновым, которому необходимо было передать 35 000 рублей. С*** он
озвучил, что экзамен будет стоить 45 000 рублей. В дальнейшем С***
перевела ему 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей он передал
Шарафутдинову. Оставшиеся 25 000 рублей С*** перевела Шарафутдинову.
Несмотря на то, что С*** экзамен не сдавала, Шарафутдинов сообщил, что она
может получить права, для чего он передаст ей документ, подтверждающий сдачу
экзамена.
В декабре 2021 года он договорился с Р*** о сдаче его сыном
экзамена по вождению за 30 000 рублей. Шарафутдинов Д.В. согласился помочь
в решении данного вопроса. В дальнейшем Шарафутдинов Д.В. сообщил, что решение
вопроса с экзаменом будет стоить 20 000 рублей, при этом ездить никуда не
нужно. Получив от Р*** 30 000 рублей, 20 000 рублей он передал
Шарафутдинову.
В апреле 2022 года он получил от В*** В.В. 70 000
рублей за оказание помощи в сдаче теоретического и практического экзаменов в
ГИБДД г. Барыша, но ничего для этого не делал, деньги оставил себе.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы об оказании
давления в ходе предварительного следствия, высказанные Мхитаряном, какого-либо
подтверждения не нашли. При допросах в ходе предварительного следствия не
усматривается каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы исключение
протоколов из числа доказательств по делу. Мхитарян А.А. давал показания в
присутствии защитника, по окончании допроса он и его защитник были ознакомлены
с протоколами, замечаний и дополнений от них не поступало, о чем
свидетельствуют их собственноручные подписи. При этом изменение показаний
Мхитаряном свидетельствует о том, что он, изменяя показания в более
благоприятную для себя сторону, стремится избежать уголовной ответственности и
преуменьшить степень своей вины.
Кроме того, виновность осужденных по эпизоду получения
взятки от С*** С.В. в размере 45 000 рублей, а также по факту совершения
Лапшовым А.В. служебного подлога подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями С*** С.В. о том, что Мхитарян А.А. за
45 000 пообещал помочь в сдаче практического экзамена по вождению в МРЭО
г. Барыш. В дальнейшем она перевела 45 000 рублей на счета, указанные
Мхитаряном. 09 марта 2022 года ей позвонил мужчина по имени «Дмитрий», на счет
которого по просьбе Мхитаряна она переводила часть средств, и сказал, чтобы она
не приезжала в МРЭО ГИБДД г. Барыша на сдачу экзамена на право управления,
поскольку вопрос о сдаче экзамена будет решен без ее участия. После этого,
Мхитарян А.А. сообщил, что 09 апреля 2022 года она может получить водительское
удостоверение. В этот день в г.Барыше Шарафутдинов Д.Р. передал ей
экзаменационный лист о сдаче практического экзамена, в котором в графе
экзаменатора стояла подпись и расшифровка «Лапшов А.В.», а также в графе кем
принимался указанный экзамен, было написано «старший инспектор МРЭО Лапшов
А.В.». После этого она получила водительское удостоверение, которое оформил
инспектор ГИБДД Лапшов А.В.
Из показаний свидетелей Ф*** А.П. и Е*** В.П. следует, что в
счет погашения долга Мхитаряна А.А. со счета С*** на их счета поступали 5000 и
15 000 рублей, соответственно.
Свидетель О*** А.Ю. подтвердила, что по просьбе С*** С.В.
она переводила со своего счета 25000 рублей на счет Шарафутдинова Д.Р.
Свидетель Н*** М.В. пояснял, что со слов Мхитаряна А.А. у
последнего есть знакомые среди должностных лиц МРЭО ГИБДД г.Барыш, через
которых можно решать вопросы по поводу сдачи экзаменов для получения
водительских удостоверений. По просьбе С*** С.В. он дал ей номер Мхитаряна,
который может помочь в сдаче экзамена в ГИБДД. Кроме того, свидетель
подтвердил, что на прослушанной аудиозаписи имеются голоса С*** С.В. и
Мхитаряна А.А.
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе
телефонного разговора Мхитарян просит С*** перевести не со своей карты
оставшиеся 25 000 рублей, поскольку 04 марта 2022 года он отдаст деньги
Лапшову. Также Мхитарян сообщает, что возможно Шарафутдинов Д.Р. договорится с
Лапшовым А.В. о том, чтобы он проставил экзамен без ее участия. На следующий
день Мхитарян сообщает об отмене экзамена в связи с поломкой автомобиля. 10
марта 2022 года Мхитарян А.А. сообщает С*** С.В. о том, что экзамен ей
проставили 09 марта, водительское удостоверение сможет получить через месяц.
Также Мхитарян обещает забрать экзаменационный лист о сдаче вождения у
Шарафутдинова и привезти С*** С.В.
Согласно протоколам осмотра детализации абонентских номеров,
за период с 1 августа 2021 года по по 25 апреля 2022 года имеются
многочисленные соединения абонентских номеров Мхитаряна А.А. со С*** С.В. и
Шарафутдиновым Д.Р. За период с 1 января 2021 года по 25 апреля 2022 года
имеются многочисленные соединения абонентских номеров Шарафутдинова Д.Р. и
Лапшова А.В.
Согласно экзаменационному листу на имя С*** С.В.,
практический экзамен на право управления транспортными средствами проводил
инспектор МРЭО Лапшов А.В.
Согласно протоколу осмотра документов, послуживших
основанием для выдачи водительского удостоверения, водительское удостоверение С***
С.В.выдано инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лапшовым
А.В.
Согласно протоколу осмотра выписки о движении денежных средств,
10 марта 2022 года с банковского счета Мхитаряна А.А. перечислены 9500 рублей
на счет Шарафутдинова Д.Р.
Протоколом выемки от 26.04.2022, в ходе которого у
подозреваемого Шарафутдинова Д.Р. изъят принадлежащий ему сотовый телефон (том
8 л.д. 84-87).
Согласно протоколу осмотра телефона Шарафутдинова Д.Р., в
контактах телефона имеется абонентский номер Мхитаряна А.А., в журнале вызовов
и в месенжере «Вацап» имеются многочисленные соединения с номером Мхитаряна
А.А., содержится переписка со С*** С.В. и чек по операции о переводе на
банковскую карту Шарафутдинова Д.Р. 25 000 рублей от О*** А.Ю.
Виновность осужденных по эпизоду получения взятки от Р***
А.А. в размере 30 000 рублей подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Р*** А.А. о том, что в 2021 году Мхитарян А.А.
согласился за денежное вознаграждение помочь его сыну Артему получить
водительсукое удостоверение в МРЭО ГИБДД г.Барыша без фактической сдачи
экзамена. По просьбе Мхитаряна А.А. он созвонился с инструктором Шарафутдиновым
Д.В. После того, как сын дважды неудачно сдал экзамен, в феврале – марте 2022
года Мхитарян А.А. сообщил, что вопрос решен, сыну экзамен по вождению
проставят без его участия, за данную услугу необходимо передать 30 000 рублей,
которые предназначены для сотрудника МРЭО ГИБДД г. Барыш, который будет
проставлять экзамен. После передачи денег, в апреле 2022 года Мхитарян А.А.
попросил чтобы сын выключил телефон, поскольку в этот день ему должны
проставить экзамен. Также Мхитарян А.А. пояснил, что сыну можно будет получить
права через месяц, а ээкзаменационный лист о сдаче практического экзамена по
вождению он привезет сам. Сын экзамен по вождению не сдавал.
Свидетель Р*** А*** подтвердил, что 2 апреля 2022 года практический
экзамен в МРЭО ГИБДД г. Барыша им не сдавался.
Согласно протоколам осмотра телефона Шарафутдинова Д.Р. в
контактах телефона имеются номера Мхитаряна А.А. и Лапшова А.В., в журнале
вызовов имеются многочисленные соединения с указанными абонентскими номерами, в
том числе в месенжере «***».
Согласно протоколом осмотра видеозаписей принятия
практического экзамена по вождению 2 апреля 2022 года инспекторами ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области (дислокация г.Барыш), Р*** А*** в этот день
экзамен не сдавал.
Согласно протоколу осмотра детализации абонентских номеров,
номер Р*** А.А. за период с 1 января 2022 года по 25 апреля 2022 года имеет
многочисленные соединения с абонентскими номерами Мхитаряна А.А. и Шарафутдинова
Д.Р.
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе
телефонного разговора 18 марта 2022 ода Мхитарян А.А. сообщает Р*** А.А., что
экзамен по вождению его сыну поставят без участия. 25 марта 2022 года Мхитарян
А.А. сообщает Р*** А.А. что экзамен по вождению проставят либо в среду, либо
субботу. 2 апреля 2022 года , где Мхитарян А.А. говорит Р*** А.А., чтобы его
сын выключил телефон на 2-3 часа, экзамен ему проставили, также сообщает, что
права можно получить через месяц, при этом экзаменационный лист можно забрать у
него через 20 дней. 2 апреля 2022 года Р*** А.А. спрашивает у Мхитаряна А.А.
можно ли записать сына на сдачу экзаменов на грузовую машину. Мхитарян
сообщает, что человек, который может оказать содействие, уходит на два месяца
учиться. Просит, чтобы Р*** А.А. никому не рассказывал, что экзамен по вождению
проставили без участия сына.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, Р*** А*** 2 апреля 2022 года
сдал практический экзамен Лапшову А.В.
Виновность осужденных по эпизоду получения взятки от К***
О.А. в размере 20 000 рублей подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями К*** О.А. о том, что январе 2022 года
договорилась с Мхитаряном А.А. о сдаче практического экзамена по вождению в
МРЭО ГИБДД г.Барыша за 35 000 рублей.
После передачи Мхитаряну А.А. 15 000 рублей, он
познакомил ее с инструктором по вождению Шарафутдиновым Д.В., с которым она
ездила по маршруту в г.Барыше. Она попросила Шарафутдинова Д.В. помочь в
решении вопроса о сдаче практического экзамена по вождению, на что он
согласился и сказал, что это будет стоить 25 000 рублей, при этом сдача
экзамена будет проводиться без неё.
Денежные средства, которые она передавала Мхитаряну А.А. за
оказание помощи в сдаче экзамена по вождению, последний по ее просьбе вернул
ей. 30 марта 2022 года Шарафутдинов Д.Р. сообщил, что экзамен по вождению
проставлен без ее участия, права она сможет получить через месяц, после
удаления видеозаписи экзамена от 30 марта. Всего она перевела Шарафутдинову за
данную услугу 20 000 рублей. 2 июля 2022 года она получила МРЭО ГИБДД
г.Барыш водительское удостоверение.
Согласно протоколу осмотра выписок о движении денежных
средств, со счета К*** О.А. 06.04.2022 на счет Шарафутдинова Д.Р. перечислены
9000 рублей.
Согласно протоколу осмотра осмотрены водительское
удостоверение на имя К*** О.А.
Согласно протоколам осмотра детализации абонентских
номеров, в период с 23 марта по 6 апреля
2022 года между номером К*** О.А. имеются соединения с абонентскими номерами Мхитаряна А.А. и
Шарафутдинова Д.Р. Также установлено, что 30 марта 2023 года в день сдачи
практического экзамена К*** О.А. не находилась в зоне базовых станций г.Барыша.
Согласно протоколу осмотра телефона Шарафутдинова Д.Р., в
контактах имеется абонентский номер К*** О.А., в журнале вызовов имеются
многочисленные соединения с указанным номером, в мессенджере «***» имеется
переписка с К*** О.А.
Согласно протоколу осмотра видео файлов о принятии
практического экзамена по вождению 30.03.2022 инспекторами ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области (дислокация г.Барыш). Осмотром установлено, что среди
курсантов сдающих практический экзамен К*** О.А. отсутствует. Также зафиксировано,
что экзамен принимает инспектор Лапшов А.В.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, К*** О.А. 23 марта 2022 года
не сдала практический экзамен по вождению. 30.03.2022 К*** О.А. сдала
практический экзамен по вождению. При этом каждый раз экзамен принимал
инспектор Лапшов А.В.
Кроме того виновность осужденных подтверждается следующими
доказательствами.
Свидетель под псевдонимом И*** И.И. показал, что Мхитарян
А.А. неоднократно ему сообщал, что сдачу практического экзамена по вождению в
МРЭО ГИБДД г. Барыш он решает через инструктора автошколы по имени Дима и
госинспектора Лапшова. Стоимость сдачи практического экзамена составляла от
35 000 рублей до 45 000 рублей. Часть денег Мхитарян А.А. оставлял
себе, часть передавал инструктору Диме и через него инспектору Лапшову, который
принимал практические экзамены по вождению и ставил отметки об их успешной
сдаче. Лапшов брал 20 000 рублей за принятие одного экзамена по вождению,
при этом можно было на экзамен не приезжать. Мхитарян А.А. сообщал, что они
работают втроем, людей подыскивает он, а потом через инструктора Диму передавал
требуемую часть денег Лапшову и говорил данные клиента, после чего Лапшов
сообщал когда нужно приезжать. Сдача экзаменов за деньги по этой схеме была
поставлена «на поток». При этом Мхитарян А.А. в МРЭО не появлялся, чтобы «не
светиться». Также Мхитарян А.А. говорил, что соблюдает меры предосторожности,
деньги Лапшову передает не сам, а через Диму, и только наличными, с клиентов
деньги берет наличными либо переводом с «левых» карт и что в их схеме почти нет
слабых мест и нельзя доказать, что
экзамен сдан фиктивно, потому что
права человек получал не сразу, а
спустя время.
Несмотря на утверждения стороны защиты, суд верно указал,
что оснований не доверять показаниям свидетеля И*** не имеется, причин для
оговора осужденных указанным свидетелем не установлено. При этом сохранение в
тайне данных о личности свидетеля не может служить основанием для признания его
показаний недопустимыми в качестве доказательств по делу. Как следователь, так
и суд, при исследовании показаний свидетеля под псевдонимом И*** верно
руководствовались требованиями части 9 статьи 166 УПК РФ.
Закон, в частности, ст. 279 УПК РФ предусматривает, что
свидетель может пользоваться письменными заметками. В связи с чем доводы
стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля И***, который по мнению
защиты пользовался письменными заметками, нельзя признать состоятельными.
Свидетель С*** А.А. – врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области (дислокация г.Барыш) пояснил, что после прохождения
кандидатом на получение водительского удостоверения обучения в автошколе,
формируются группы и включаются в график на сдачу экзаменов. После сдачи
теоретического экзамена, кандидат допускается к сдаче практического экзамена.
При сдаче практического экзамена ведется видеонаблюдение, которым оборудовано учебное
транспортное средство. По окончании практического экзамена экзаменатором
заполняется экзаменационный лист, куда вписываются анкетные данные кандидата,
дата и время начала экзамена, категория ТС, марка ТС, модель ТС, г/н ТС, а
также указываются должность, звание, анкетные данные экзаменатора и результаты
сдачи практического экзамена (ошибки, нарушенные пункты ППД), то есть
проставляется результат либо «сдал», либо «не сдал», подписывается
экзаменатором и кандидатом. Видео экзамена экзаменатором переносится на ПК
МРЭО. После сдачи экзамена, экзаменатором сведения о результатах вносятся в
базу ФИС ГИБДД М. Если кандидат сдал экзамен, ему в этот же день может быть
выдано водительское удостоверение любым инспектором, который имеет на это
право. В базу ФИС ГИБДД М инспектор может зайти только под своим логином и
паролем, либо с помощью электронного ключа. Передавать другим сотрудникам свой
ключ, пароль, логин категорически запрещено, при оформлении экзаменационного
листа кандидата его заполняет и подписывает тот экзаменатор, кто принимает
экзамен. После окончания приема экзамена, экзаменатор вносит в базу ФИС ГИБДД М
результаты.
Свидетель Ф*** П.В. – заместитель начальника ОПОИ УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области пояснял, что для входа в ФИС ГИБДД-М ИСОД
МВД России используются учетные данные пользователя (логин и пароль), либо
электронная цифровая подпись. Пароль для входа в ИСОД МВД России пользователю
каждые два месяца необходимо менять, иначе вход в систему ИСОД МВД России
невозможен, соответственно и в базу ФИС ГИБДД-М вход не осуществишь. При работе
с данной системой сохраняются учетные данные того пользователя, который
осуществил вход в данную систему.
Согласно выписке из приказа врио начальника УМВД РФ по
Ульяновской области № 601 л/с от 06 сентября 2016 года, *** Лапшов А.В.
назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности
дорожного движения группы регистрации транспортных средств межрайонного
регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области
(дислокация г.Барыш).
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции)
старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы
регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
(дислокация г. Барыш) Лапшова А.В., утвержденным 09.04.2021 начальником МРЭО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Барыш), в обязанности
Лапшова А.В. входило: предоставлять государственные услуги гражданам по
проведению экзаменов на право управления транспортными средствами, обмену и
выдаче водительских удостоверений; принимать квалификационные экзамены на
получение права на управление транспортными средствами; принимать документы по
замене водительских удостоверений; контролировать формирование дел из
материалов, послужившим основанием к выдаче водительских удостоверений;
контролировать и отвечать за ежедневную обработку заявок на прием
квалифицированных экзаменов на право управления транспортными средствами
выдачи, замены водительских удостоверений; получать, хранить и проверять аудио
– видеоинформацию полученную по результатам проведения экзаменов; нести
персональную ответственность за достоверность и актуальность информации,
формирующейся в подразделении и включаемой в специализированные базы данных ФИС
ГИБДД; соблюдать законность и дисциплину при исполнении своих служебных
обязанностей, порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в пределах,
необходимых для выполнения служебных обязанностей, в соответствии с Федеральным
законом РФ от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ
и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; уведомлять
руководство, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех
случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению
коррупционных правонарушений
Судом верно установлено, что старший государственный
инспектор МРЭО ГИБДД Лапшов А.В., осуществлявший на постоянной основе функции
представителя власти в правоохранительном органе, имея полномочия по
приёму в МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области (дислокация г. Барыш) квалификационных экзаменов на
получение права управления транспортными средствами в отношении лиц, не
находящихся от него в служебной зависимости; по принятию решений, имеющих
юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, являлся
должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим функции представителя
власти и организационно-распорядительные функции в государственном органе.
Как верно отмечено судом, не имеет значения для установления
признака организованной группы то обстоятельство, что Мхитарян А.А. с Лапшовым
А.В. не знали друг друга, поскольку это не исключает их ответственности в
указанных выше преступлениях, отсутствие фактов их совместного одновременного
участия в совершенных преступлениях, по мнение суда, обуславливалось лишь их
соответствующей ролью в установленной схеме совершения преступлений и
обеспечением более тщательной конспиративности.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и
опровергнув их, суд по эпизодам получения взяток от С*** С.В., Р*** А.А. и К***
О.А. обоснованно пришел к выводу о виновности Мхитаряна А.А., Шарафутдинова
Д.Р. и Лапшова А.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5
ст. 290 УК РФ, а Лапшова А.А. также в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Юридическая оценка действиям осужденных дана правильно,
оснований для переквалификации действий, их оправдания, прекращения уголовного
дела, судебная коллегия не усматривает.
Давая такую
юридическую оценку действиям
осужденных, суд пришел к правильному выводу о том, что Мхитарян А.А.,
подыскивающий лиц, желающих за денежное вознаграждение незаконно получить
водительское удостоверение, вовлек в данную организованную группу Шарафутдинова
Д.Р., определив его роль как члена организованной группы, который будет
передавать от данных лиц необходимые документы, а также взятки, Лапшову А.В.,
который выполнял роль исполнителя, связанную с незаконным предоставлением права
управления транспортными средствами неопределенному кругу лиц за взятки в виде
денег. При таких обстоятельствах по однотипной схеме соискатели незаконного
получения водительских удостоверений лично обращались к Мхитаряну А.А.,
передавали необходимые документы Лапшову А.В. через Шарафутдинова Д.Р., а также
передавали взятки, которые члены организованной группы распределяли между
собой, а затем Лапшов А.В. вносил заведомо ложные сведения в ФИС ГИБДД-М об
успешной сдаче практических экзаменов по вождению кандидатами в водители, на
основании которых впоследствии соответствующим соискателям выдавались
водительские удостоверения.
Из исследованных судом доказательств следует, что после
передачи денежных средств С*** и Р*** Мхитаряну А.А., а К*** О.А. Шарафутдинову
Д.Р., инспектор ГИБДД Лапшов А.В. вносил в специализированную программу ГИБД сведения о сдаче ими
практического экзамена, что в дальнейшем позволяло получить им водительское
удостоверение. При этом С***, Р*** и К*** на экзамене не присутствовали.
Государственный инспектор МРЭО ГИБДД Лапшов А.В. внес в
специализированную ФИС ГИБДД-М заведомо ложные сведения о сдаче С*** С.В.
практического экзамена на получение права управления транспортными средствами,
после чего выдал ей водительское удостоверение на право управления транспортными
средствами, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов
общества и государства.
Несмотря на утверждения стороны защиты, суд пришел к верному
и обоснованному выводу о том, что осужденные действовали в составе
организованной группы. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что
организованная преступная группа
отличалась устойчивостью, действовала на протяжении длительного периода
времени, для поддержания постоянной связи между собой, координации действий и
конспирации, участники пользовались
телефонной связью. При этом, в целях реализации преступных намерений и
получения единого для всех членов организованной преступной группы результата
по незаконному обогащению, Мхитрарян А.А., как организатор преступной группы, а
также Шарафутдинов Д.Р. и Лапшов А.В. распределили между собой обязанности,
выработали план преступных действий по получению денежных средств от лиц, не
желающих в установленном законом порядке сдавать теоретический и практический
экзамены на право управления транспортными средствами. Осужденные были
осведомлены о совместной организованной деятельности членов преступной группы,
и, действуя в ее составе, согласно распределенных ролей, в соответствии с
заранее разработанным планом, на протяжении длительного времени получали в
качестве взяток денежные средства за выдачу экзаменационных листов,
водительских удостоверений без фактического проведения экзаменов.
Версия защиты о непричастности Лапшова к инкриминируемым
преступлениям, поскольку Шарафутдинова Д.Р., воспользовавшись беспечностью
Лапшова А.В., в тайне от последнего проставлял в ведомости напротив фамилий С***
С.В. и К*** О.А. знак «+», обеспечив таким образом внесение ложных сведений в
систему ФИС ГИБДД-М, является надуманной, опровергающейся исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Так, кроме данных о том, что Лапшов вносил сведения в
программу ГИБДД о сдаче указанными лицами практического экзамена, о его
причастности свидетельствует содержание телефонных разговоров Мхитаряна со С***,
в котором он просит перечислить ему денежные средства, для дальнейшей передачи
Лапшову А.В.; Мхитаряна А.А. с Р*** А.А., в котором Мхитарян сообщает о сдаче
экзамена Р*** А*** без его участия, 2 апреля 2022 года на просьбы сдачи
экзамена на другую категорию сообщает, что в ближайшие два месяца этот сделать
невозможно, поскольку человек, который может сделать права, уходит учиться. Из
материалов дела и пояснений участников судебного заседания следует, что с 4
апреля 2022 года инспектор ГИБДД Лапшов проходил обучение.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалоб, оснований для
переквалификации действий Лапшова А.В. на ст.293 УК РФ, предусматривающей
ответственность за халатность, судебная коллегия не усматривает.
При этом на квалификацию содеянного не влияет то, что
водительские удостоверения были выданы после увольнения Лапшова А.В. либо вовсе
не выдавались, поскольку преступление признается оконченным с момента принятия
незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.
Также суд верно указал, что К*** О.А. взятка была передана
Шарафутдинову Д.Р., минуя Мхитаряна А.А. Однако данное обстоятельство не
свидетельствует о невиновности Мхитаряна А.А., поскольку совершение данного
преступления охватывалось его умыслом и он, являясь лицом, создавшим
организованную группу и руководящее ею, подлежит уголовной ответственности за
все совершенные организованной группой преступления. При этом установлено, что
К*** О.А. изначально за помощью в сдаче экзамена обратилась именно к Мхитаряну,
который согласился ей помочь. Факт возврата Мхитаряном, полученных ранее от К***
денежных средств, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о его невиновности
в совершении преступления.
Показания осужденных в судебном заседании суд верно расценил
как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Само по себе предупреждение С*** С.В., Р*** А.А., К*** О.А.
и В*** В.В., которые ранее были осуждены в связи с указанными преступными
событиями по ст.291 УК РФ и допрошены по данному делу в качестве свидетелей, об
ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не предопределяет оценку их
показаний как недопустимых доказательств и не нарушает прав Мхитаряна А.А.,
Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В., и более того, является для последних
дополнительной гарантией от дачи в отношении них заведомо ложных показаний. К
тому же С*** С.В., Р*** А.А., К*** О.А. и В*** В.В. было разъяснены,
предусмотренные ст. 56 УК РФ права, в том числе право
отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги)
и других близких родственников.
Ссылки суда на приговоры в отношении С*** С.В., Р*** А.А., К***
О.А. и В*** В.В., постановленные в общем порядке судебного разбирательства, не
свидетельствуют о нарушении права на защиту осужденных и не предопределяли
выводы о виновности Мхитаряна А.А., Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В.
Также верно судом указано, что оперативно-розыскные
мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" проведены в
соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ
"Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений
Ульяновского областного суда.
Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для
исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра и прослушивания
результатов данных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данные действия
проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Отражение в протоколе фрагментов телефонных разговоров было обусловлено лишь их
относимостью к конкретным преступлениям, смысл их не искажен, о чем
свидетельствуют и аудиозаписи, непосредственно прослушанные в судебном
заседании.
В суде первой инстанции С*** С.В. и Р*** А.А. утверждали,
что при прослушивании фонограмм они уверенно опознали голос Мхитаряна А.А. Все
это, позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о принадлежности
голосов на аудиозаписях Мхитаряну А.А.
Судебная коллегия считает, записи разговоров, получены законно и
являются допустимыми доказательствами и назначение экспертиз для определения
принадлежности голосов не требовалось.
Вопреки доводам жалобы адвоката Астайкиной Н.В., допрос
следователя А*** А.А. по обстоятельствам проведения того или иного
следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства не
противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле показаниям,
а также иным представленным доказательствам. Оснований для критической оценки
доказательств, взятых судом за основу при постановлении приговора, вопреки
доводам апелляционных жалоб и выступлениям сторон в суде апелляционной
инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Повторный допрос свидетелей, о чем указано в апелляционных
жалобах, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор
постановлен на тех исследованных в судебном заседании доказательствах, которые
суд, руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности
для вынесения обвинительного приговора.
Судебная коллегия считает, что показаниям всех свидетелей
дана надлежащая оценка, сомневаться в выводах суда оснований не имеется.
Оснований для признания показаний свидетелей, которые взяты судом за основу,
недостоверными, не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела и
оговоре осужденных судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, фактически все доводы стороны
защиты и обвинения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была
дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном
объеме. При этом, судебная коллегия не
усматривает таких доводов, которые могли бы повлечь отмену приговора.
Не усматривается оснований для переквалификации действий
осужденных, изменения объема обвинения.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение
обоснованно, действия осужденных Мхитаряна А.А., Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова
А.В. по каждому из трех преступлений верно квалифицированы по п. «а» ч.5 ст.290
УК РФ, а Лапшова А.В. также по ч.2 ст.292 УК РФ.
Кроме того, Мхитарян А.А., Шарафутдинов Д.Р. и Лапшов А.В.
по эпизоду получении взятки от В*** В.В. обвинялись в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ, а именно в получении должностным
лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя,
если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в
значительном размере, за незаконные действия, если они совершены организованной
группой.
В обосновании указанного обвинения, в качестве доказательств
представлены, в том числе показания свидетеля В*** В.В. и письменные материалы,
содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части
приговора.
Суд оправдал Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В. по обвинению
в совершении этого преступления, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за
отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционного представления, а, напротив, считает обоснованными и
мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что аргументы органа
предварительного следствия о виновности Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В. в
совершении преступления, изложенные в обвинительном заключении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с часть 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный
приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления,
подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого
отсутствует состав преступления.
Указанные требования закона судом по настоящему делу
соблюдены.
Вменяя подсудимым в вину п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, органы
предварительного следствия исходили из того, что В*** В.В. водительское
удостоверение на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области (г. Барыш) не получил по независящим от его воли
обстоятельствам, поскольку противоправная деятельность преступной группы в
составе Мхитаряна А.А., Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В. была пресечена
правоохранительными органами, а также полученными от В*** В.В. в качестве
взятки денежными средствами в сумме 70 000 рублей члены организованной
группы Мхитарян А.А., Шарафутдинов Д.Р. и Лапшов А.В., распорядились по своему
усмотрению.
Между тем, из показаний В*** В.В. следует, что он
70 000 рублей в качестве взятки Мхитаряну А.А. для оказания помощи в сдаче
теоретического и практического экзаменов в МРЭО ГИБДД г. Барыш. Однако, сдавать
экзамен Мхитарян А.А. возил его в МРЭО ГИБДД г. Саранска, в МРЭО ГИБДД г. Барыш
они никогда не ездили.
Мхитарян А.А.
также пояснял, что получив от В*** 70 000 рублей за сдачу экзамена для
получения водительского удостоверения, он не намеревался осуществлять
какие-либо действия, направленные на обеспечение беспрепятственной сдачи В***
экзаменов.
При таких обстоятельствах, в том числе с учетом того, что
Лапшов А.В. являлся инспектором ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
(дислокация г.Барыш), вопреки доводам представления, суд верно пришел к выводу
об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Шарафутдинова Д.Р. и
Лапшова А.В. к совершению этого преступления.
Вопреки доводам представления, факт передачи В*** В.В.
Мхитаряну А.А. денежных средств для сдачи экзамена в МРЭО г.Барыш, как и
содержание телефонного разговора, в ходе которого Мхитарян обсуждает сдачу
экзамена В*** В.В. через инспектора Лапшова, с учетом установленных
обстоятельств не свидетельствует о причастности Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова
А.В. к инкриминируемому деянию, поскольку В*** сдавал экзамен в МРЭО ГИБДД г.
Саранска, а не г.Барыша, где работал Лапшов А.В.
С учетом положений ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, суд оправдал
Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В. по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении В*** В.В.),
в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием
состава преступления.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения
приговора в части оправдания Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В., учитывая при
этом положения ч.3 ст.389.26 УПК РФ
В тоже время по эпизоду в отношении В*** суд верно
переквалифицировал действия Мхитаряна А.А. с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого
имущества путем обмана.
Судом правильно установлено, что Мхитарян А.А., не
намереваясь осуществить какие-либо действия, направленные на обеспечение
беспрепятственной сдачи В*** квалификационных экзаменов по вождению, получил от
последнего 70 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по
собственному усмотрению, доказательств передачи денежных средств Шарафутдинову
Д.Р. или Лапшову А.В.не представлено.
Способом завладения чужим имуществом, который использовался
Мхитаряном А.А. при совершении преступления, является обман.
При этом, судебная коллегия считает, что доводы
апелляционных жалоб и представления не позволяют усомниться в выводах суда
первой инстанции и не содержат основанных на доказательствах доводов, опровергающих
данные выводы.
Правила подсудности, пределы судебного разбирательства,
предусмотренные ст. 32 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, соблюдены. Судебное
разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона,
объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия
сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденных
на защиту не допущено. Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Барышский городской
суд Ульяновской области. При этом судебная коллегия отмечает, что, вступившим в
законную силу постановлением Ульяновского областного суда от 27 марта 2023 года
в удовлетворении ходатайства защитника Астайкиной Н.В. об изменении
территориальной подсудности уголовного дела было отказано.
Доводы апелляционных жалоб и представления не позволяют
усомниться в выводах суда первой инстанции и не содержат основанных на
доказательствах доводов, опровергающих данные выводы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда
тождественен обвинительному заключению (флеш-приговор), несостоятельны. При
рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены
разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре".
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с
требованиями закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания
назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы адвоката Головастикова О.Н.,
оснований для отмены постановления суда от 30 августа 2023 года, которым замечания
адвоката на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения не имеется,
поскольку получив аудио запись судебного заседания и ознакомившись с протоколом
судебного заседания путем фотографирования 17 августа 2023 года, замечания на
протокол судебного заседания были поданы им лишь 29 августа 2023 года, то есть
с пропуском установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ трехсуточного срока.
Объем протокола судебного заседания по настоящему делу не свидетельствует о
невозможности подачи замечаний на него в установленный законом срок.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания
назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
При назначении осужденным Мхитаряну А.А., Шарафутдинову Д.Р.
и Лапшову А.В. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, а именно учел
характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений,
характер и степень их фактического участия в совершении преступлений,
предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, данные об их личностях, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Вопреки доводам адвоката Астайкиной Н.В., высказанным в суде
апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства у
Шарафутдинова Д.Р. признано не только наличие на иждивении малолетнего ребенка,
но и наличие на иждивении совершеннолетней дочери-студентки.
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, суд
обоснованно назначил Мхитаряну А.А., Шарафутдинову Д.Р. и Лапшову А.В. за
каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, а Лапшову А.В.
также за преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, наказание в виде
лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
Суд правильно назначил Мхитаряну А.А., Шарафутдинову Д.Р. и
Лапшову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа по преступлениям,
предусмотренным п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.
При этом суд учел имущественное положение каждого из осужденных. Размер штрафа
суд верно определил по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ с учетом кратности полученных взяток.
Также суд правильно назначил Лапшову А.В. дополнительное наказание в виде
лишения права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с
осуществлением функций представителя власти, по трем преступлениям,
предусмотренным п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, а также по ч.2 ст.292 УК РФ.
Кроме того, суд верно назначил Мхитаряну А.А. наказание в
виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ,
мотивировав свое решение в приговоре.
Вопреки доводам представления, суд правильно признал
имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого
из подсудимых, исключительной, в связи с чем при назначении наказания по
преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, основное
наказание в виде лишения свободы назначено с применением положений ст. 64 УК
РФ.
Вопреки доводам представления, оснований для назначения
Лапшову А.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «***»
суд также обоснованно не усмотрел.
Выводы суда о назначении Мхитаряну А.А., Шарафутдинову Д.Р.
и Лапшову А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы.
Окончательное наказание каждому из осужденных верно назначено в соответствии с
ч.3 ст.69 УК РФ.
Также не имелось у суда первой инстанции оснований для
применения к осужденным положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ и
ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания (основного и
дополнительного) судебная коллегия не
находит.
Сведения о назначении супруге осужденного Шарафутдинова Д.Р.
пособия в связи с тем, что размер дохода её семьи не превышает величину
прожиточного минимума, не являются основаниями для смягчения наказания.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой
инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вывод об использовании
подлежащего конфискации сотового телефона Шарафутдинова Д.Р. для
связи с соучастниками преступлений мотивирован и подтверждается материалами
дела. Вопреки доводам жалобы Шарафутдинова Д.Р., возврат следователем иным
осужденным их мобильных телефонов, не свидетельствует о незаконности решения
суда в части конфискации.
Вид исправительного учреждения каждому из осужденных
назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом назначения осужденным штрафа в качестве
дополнительного наказания, судом верно сохранен арест на автомобиль каждого из
осужденных. Вопреки доводам адвоката Астайкиной Н.В., высказанным в суде
апелляционной инстанции, тот факт, что стоимость автомобиля превышает размер
назначенного штрафа, как и открытие вклада отцом Шарафутдинова на имя осужденного, не свидетельствует о
незаконности сохранения ареста на автомобиль Шарафутдинова Д.Р. При этом
судебная коллегия отмечает, что у каждого из осужденных был сохранен арест на
один автомобиль, принадлежащий на праве собственности каждому из них.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Квалифицируя действия осужденных Мхитаряна А.А.,
Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В. по каждому из трех преступлений,
предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, суд допустил ошибку.
Судом верно установлено, что действуя в составе организованной
группы, Мхитарян А.А., Шарафутдинов Д.Р. и Лапшов А.В., являвшийся должностным
лицом, получили три взятки в виде денег за незаконные действия в пользу
взяткодателей, однако незаконные действия не могут входить в служебные
полномочия должностного лица.
Поэтому из квалификации действий Мхитаряна А.А.,
Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В по каждому из трех преступлений,
предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ УК РФ, подлежит исключению указание на
получение ими взяток за совершение действий в пользу взяткодателя, если
указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Вносимые изменения не влияют на объем обвинения, не ухудшают
положение осужденных и не влекут снижение назначенного каждому из осужденных
наказания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,
38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 7
августа 2023 года в отношении Мхитаряна Араика Агвановича, Шарафутдинова
Дмитрия Рифкатовича, Лапшова Алексея Владимировича изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при
квалификации действий Мхитаряна А.А., Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В. по
каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, указание
на получение должностным лицом взятки за совершение действий в пользу
взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного
лица.
Считать Мхитаряна А.А., Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В.
осужденными за два преступления, предусмотренных п. «а»
ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизодам
получения взяток от С*** С.В. и Р*** А.А.) за получение должностным лицом лично
взятки в виде денег, в значительном размере за незаконные действия, совершенные
организованной группой.
Считать Мхитаряна А.А., Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В.
осужденными за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5
ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К*** О.А.) – за получение
должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия, совершенные
организованной группой.
В остальной части приговор в отношении Мхитаряна А.А.,
Шарафутдинова Д.Р., Лапшова А.В. оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же
срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лица, в отношении которых вынесены итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
