УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002088-23
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4366/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционные жалобы Осьмачки Андрея Сергеевича,
Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 9 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2416/23, по которому
постановлено:
исковые
требования Осьмачки Андрея Сергеевича к Министерству финансов Российской
Федерации удовлетворить частично.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт
средств казны Российской Федерации в пользу Осьмачки Андрея Сергеевича в счёт
компенсации морального вреда 450 000 руб.
В
удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области, а также в остальной части к
Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Осьмачки
А.С. и его представителя Ильина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя МВД России и УМВД России по Ульяновской области
Салиховой Ю.Б., представителя ОМВД России по Железнодорожному району
г. Ульяновска Прокофьевой Е.И., прокурора Холодилиной Ю.О., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осьмачка А.С. обратился в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации
о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он являлся руководителем,
единственным участником и работником общества с ограниченной ответственностью
(далее – ООО) «***», которое осуществляло строительство многоквартирного дома
по ***. С февраля 2018 года прокуратурой Ульяновской области проводилась
проверка деятельности ООО «***», в результате которой были установлены
незначительные нарушения по срокам предоставления застройщиком отчётности. Это
могло являться основанием для привлечения застройщика к административной
ответственности. Основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали.
Несмотря на это 19.12.2018 следователем ОМВД России по Железнодорожному району
г. Ульяновска *** возбуждено уголовное дело № ***!1801730015000887!% по ч. 2
ст. 200.3 УК РФ. Обвинение предъявлялось неоднократно, в том числе: 24.09.2019,
23.11.2019, 25.11.2019 и по ч. 1 ст. 200.3 УК РФ 03.06.2020.
30.07.2020 мировым судьей судебного участка № 1
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вынесено постановление о
прекращении производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 200.3 УК РФ в связи с
отказом прокурора от обвинения.
За период с 19.12.2018 по 30.07.2020 имели место
необоснованные ограничения прав истца. 10.01.2019 был проведён обыск в его
жилище. При проведении обыска присутствовали супруга и дети, а также, в
качестве понятых соседи. При проведении 11.01.2019 обыска по месту работы по ***,
присутствовали знакомые и представители контрагентов. Был наложен арест на
имущество истца, а именно на единственный автомобиль и гараж. С января 2019
года в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В ходе расследования и при производстве в районном суде и у мирового судьи были
неоднократно допрошены в качестве свидетелей сотрудники Минстроя Ульяновской
области, Агентства государственного строительного и жилищного надзора по
Ульяновской области, администрации г. Ульяновска, представители организаций с
которыми истец взаимодействовал в ходе хозяйственной деятельности, а также
родители истца. В результате размещения в электронных средствах массовой
информации публикаций о наличии уголовного дела в отношении истца -
руководителя застройщика ООО «***», а также в результате направления
следователем многочисленных запросов в банки о наличии у истца денежных средств
на счетах, имела место ситуация, при которой оказалось невозможным получение
застройщиком ООО «***» кредитов для продолжения строительства многоквартирного
дома. Вся хозяйственная деятельность ООО «***» остановилась. В отношении истца
была необоснованно распространена информация как о лице, совершившем
преступления в ходе строительства многоквартирного дома по ***. В результате
незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры
пресечения подписки о невыезде истец перенес нравственные и физические
страдания, ухудшилось состояние его здоровья.
Просил суд
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации в свою пользу 392 000 руб. в возмещении имущественного ущерба
реабилитированному в виде сумм выплаченных адвокату за оказание юридических
услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по
Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел
Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска, негосударственная
некоммерческая организация – Адвокатская палата Ульяновской области, общество с
ограниченной ответственностью «Базис», Прокуратура Ульяновской области,
Вишнякова Л.В., Иванова Н.Г.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Осьмачка А.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что длящимся
незаконным уголовным преследованием, опросом большого количества лиц,
направлением запросов следствием в различные организации, неоднократные
публикации в СМИ, содержащие заведомо ложную информацию, допросами родителей,
контрагентов, обысками с присутствием соседей, арестом имущества, ограничением
передвижения, многократными следственными действиями ему был нанесен
невосполнимый репутационный ущерб как личности, так и невосстановимый ущерб его
профессиональной репутации. Вышеуказанные действия стали причиной его глубоких
нравственных и физических страданий, нервному напряжению, длительному
стрессовому давлению. Обращает внимание, что в виду незаконного и
необоснованного уголовного преследования ему не удалось привлечь финансирование
для достройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** и получить
доход от профессиональной деятельности. Его редкая фамилия и возможные
негативные ассоциации с ней в связи с уголовным преследованием и публикациями
могут негативно отразиться на отношении к его детям, родителям, супруге, что
также приносит моральные страдания. Полагает, что суд первой инстанции
некорректно определил сумму взысканной в его пользу компенсации.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской
Федерации и Управление Федерального казначейства по Ульяновской области не
соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что факт возбуждения
уголовного дела и его прекращения в отношении истца не является безусловным
основанием для возмещения морального вреда, то есть взыскание морального вреда
реабилитированному не является бесспорным и должно производиться в возмещение
перенесенных нравственных страданий.
Обращают внимание, что истцом не представлено каких-либо
доказательств в подтверждение причинения ему физических и нравственных
страданий, повлекших наступление морального вреда, доказательств наступления
неблагоприятных для истца последствий именно в результате уголовного
преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в установленном порядке незаконной судом не признавалась. В материалы
дела не представлены доказательства того, что Осьмачка А.С. в период действия
подписки о невыезде обращался в следственные органы за разрешением покинуть
постоянное место жительства и получил отказ.
Также, по мнению автора жалобы, истцом не представлено
доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с
проведением обыска и в связи с наложением ареста на его имущество – автомобиль
и гараж. В период ареста имущества истец не выражал намерение распорядиться
автомобилем или гаражом, а право истца пользоваться указанным имуществом не
ограничивалось.
Указывают, что само по себе привлечение гражданина к
уголовной ответственности, состояние этого лица в статусе подозреваемого,
обвиняемого, подсудимого, производство в отношении этого лица процессуальных
действий, вытекающих из данного статуса, не может свидетельствовать о
причинении ему нравственных страданий.
Акцентируют внимание, что возбуждение и производство
уголовного дела в отношении Осьмачки А.С. было необходимым в целях соблюдения
требований законодательства. Действия по возбуждению уголовного дела со стороны
следственных органов не носили намеренно незаконный характер и не имели целью
причинить вред истцу. При этом следственные мероприятия, проводимые для полного
и обоснованного расследования уголовного дела, и приведшие в итоге к
прекращению уголовного дела, не были признаны незаконными и истцом не
обжаловались.
Полагают, что взысканная судом сумма в размере 450 000
руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена без учета
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в
пункте 21 Постановления № 17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в Определении Верховного Суда
Российской Федерации от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11, а также без учета
продолжительности уголовного преследования и других обстоятельств.
Таким образом, по мнению автора жалобы, выводы суда первой
инстанции об обоснованности требований о компенсации морального вреда не
основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены надлежащими,
достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, правовые основания для
удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Осьмачка
А.С. просит оставить апелляционную жалобу Министерства финансов Российской
Федерации и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с
требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по
делу.
В
силу статьи 53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц.
В
соответствии с статьей 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный
незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).
Статьей 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в
соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред
подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
В
соответствии с положениями статей 133-139,
397,
399
Уголовно‑процессуального кодекса Российской Федерации право на
компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов
уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований:
вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении
подозреваемого - прекращение уголовного преследования.
Как
указано в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 5-П,
Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто
необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как
порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с
незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за
реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34
и 35 статьи 5,
статья 6).
Из
материалов дела следует и судом установлено, Осьмачка А.С. являлся
руководителем и участником ООО «***», которое осуществляло строительство
многоквартирного дома по ***.
19.12.2018
следователем ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска ***
было возбуждено уголовное дело №*** по части 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса
Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за
привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства
Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
(или) иных объектов недвижимости в особо крупном размере и предусматривает наказание
в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо
исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на срок
до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок
до одного года или без такового.
10.01.2019
истцу предъявлено обвинение по части 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса
Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении. Указанная мера пресечения действовала до 30.07.2020 до
вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с отказом
прокурора от обвинения на основании части 7 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи
24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
Истцу
неоднократно предъявлялось обвинение по части 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса
Российской Федерации и 03.06.2020 по части 1 указанной статьи. Всего с участием
защитника истец допрашивался более 40 раз.
30.07.2020
мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска
вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по части 1
статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом
прокурора от обвинения.
10.01.2019
был проведен обыск в жилище истца. При проведении обыска присутствовали супруга
и дети истца, а также, в качестве понятых соседи.
11.01.2019
проведен обыск по месту расположения ООО «***», по месту работы истца по ***.
В
январе 2019 года был наложен арест на имущество истца, а именно на автомобиль
Форд Мондео и гараж.
С
10.01.2019 в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о
невыезде.
В
ходе расследования и при производстве в районном суде и у мирового судьи были
неоднократно допрошены в качестве свидетелей сотрудники Минстроя Ульяновской
области, Агентства государственного строительного и жилищного надзора по
Ульяновской области, администрации г.Ульяновска, представители организаций с
которыми истец взаимодействовал в ходе хозяйственной деятельности, а также
родители истца.
Факт
распространения об истце сведений как о лице допустившим нарушения закона при
осуществлении строительства многоквартирного дома, как о недобросовестном
застройщике, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, был
подтвержден в ходе судебного разбирательства, в том числе, публикациями в сети «Интернет».
При
разрешении исковых требований суд учел, что вина истца в совершении
преступления не была установлена, прокурор отказался от обвинения.
Установив,
что права истца существенно были ущемлены в результате того, что уголовное
преследование осуществлялось длительное время, оказало влияние на возможность
осуществления профессиональной деятельности, суд принял приведенное решение.
Таким образом,
судом установлено, что Осьмачка А.С. был незаконно подвергнут уголовному
преследованию и имеет право на компенсацию морального вреда.
Установив
приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной
жалобы ответчиков, пришел к обоснованному выводу том, что в результате незаконного
уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации
государством.
При определении
размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца,
судом были приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных
страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и его индивидуальных особенностей, а также требования
разумности и справедливости, в связи с чем суд определил ко взысканию 450 000
руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации
морального вреда в пользу истца и ее размере.
В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему (истцу) физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении (пункт 25).
Моральный вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста
или исправительных работ, в силу пункта 1
статьи 1070 и абзаца
третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).
Судам следует
исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или
необоснованным уголовным или административным преследованием, может
проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения
истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны
государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина,
в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и
законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с
ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания,
изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с
родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе
информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности,
потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на
работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела,
ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении
размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе
длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть
инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины
избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы),
длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность
такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания,
вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность
истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее
к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение
поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими
членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи,
степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).
Таким образом, по
смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального
вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с
его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств
конкретного дела.
Судебная коллегия
полагает, что при определении размера компенсации судом первой инстанций все
указанные обстоятельства учтены в полной мере, оценка судом всех фактических
обстоятельств дела, которые повлияли на определение размера компенсации,
вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчиков, приведена в судебном
постановлении.
При этом следует
учитывать, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения,
предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам
справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Полагать, что
взысканная судом сумма компенсации не соответствует перенесенным истцом
моральным страданиям вследствие незаконного уголовного преследования у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется.
Изложенные в
апелляционных жалобах истца и ответчиков доводы не свидетельствуют о наличии
нарушений судом норм материального права и (или) процессуального права и не
могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного
постановления, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с
произведенной судом оценкой обстоятельств спора.
При этом,
приведенные в жалобах доводы были учтены судом в полной мере и им дана
надлежащая и полная оценка в обжалуемом решении.
Судом были учтены,
как тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования,
фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе, характер и количество
произведенных в отношении истца процессуальных действий, индивидуальные
особенности истца, являющегося профессиональным участником строительной
деятельности, а также наступившие для него негативные последствия, в том числе,
в виде распространения в отношении него информации о привлечении к уголовной
ответственности, затронувшей также его деловую репутацию, что создало
препятствия в осуществлении им своей профессиональной деятельности.
При этом, судебная
коллегия полагает, что заявленная сумма
компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. явно не соответствует
вышеприведенным критериям и является неразумной, в связи с чем суд обоснованно
снизил ее размер до 450 000 руб.
В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют позицию
сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, который в полной
мере учел все обстоятельства дела, в полном объеме оценил объяснения сторон и
представленные доказательства, отразив соответствующую оценку в обжалуемом
решении.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2023 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Осьмачки Андрея Сергеевича, Министерства
финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.10.2023.
