УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001492-12
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-4483/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17
октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «АГР» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 13 июня 2023 года, по делу № 2-1781/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Соломянного Эдуарда Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Соломянного
Эдуарда Олеговича уплаченные по договору купли-продажи автомобиля *** от 30
марта 2021 года денежные средства в размере 1 615 300 руб., разницу в стоимости
автомобиля 1 454 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день
просрочки от невыплаченной стоимости автомобиля в размере 3 069 900 руб.,
начиная с 13 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства,
государственную пошлину - 11 009 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Соломянного Эдуарда Олеговича, - отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 12 840 руб. 50 коп.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., представителя ООО «АГР» Гильмутдинову К.М., подержавшей
доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Соломянного Э.О. –
Пахомова В.А,, просившего оставить принятое по делу решение суда без изменения,
судебная коллегия
установила:
Соломянный Э.О.
обратился в суд с иском к ООО «МТМ-Авто» о защите прав потребителя. В
обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору
купли-продажи автомобиля от 30 марта 2021 года *** (далее по тексту - Договор) в
ООО «МТМ-Авто» им был приобретен для личных нужд легковой автомобиль Skoda
Octavia А8. Стоимость автомобиля составила 1 615 300 руб.
Согласно условиям,
изложенным в Договоре, гарантия изготовителя действует с момента передачи
автомобиля владельцу и до истечения 2-х лет с момента такой передачи без
ограничения пробега («Гарантийный срок»). Тем не менее, в процессе эксплуатации
автомобиля в пределах гарантийного срока, в нем проявились производственные
недостатки, в связи с чем автомобиль был предъявлен на ремонт в дилерский центр
ООО «МТМ - Авто».
По предварительному
заказу-наряду *** от 18 мая 2022 года данный автомобиль до момента обращения в
суд автомобиль не отремонтирован, недостатки не устранены. Учитывая дату
составления предварительного заказа-наряда (18 мая 2022 года), автомобиль должен
был быть отремонтирован по гарантии не позднее 2 июля 2022 года, однако этого
сделано не было.
29 ноября 2022 года
истец обратился с заявлением к ООО «МТМ-Авто» о проведении гарантийного ремонта
и возврате денежных средств за автомобиль в случае, если его невозможно
отремонтировать. Несмотря на данное заявление, ремонт автомобиля не был
проведен, а 8 декабря 2022 года от ООО «МТМ-Авто» был получен ответ, что
гарантийные обязательства сохраняются.
В соответствии со
ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), учитывая, что
претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 29 ноября 2022
года, срок для удовлетворения требования заканчивается 9 декабря 2022 года.
Указывает, что на
дату подачи искового заявления стоимость аналогичного автомобиля составляет 3
170 000 руб. Таким образом, разница стоимости автомобиля составляет 1 554 700
руб. В результате продажи некачественного товара, не устранении в течение
длительного времени производственного недостатка и не удовлетворении в
установленный законом срок претензии истцу причинен моральный вред, который он
оценил в 15 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (ныне – ООО «АГР»).
Определением суда
производство по делу в части исковых требований, предъявленных истцом к продавцу
ООО «МТМ-Авто», прекращено в связи с отказом от иска в данной части, ООО
«МТМ-Авто» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
С учетом уточнения
исковых требований истец, просил суд взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (ООО
«АГР») денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 30
марта 2021 года *** за автомобиль Skoda Octavia А8 *** в сумме 1 615 300 руб.,
разницу между ценой автомобиля, установленной договором от 30 марта 2021 года,
и его настоящей стоимостью в сумме 1 454 600 руб., неустойку в размере 1% от
стоимости автомобиля в размере 3 069 900 руб. за каждый день просрочки
исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с даты вынесения решения
по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 15 000
руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу за несоблюдение
в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату
государственной пошлины в сумме 11 009 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «АГР» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что срок для устранения недостатков товара начинает исчисляться со
дня предъявления требования об устранении недостатков. При этом требование об
устранении недостатков товара истцом не предъявлялось.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебных экспертов считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. При этом судом не
принято во внимание ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В
отзыве на данную апелляционную жалобу истец Соломянный Э.О. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии с положениями
п. 1 ст. 18
Закон о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара; потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 18
названного Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1
настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 5 ст. 18
данного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар
ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку
качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о
причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара
проводится в сроки, установленные статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае
несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном
порядке.
В силу п. 1 ст. 19
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные
ст. 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации
или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении
недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока
годности.
Материалами дела
установлено, что 30 марта 2021 года между дилерским центром ООО «МТМ-Авто» и
Соломянным Э.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia A8,
2021 года выпуска, ***, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля ***
от 30 марта 2021 года (том 1, л.д. 1618).
Полная стоимость
автомобиля согласно договору составляла 1 615 300 руб. (п.2.1. договора).
Согласно акту
приема-передачи автомобиля автомобиль 30 марта 2021 года был передан
покупателю; стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме (том 1,
л.д. 22-30, 53).
Согласно Приложению ***
к договору купли-продажи автомобиля «Гарантийные обязательства» общий
гарантийный срок для легковых автомобилей «Шкода» составляет 2 года без
ограничения пробега (том 1, л.д. 19-20).
Согласно п. 4
Приложения №2 к договору купли-продажи автомобиля в случае обнаружения
недостатков в проданном товаре:
4.1. Продавец
обязуется устранить эти недостатки:
4.1.1. Если
покупателем является физическое лицо: в срок не превышающий 45 дней с момента
приема товара на ремонт.
4.1.2 При
предъявлении покупателем товара для проведения диагностики, указанный срок
применяется только после фактического установления наличия недостатка (дефекта)
на оборудовании авторизированной станции сервисного и технического обслуживания
марки Шкода и предъявления письменного требования покупателя о его устранении.
В соответствии с пунктом 7
Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом товар
(автомобиль Skoda Octavia A8, 2021 года выпуска, ***) относятся к технически
сложным товарам.
Как следует из
искового заявления, в период гарантийного срока в указанном автомобиле
проявились производственные недостатки, а именно горят ошибки: активирована
защита компонентов, ошибка ЕРС, ошибка подушки безопасности, мерцает комбинация
приборов.
18 мая 2022 года
истец обратился в дилерский центр ООО «МТМ-Авто» с целью выявления обнаруженных
производственных недостатков в автомобиле и их устранении, что подтверждается
предварительным заказом-нарядом *** от 18 мая 2022 года (том 1, л.д. 70).
Автомобиль был реально передан на ремонт в ООО «МТМ-Авто».
В результате
диагностики автомобиля установлены его производственные недостатки, указано на
необходимость замены блока управления электроникой.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы в самом заказ–наряде от 18 мая 2022 года указано, что в
случае обнаружения неисправности, подлежащей устранению в рамках гарантии,
заказчик просит устранить данные недостатки, дает свое согласие на их
устранении в течение 45 дней.
Также материалами
настоящего дела установлено, что автомобиль в этот же день был выдан заказчику
18 мая 2022 года, выявленные недостатки устранены не были.
19 июля 2022 года
Соломянный Э.О. обратился к ООО «МТМ-Авто» с заявлением, в котором просил оценить
рыночную стоимость оборудования и работ по его установке в соответствии с заказом-нарядом
от 18 мая 2022 года, указывая на то, что предусмотренный срок гарантийного
ремонта (45 суток) истек, просил возместить ему в денежном эквиваленте
средства, необходимые на ремонт.
В ответ на
претензию, ООО «МТМ-Авто» представило расчет стоимости необходимого к замене
оборудования и работ по его установке, а также даны разъяснения о том, что для
возмещения понесенных расходов необходимо предоставить документы, подтверждающие
произведенный ремонт и понесенные затраты.
29 ноября 2022 года
истец обратился к ООО «МТМ-Авто» с заявлением, в котором указал, что в
соответствии с заказом-нардом №МТМ 0013742, открытым 18 мая 2022 года, его
автомобиль не отремонтирован. Предусмотренный гарантийными обязательствами срок
гарантийного ремонта (45 суток) истек. Просил дать заключение о
возможности/невозможности гарантийного ремонта автомобиля на СТО ООО «МТМ-Авто»
по гарантии. В случае отсутствия возможности ремонта автомобиля на СТО ООО
«МТМ-Авто» просил оформить возврат автомобиля с выплатой денежной компенсации
его рыночной стоимости с выплатой процентов либо заменить автомобиль на
аналогичный (том 1, л.д. 56).
Данная переписка
истца с официальным дилером также свидетельствует о том, что истец с мая 2022
года предъявлял конкретные требования по ремонту своего автомобиля, а при
отсутствии возможности необходимого ремонта просил оформить возврат автомобиля
либо заменить автомобиль на аналогичный.
Письмом от 8 декабря
2022 года ООО «МТМ-Авто» в ответ на данное обращение сообщило, что в связи со
сложившейся геополитической обстановкой, сроки поставки запасных частей могут
быть увеличены. Гарантийные обязательства сохраняются. Готовы рассмотреть
варианты компенсации гарантийного ремонта. Несмотря на указанное письмо
конкретные действия официальным дилером по ремонту автомобиля истца не были
произведены, в нарушение условий вышеприведенного Договора не был организован
его гарантийный ремонт.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В соответствии с
требованиями названных норм права стороной истца представлены в суд допустимые
законом доказательства, подтверждающие наличии производственных недостатков в
указанном автомобиле, выявленных в период гарантийного срока, которые не были
устранены в установленный Законом о защите прав потребителей и договором
купли-продажи срок, несмотря на поданное истцом заявление от 18 мая 2022 года
об устранении таких недостатков и на наличие открытого дилерским центром
заказа-наряда на ремонт этого автомобиля.
Наличие
производственных недостатков в автомобиле истца стороной ответчиков не
оспаривается.
Данный факт
подтвержден и заключением судебная автотехнической экспертизы, производство
которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно выводам
судебной автотехнической экспертизы *** от 2 июня 2023 года АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» при изучении всех представленных документов, осмотра
автомобиля Skoda Octavia А8, *** диагностики его электронных компонентов
установлено, что блок управления электроникой находится в неисправном состоянии
и нуждается в замене.
Кроме того, эксперт
пришел к выводу по существу поставленных перед ним вопросов и в той части, что в
связи с отсутствием в продаже новых автомобилей Skoda Octavia экспертом был
исследован рынок аналогичных КТС, аналогом исследуемого КТС был принят
автомобиль KIA К5 в комплектации Style наиболее приближенного по техническим
характеристикам и комплектации с автомобилем Skoda Octavia А8, *** стоимость
которого на момент проведения экспертизы составляет 3 069 900 руб.
Данная судебная экспертиза
по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе о том, что судебным экспертом дан неверный
ответ по существу поставленных перед ним вопросов, как основанный исключительно
лишь на предположениях и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, не
может служить основанием для признания неверным (ошибочным) проведенный экспертом
расчет в указанной части, а также не могут служить основанием для назначения по
делу повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.
Представленный
стороной ответчика акт экспертного исследования *** по результатам проведения
независимой экспертизы транспортного средства Skoda Octavia, ***,
подготовленный по заказу ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» Центром
экспертизы техники, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и данному
документу районным судом дана верная правая оценка.
При этом суд первой
инстанции верно указал, что выводы проведенной ответчиком экспертизы в части
наличия на транспортном средстве истца недостатков, производственный характер
которых не исключается, согласуются с выводами судебной экспертизы. Данное
заключение не может служить подтверждением недостоверности и необоснованности
заключения судебной экспертизы.
Довод апелляционной
жалобы ответчика в той части, что истец не подавал заявлений на устранение
недостатков его автомобиля, противоречит вышеприведенной переписке сторон, из
которой следует, что заявленный истцом недостаток в виде неисправности блока
управления электроникой, как и необходимость устранения данного недостатка
путем замены блока в рамках гарантийного ремонта, не оспаривался официальным
дилером.
Приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что истец после проведения
проверки качества не оставил автомобиль на ремонт в ООО «МТМ-Авто», в связи с
чем со стороны ответчика не допущено нарушения срока устранения недостатков
автомобиля, также основанием для отмены решения суда служить не могут,
поскольку, как было правильно указано судом первой инстанции, в качестве
основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения
договора купли-продажи о возврате уплаченной за товар денежной суммы Закон о
защите прав потребителей предусматривает нарушение сроков устранения
недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.
При этом, истец
Соломянный Э.О. изначально обратившись 18 мая 2022 года к официальному дилеру
ООО «МТМ-Авто» с целью диагностики имеющихся в его автомобиле недостатков,
просил в случае обнаружения неисправности в автомобиле, подлежащей устранению в
рамках гарантии, устранить такие неисправности, при этом он давал свое согласие
на устранение недостатков в течение 45 дней, о чем свидетельствует его подпись
в соответствующей графе предварительного заказа-наряда.
Оценив
представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив
наличие в спорном автомобиле производственного недостатка, руководствуясь
положениями ст. ст. 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 457, 471,
483 ГК РФ, учитывая, что с момента первоначального обращения истца с
требованием о безвозмездном устранении недостатков (с момента установления в
автомобиле производственного недостатка при проведенной диагностики от 18 мая
2022 года), а также последующего обращения (29 ноября 2022 года) выявленные
недостатки производственного характера не были устранены в установленный срок,
при этом требования истца связаны именно с нарушением срока устранения
недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о
возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля ***
от 30 марта 2021 года в размере 1 615 300 руб., а также в части взыскания
разницы в стоимости аналогичного автомобиля, является законным и подлежащим
удовлетворению.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 июня 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГР» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года
