У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2023-002963-61
Судья Зубрилина Е.А. Дело № 33а-4697/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 17
октября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Кузнецовой Ирины
Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, – Андреева Константина Геннадьевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 19 июня
2023 года по делу № 2а-2735/2023, по которому постановлено:
административные исковые требования Кузнецовой Ирины Валентиновны, действующей в интересах
несовершеннолетнего *** к ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска о
признании незаконной постановку ***, *** года рождения, 01.07.2022 на
профилактический учет в ОПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Кузнецовой
И.В. и ее представителя – Андреева К.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ***., обратилась в суд с административным
иском к ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска о признании незаконной
постановки на профилактический учет.
В обосновании требований указала, что 29.04.2022 в
ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска поступило сообщение от
диспетчера службы «112» о том, что дом *** по улице *** в г. *** заминирован.
По данному факту 06.05.2022 инспектором ИДИ ОПДН и ОУУП ОМВД России по
Засвияжскому району г. Ульяновска Ильиной Е.В. по материалу проверки КУСП
№17751 от 29.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении трех несовершеннолетних: ***, *** года рождения, ***., ***
года рождения, ***., ***
года рождения.
01.07.2022
на основании рапорта инспектора ОПДН ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска
Ильиной Е.В., направленного на имя начальника ОМВД России по г.Ульяновску
Пахомова Е.И., после его разрешающей визы *** на основании п. 49.1.6 Приказа МВД РФ от 15.10.2013 был поставлен на профилактический учет в
инспекцию по делам несовершеннолетних как лицо, совершившее общественно
опасное деяние (преступление), но не достигшее возраста привлечения к уголовной
ответственности.
В
последующем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022
было отменено ввиду того, что не установлено достоверно, кем из подростков
осуществлен звонок по телефонному номеру 112.
В период
с августа 2022 года по март 2023 года было вынесено несколько постановлений об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ***.,
которые были отменены прокурором района.
С 30
января по 09 февраля 2023 года ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области была
проведена экспертиза по вопросу установления наличия голоса и речи
несовершеннолетнего *** на файлах из службы «112». Согласно экспертному
заключению №Э5/14 определить принадлежность речи на спорных фонограммах (записи
двух звонков в службу «112») ***., *** года рождения, не представилось
возможным.
Постановлением
об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023 отказано в привлечении к
уголовной ответственности несовершеннолетнего ***
Считает, что в силу презумпции невиновности и
необходимости толковать все сомнения в пользу лица привлекаемого к уголовной
ответственности, необходимо отказывать в возбуждении уголовного дела в
отношении *** не в связи с
недостижением им возраста привлечении к уголовной ответственности и
малозначительности деяния, а в связи с отсутствием доказательств его вины в
совершении данного преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.
Просила
суд признать постановку *** на профилактический учет ОПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска
незаконной, обязать ответчика
передать ей оригинал учетно-профилактической карточки №53/2022 с приложением на
***., направить во все электронные базы сведения о незаконности постановки на
профилактический учет ***
К
участию в деле были привлечены прокурор, ***., в качестве заинтересованных лиц
- Кузнецов С.Н., Министерство социального развития по Ульяновской области,
Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации
Засвияжского района г. Ульяновска, инспектор ОПДН ОМВД России по Засвияжскому
району г. Ульяновска Ильина Е.В.
Определением
суда от 19.06.2023 производство по
административному
делу по административному исковому заявлению Кузнецовой Ирины Валентиновны в части возложения
обязанности передать оригинал учетно-профилактической карточки № 53/2022 с
приложением на *** *** года рождения, направить во все электронные базы
сведения о незаконности постановки на профилактический учет *** *** года
рождения прекращено в связи с отказом административного истца от иска в данной
части.
Рассмотрев остальные заявленные требования (о
признании незаконной постановки на профилактический учет) по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Кузнецовой И.В. – Андреев К.Г. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
удовлетворении административного иска.
В обоснование доводов жалобы
указывает на доводы, аналогичные доводам административного иска.
Обращает внимание на то, что прокурор не участвовал в судебном заседании. Не
соглашается с мнением суда о том, что была необходимость обжалования заключения
о постановке на профилактический учет несовершеннолетнего *** Не соглашается с
выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с иском о признании
незаконной постановку на профилактический учет. Считает, что отсутствие
результатов фоноскопической экспертизы является уважительной причиной пропуска
данного срока. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела от 06.05.2022 Кузнецовыми сразу не обжаловалось, поскольку было получено
ими в конце мая 2022 года, то есть в конце учебного года и сдачи переводных
экзаменов, в связи с чем им не хотелось травмировать психику ребенка.
Отмечает, что решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 23.06.2023 постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и
защите их прав при администрации Засвияжского района г.Ульяновска о привлечении
Кузнецова С.Н. (отца ***.) по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение
родительских обязанностей отменено с прекращением производства по делу в связи
с недоказанностью обстоятельств правонарушения.
Полагает, что не привлечение судом к участию в деле родителей
двух других подростков – *** и *** - является самостоятельным основанием для
отмены решения суда и возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в соответствие со ст.310 КАС РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, возникающие в связи с деятельностью по
профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, определение
категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая
работа, а также установление основания для проведения такой работы,
регламентированы Федеральным законом от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах
системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее
- Федеральный закон №120-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона,
деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних
основывается на принципах законности, демократизма, гуманного обращения с
несовершеннолетними и направлена на обеспечение защиты их прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 4 этого же Закона в систему
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят, в том
числе, комиссии по делам несовершеннолетних и органы внутренних дел.
На основании Федерального закона №120-ФЗ и в целях совершенствования
деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел
Российской Федерации Приказом МВД России от 15.10.2013 №845 утверждена
Инструкция по организации деятельности подразделений по делам
несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации
(зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2014 №31238) (далее – Инструкция).
Пунктом 42 Инструкции предусмотрено, что сотрудники ПДН
ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей,
перечисленных в подпункте 2.1.1 названной Инструкции, и родителей или иных
законных представителей несовершеннолетних, перечисленных в подпункте 2.1.2
данной Инструкции, на основании, в частности, заключения о постановке
несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на
профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении
учетно-профилактической карточки (подпункт 42.4).
Согласно пункту 48 Инструкции разрешение о постановке на
профилактический учет дается в письменном виде начальником территориального
органа МВД России или его заместителем.
В соответствии с подпунктом 49.1.6 Инструкции на
профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся
несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние и не подлежащие уголовной
ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает
уголовная ответственность.
Как следует
из материалов дела и установлено судом,
29.04.2022 в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска
зарегистрирован материал КУСП №17751 по факту сообщения от диспетчера службы «112»
о поступлении телефонного звонка с абонентского номера, принадлежащего ***., о
том, что дом *** по улице *** в г. ***
заминирован (л.д.88).
06.05.2022 по результатам проведенной проверки по материалам указанного
КУСП инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска
Ильиной Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении несовершеннолетних ***.,
***., *** по основаниям п. 2 ч. 1 ст.
24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ и
ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Согласно
постановлению в действиях ***., ***., *** формально усматриваются признаки
состава преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, однако на основании ч.1
ст.20 УК РФ несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной
ответственности (л.д.76).
16.05.2022
на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав опрошены
несовершеннолетние ***., ***., ***.
в присутствии своих законных представителей (л.д.92-94).
В отношении
каждого родителя оставлены протоколы по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и
вынесено предупреждение, в том числе в отношении Кузнецова С.Н. (л.д.86).
01.07.2022 инспектором ОПДН
ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска Ильиной Е.В. дано
заключение о постановке несовершеннолетнего *** в ПДН и заведении учетно-профилактической
карточки ввиду осуществления им телефонного звонка в службу «112» с информацией
о минировании дома. Заключение утверждено 01.07.2022 врио заместителя
начальника ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска Крыловым С.А.
(л.д.55).
01.07.2022
несовершеннолетний *** поставлен на профилактический учет с заведением
учетно-профилактической карточки (л.д.17).
В тот же
день несовершеннолетний *** и его отец –
Кузнецов С.Н. ознакомлены
инспектором ПДН с постановкой на профилактический учет и основанием для его
снятия. С *** проведена профилактическая беседа.
Согласно
листу профилактических мероприятий, 01.07.2022, 11.08.2022, 27.09.2022, 17.10.2022,
22.11.2022, 07.12.2022, 28.01.2023, 01.02.2023, 22.03.2023 с *** проведены профилактические беседы.
18.09.2022,
19.10.2022, 06.11.2022 несовершеннолетний был проверен по месту жительства, о
чем составлены соответствующие рапорты.
22.08.2022
постановлением заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***., *** *** от 06.05.2022
отменено, материал КУСП №17751 направлен для проведения дополнительной
проверки.
23.08.2022 по результатам дополнительно проведенной проверки по
материалам КУСП инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.
Ульяновска Ильиной Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по ст.207 УК РФ в
отношении *** по основаниям п.
2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи
с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.
Впоследствии
в отношении *** были вынесены аналогичные постановления 06.10.2022, 07.12.2022,
30.01.2023, 02.03.2023, 08.06.2023 ввиду отмены каждого предыдущего прокурором
02.09.2022, 03.11.2022, 16.12.2022, 02.02.2023, 31.03.2023, соответственно.
14.03.2023
от и.о. директора МБОУ «Лицей при УЛГТУ № 45» поступило ходатайство о снятии с
профилактического учета *** в связи с исправлением последнего. Представлена
характеристика.
22.03.2022 отобраны объяснения у ***., Кузнецовой И.В.
На основании рапорта инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району
г. Ульяновска Кузнецовой (Ильиной)
Е.В. на имя начальника ОМВД России по г.
Ульяновску Семина А.А. - *** снят с
профилактического учета на основании п. 62.1 приказа МВД РФ №845 от 15.10.2013
(исправление).
16.05.2023 Кузнецова И.В. обратилась в суд с настоящим
административным иском (л.д.18).
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения,
суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о законности постановки несовершеннолетнего *** на
профилактический учет в ПДН с заведением учетно-профилактической карточки, в
связи с чем в отказал в удовлетворении административного иска Кузнецовой И.В.
Кроме того, суд установил, что административным истцом без уважительной причины
был пропущен 3-месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС
РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией
отклоняются, поскольку они не относятся к юридически значимым обстоятельствам
по делу и не опровергают правильности выводов районного суда.
Тот факт, что из троих подростков, фигурирующих в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела от 06.05.2022, на профилактический учет был поставлен
только ***., не свидетельствует о его незаконности. Бездействие инспектора ПДН
в части непринятия мер к *** и *** не оспаривалось административным истцом.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд
выясняет:
нарушены ли права,
свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод
и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое
заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение
оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены
нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных
в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Поскольку Кузнецовой И.В. оспаривалась постановка ее
несовершеннолетнего сына на профилактический учет в ПДН, то суду первой
инстанции надлежало установить, имелись ли законные основания для такой
постановки, соблюдена ли процедура (порядок) постановки его на учет, а также
соблюден ли истцом срок для обращения в суд и нарушаются ли его права
оспариваемым решением.
Материалами
дела подтверждается, что на дату постановки *** на профилактический учет –
01.07.2022 – имелось действующее, никем не обжалованное и не отмененное
постановление от 06.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении трех несовершеннолетних, в том числе ***., ***
года рождения,
которые совершили действия, содержащие признаки состава преступления, но не
достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. То есть имелись основания, предусмотренные п.49.1.6
Приказа МВД РФ от 15.10.2013 №845.
Рапорт и заключение от 01.07.2022 составлены уполномоченным
лицом - инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска
Ильиной Е.В.
Разрешение
о постановке на профилактический учет дано начальником
ОМВД России по г.Ульяновску Пахомовым Е.И., что соответствует требованиям
пунктов 42,
48 Инструкции.
*** и его
законный представитель ознакомлены с постановкой на профилактический учет и
основанием для его снятия в день постановки – 01.07.2022.
Исходя из
содержания п. 1 ч. 2 ст.
227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны
незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения,
действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями
(бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность названных
условий для удовлетворения требований административного истца судом при
рассмотрении административных исковых требований не установлена. Доказательств
того, что оспариваемым актом нарушены права и законные интересы заявителя, суду
не представлено: *** снят с профилактического учета 24.03.2023 с
информированием об этом соответствующих органов и организаций.
Кроме того, административным истцом не указано, каким образом
нарушаются права и интересы *** оспариваемым решением уже после снятия его с
учета. При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания данных
обстоятельств возлагается на административного истца в силу положений ч.11
ст.226 КАС РФ.
С настоящим административным иском Кузнецова И.В. обратилась
через 2 месяца после снятия сына с профилактического
учета и через 9 месяцев после постановки его на учет. Уважительных причин
пропуска ею срока при рассмотрении дела не названо, в апелляционной жалобе ее
представителя таковых также не приведено. Оспаривание постановлений об отказе в
возбуждении уголовного дела не препятствовало обращению в суд с
административным иском об оспаривании постановки на профилактический учет.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что пропуск срока
явился не единственным основанием для отказа в удовлетворении административного
иска. Требования Кузнецовой И.В. были рассмотрены по существу, судом дана
правовая оценка законности оспариваемого решения.
Доводы представителя Кузнецовой И.В. – Андреева К.Г. о
возможных негативных последствиях, которые наступят в будущем при
трудоустройстве *** носят характер предположения и какими-либо объективными
данными не подтверждаются.
Тот факт, что постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела неоднократно отменялись ввиду необходимости дополнительной
проверки, не свидетельствуют о незаконности постановки 01.07.2022 подростка на
профилактический учет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектор ПДН Ильина
Е.В. ненадлежащим образом провела расследование в рамках проверки материалов
КУСП, не относятся к предмету рассматриваемого спора, ее действия (бездействие)
могут быть обжалованы заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, до
настоящего времени не имеется какого-либо процессуального документа,
указывающего на непричастность несовершеннолетнего *** к обстоятельствам,
установленным в ходе проверки сообщения о преступлении. Последнее по хронологии
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** от
08.06.2023 (с учетом экспертного заключения по
результатам фоноскопической экспертизы) также вынесено по нереабилитирующим основаниям -
ввиду недостижения им возраста привлечения к уголовной ответственности. В его
отмене прокурором было отказано, что следует из пояснений Андреева К.Г. в суде
апелляционной инстанции.
Довод апелляционной
жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие представитель
прокуратуры, не влечет незаконности обжалуемого решения, поскольку участие
прокурора по указанной категории дела, не является обязательным.
Ссылка заявителя на отмену судом постановления Комиссии по
делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Засвияжского района
г.Ульяновска в отношении отца *** – Кузнецова С.Н. по ч.1 ст.5.35 КоАП
РФ правового значения для настоящего
спора не имеет и не может служить основанием для признания незаконной
постановки на учет несовершеннолетнего лица, освобожденного от уголовного
преследования в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной
ответственности. Более того, как видно
из указанного решения, это постановление было отменено по процессуальным
основаниям (ввиду порочности протокола об административном правонарушении), а
не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения
(л.д.138-141).
Оснований
для привлечения к участию в деле родителей других подростков – *** и ***, на
что указывает заявитель жалобы, не имеется, поскольку их права и обязанности не
затрагиваются при разрешении настоящего административного дела.
При
рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по
делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении,
являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
При
указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
июня 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Ирины Валентиновны,
действующей в интересах несовершеннолетнего ***, – Андреева Константина
Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.10.2023.
