УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-001068-14

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                          Дело № 33-4378/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           11 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Жилище», Мадурова Алексея Витальевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 мая 2023 года, по делу № 2-1087/2023, по которому постановлено:

исковые требования Мадурова Алексея Витальевича (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» (ИНН ***) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилище» в пользу Мадурова Алексея Витальевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 594 600 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилище» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9446 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 31 680 руб.

Взыскать с Мадурова Алексея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 1320 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения  представителя ООО «Жилище» - Абязова Р.С., Мадурова А.В. и его представителя  - Харитонова В.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Мадуров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилище» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска на то, что 19 февраля 2022 года в результате схода и падения снежной лавины с крыши многоквартирного жилого дома *** был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Шкода Октавия»,  государственный регистрационный номер ***

Автомобиль был припаркован рядом с домом, в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств не была запрещена. Никаких ограждающих конструкций или предупреждений у дома *** не установлено, что подтверждалось осмотром места происшествия, произведенным сотрудниками ОМВД по Дрожжановскому району.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АМЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 618 771 руб.

В силу закона, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, в данном случае - ООО «Жилище». Факт падения снега свидетельствовал о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по удалению снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению ущерба истцу.

28 декабря 2022 года в адрес ответчика направлено письмо о необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега. Письмо получено 30 декабря 2022 года. От ответчика отзыв на претензию не поступил.

Истец просил взыскать с ООО «Жилище» Дрожжановского района Республики Татарстан стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер ***, в размере 618 711 руб., стоимость услуг по досудебному экспертному исследованию в размере 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  ООО «Фламинго».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилище» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе указал на несогласие с отказом суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения Дрожжановским районным судом Республики Татарстан дела № 2-9165/2022.

Кроме того, судом первой инстанции не были запрошены доказательства, об истребовании которых просил ответчик, в том числе: материалы проверки ОМВД по Дрожжановскому району Республики Татарстан по факту нанесения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Валиуллову Р.Р., по факту возникновения конфликта и нанесения в ночь 18 февраля 2022 года истцом как телесных повреждений указанному лицу, так и механических повреждений его автомобилю марки «Лада Гранта».

Судом не истребованы сведения о количестве выпавших осадков, начиная с периода очистки снега с крыши жилого дома с 16 февраля 2022 года по 19 февраля 2022 года.

Обращает внимание на то, что истец давал противоречивые показания относительно температуры воздуха в день происшествия на разных судебных заседаниях. Также истец давал непоследовательные пояснения относительно места расположения его автомобиля в момент предполагаемого получения им механических повреждений.

Указывает, что видеосъемки, на которые ссылается истец, не могут являться надлежащим доказательством падения снега непосредственно на его автомобиль в отсутствие очевидцев и свидетелей, зафиксировавших данный факт.

Также указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика оспаривалось заключение эксперта ***. В указанной части суду были представлены письменные возражения. Настаивает на том, что экспертное заключение *** не должно было учитываться судом при вынесении решения, так как данное заключение составлено с существенными нарушениями и не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Не соглашается и с экспертным заключением судебного эксперта *** поскольку содержащиеся в нем расчеты параметров падения снега произведены на основании недостоверных сведений, представленных Мадуровым А.В.

Кроме того, судом проигнорированы показания свидетелей *** которая сотруднику полиции пояснила, что 16 февраля 2022 года к указанному жилому дому заезжал кран и чистил снег с этих домов. Аналогичные показания дала свидетель *** проживающая в указанном  жилом доме и пояснившая, что в феврале этого года организация «Фламинго» приезжала и чистила снег с крыши дома. По ее мнению скопления снега на крыше не было. Судом также не учтено наличие договорных отношений между ООО «Фламинго» и ООО «Жилище» по предоставлению ООО «Жилище» услуг автомобиля  ЗИЛ - автовышка по договору    *** от 10 января 2022 года. Настаивает на том, что при таких обстоятельствах истцом не доказано наличие неубранного снега на крыже многоквартирного дома, который мог упасть и повредить его автомобиль.

Просит отменить решение суда, отказав Мадурову А.В. в иске.

В апелляционной жалобе Мадуров А.В. также просит отменить решение суда в части  взысканного размера штрафа до 100 000 руб. за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае таких мотивов и оснований ответчиком не приведено.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий при неудовлетворении ответчиком его требований. Между тем бремя доказывания о существенных негативных для него последствий возлагается на ответчика.

Судом не было учтено, что по вине ответчика истец в течение 1 года 6 месяцев не может использовать автомобиль, поскольку он не отремонтирован ввиду необходимости его предоставления для экспертных исследований.

Просит решение отменить в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб., постановить в указанной части новое решение, которым взыскать штраф в размере 297 000 руб.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Мадуров А.В. является владельцем  автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер *** 2014 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден 19 февраля 2022 года в 13.44 часов в результате схода на крышу автомобиля снежной лавины с крыши многоквартирного дома ***

Соответствующее заявление поступило в ДЧ ОМВД России по Дрожжановскому району РТ  от Мадурова А.В.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дрожжановскому району Республики Татарстан в результате данного происшествия автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения: помят капот, помята крыша и разбилось переднее лобовое стекло (том 1 л.д.73,74).

22 февраля 2022 года в 10.35 часов в ДЧ ОМВД России по Дрожжановскому району поступило также заявление от ***., директора  ООО «Жилище» об установлении неизвестных лиц, которые в период с 16 февраля 2022 года по 19 февраля 2022 года до 14.00 часов повредили автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер *** принадлежащий Мадурову А.В. (том 1 л.д.101).

По фактам обращений в ОМВД России по Дрожжановскому району Республики Татарстан проводилась проверка и постановлением дознавателя от 26 февраля 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в материалах проверки имеется достаточно доказательств о том, что автомобиль получил повреждения в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома (том 1 л.д.39-143).

25 февраля 2022 года истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «АМЭКС», согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей от повреждений, образованных в рамках произошедшего 19 февраля 2022 года в *** происшествия, составляет 618 771 рубль. (том 1, л.д.8-31).

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом *** осуществляет                               ООО «Жилище».

12 мая 2022 года Мадуров А.В. обратился в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 618 711 руб. (том 1, л.д. 187).

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года исковое заявление Мадурова А.В. (гражданское дело № 2-165/2022) оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову (том 1, л.д.189).

В ходе рассмотрения указанного выше дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-юридический центр», на предмет возможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом приведен механизм образования повреждений автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер *** в результате схода с крыши дома *** 19 февраля 2022 года в период с 00.30-13.42 час. снежно-ледяная масса падает на автомобиль истца. В результате падения сразу же повреждаются (деформируется) крыша автомобиля, разрушается стекло ветрового окна и деформируется капот. Одновременно опосредственно деформируются элементы усиления крыши – поперечины и центральные боковые стойки, осколками стекла повреждается приборная панель и салонное зеркало заднего вида.

Экспертом отражено в заключении, что с технической точки зрения следообразующим объектом (предметом), от воздействия которого на автомобиле «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер ***, были повреждены крыша, лобовое стекло и капот, является снежно-ледяная масса, скатившаяся с крыши дома *** Признаками падения снежно-ледяной массы на автомобиль истца является большая площадь деформации с глубоким давящим воздействием сверху-вниз в места, где отсутствуют элементы усиления.

В заключении сделаны выводы, что заявленные повреждения автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер ***, могли образоваться в результате падения снежной массы с крыши дома *** (том 1 л.д.194-201).

Ввиду несогласия ответчика с обстоятельствами причинения истцу ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судом в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству была назначена судебная комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (том 2 л.д.158-187).

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 3 мая 2023 года выводам судебного эксперта *** возможность образования повреждений автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер ***, зафиксированных в копии акта осмотра транспортного средства *** от 25 февраля 2022 года, составленного ООО «АМЭКС», на представленных фотоизображениях и выявленных в ходе осмотра, в представленных истцом обстоятельствах происшествия от 19 февраля 2022 года не исключена.

Вместе с тем, эксперт указывает, что повреждения, зафиксированные в копии акта осмотра автомобиля *** от 25 февраля 2022 года, составленного ООО «АМЭКС», на представленных фотоизображениях и выявленные в ходе осмотра, в установленных обстоятельствах происшествия от 19 февраля 2022 года, не могли быть образованы.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, поскольку, согласно повреждениям автомобиля, возможность их образования в результате воздействия следообразующего объекта на автомобиль сверху не исключена, в том числе и снежной массы, экспертом было рассчитано, на каком расстоянии от дома может упасть снежная масса в установленных обстоятельствах места происшествия.

В заключении сделан вывод о том, какие повреждения автомобиля могли быть получены в результате схода снега с крыши дома, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений на дату проведения исследования составила 594 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  общего имущества многоквартирных домов.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года № 491 (далее – Правила) сказано, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом 1 названных Правил  в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее осуществление  ответчиком  контроля за содержанием общего имущества многоквартирного дома - крыши дома ***, свидетельствует о неисполнении управляющей компанией возложенных на неё законом и договором управления обязанностей по поддержанию общего имущества дома в исправном состоянии, что привело к сходу снега с крыши дома и падению снега на автомобиль истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком представлено не было.

Так как в суде первой инстанции доводы истца о причинении повреждений автомобилю сходом снега с крыши дома ***, нашли свое подтверждение допустимыми доказательствами, то решение об  удовлетворении требований Мадурова А.В. по существу спора обоснованно судом были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилище» основаны на предположениях направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Так, совокупность добытых по делу доказательств, в том, числе, сведения, содержащиеся в материалах проверки и собранные сотрудниками полиции, свидетельствовали о том, что автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер ***, получил повреждения в результате схода снега с крыши дома ***

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Дрожжановскому району Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года, в нем приведено подробное описание видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» с 00 час. 26 мин. до 13 час. 19 мин. 19 февраля 2022 года, где отражено движение автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер    ***, который в 00 час. 30 мин. был припаркован возле дома ***,  каких-либо дефектов на кузове автомобиля не имелось. На протяжении ночи к месту, где находился автомобиль, никакого движения не было. С утра 19 февраля 2022 года  движение осуществлялось только жителями данного дома и в пределах подъезда, в сторону припаркованного автомобиля  никто не проходил, около 13 час. 19 мин. в сторону автомобиля прошел один мужчина, предположительно водитель (т.1, л.д. 102).

Признаков причинения автомобилю истца механических повреждений виновными действиями третьих лиц сотрудниками полиции не установлены, в связи с чем возбужденные по фактам обращений в ОМВД России по Дрожжановскому району Республики Татарстан как Мадурова А.В., так и руководителя «Жилище» было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что материалы проверки указывали на получение повреждений автомобиля в результате схода снега с крыши дома.

Отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле истца по состоянию в ночь на 19 февраля 2022 года  объективно подтверждалось фотоизображениями с камеры видеонаблюдения (т.1, л.д. 137).

Таким образом, объективными доказательствами опровергались доводы стороны ответчика о повреждении автомобиля истца в ночь на 19 февраля 2022 года действиями третьих лиц.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Мадуровым  А.В. неточно указывалось расстояние  между домом и местом парковки автомобиля, погодные условия в день происшествия о неправильности обжалуемого решения свидетельствовать не могут, поскольку истец субъективно оценивал обстоятельство происшествия и мог ошибаться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что силами подрядчика                               ООО «Фламинго» 16 февраля 2022 года производилась очистка кровли дома *** в подтверждение чего предоставлен в дело договор от 10 января 2022 года на оказание услуг по предоставлению автовышки, акт выполненных работ (услуг автовышки ЗИЛ-130) от 16 февраля 2022 года, отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку указанные обстоятельства не указывают на работы по очистке кровли от 19 февраля 2022 года.

По изложенным основаниям не могли быть приняты судом во внимание пояснения свидетелей *** об очистке кровли 16 февраля 2022 года.

Проводя проверку обращений Мадурова А.В. и представителя ООО «Жилище», сотрудниками полиции были опрошены и другие жители дома - *** которые указывали о большом количестве снега на крыше дома и не подтвердили факт очистки снега 16 февраля 2022 года (том1 л.д.122-123, 118-119).

В материалы проверки *** от 22 февраля 2023 представлен диск с видеофайлом с камеры наблюдения системы «Безопасный город», исследованной судебными экспертами, из которого усматривался сход снега в ночь происшествия с кровли жилого дома №***

Тот факт, что  сход снега 19 февраля 2022 года на диске имел место с фасадной части дома, а автомобиль был припаркован с торцевой части дома, не опровергает факт возможности схода снега и с торцевой части. Вместе с тем, видеозапись о сходе снега указывает на то, что работы по очистке крыши дома от снега либо проводились ненадлежащим образом, либо масса снега вновь была образована на крыше ближе к ее краю с торцевой стороны.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Дрожжановским районным судом Республики Татарстан дела № 2-9165/2022 по факту произошедшего 18 февраля 2022 года конфликта между Мадуровым А.В. и Валлиуловым Р.Р., в ходе которого истцом были нанесены телесные повреждения последнему и механические повреждения автомобилю Валлиулова Р.Р. марки «Лада Гранта», об отказе в ходатайстве о запросе материалов проверки ОМВД по Дрожжановскому району Республики Татарстан по факту нанесения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Валиуллову Р.Р., о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют, поскольку юридически значимыми по рассматриваемому делу указанные обстоятельства не являлись.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенной нормы процессуального права на суды не возлагается обязанность по сбору доказательств.

Суд вправе оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, но только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

В связи с изложенным, не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ООО «Жилище» о том, что судом по своей инициативе не истребованы сведения о количестве выпавших осадков, начиная с периода очистки снега с крыши жилого дома с 16 февраля 2022 года по 19 февраля 2022 года.

Ответчиком не представлены обоснования невозможности получения соответствующих сведений по своей инициативе, несмотря на то, что к моменту рассмотрения дела прошло более года с момента происшествия.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что видеосъемки, на которые ссылается истец, не могут являться надлежащим доказательством падения снега непосредственно на его автомобиль в отсутствие очевидцев и свидетелей, зафиксировавших данный факт.

Право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, закреплено в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что у истца отсутствовало правовое основание на повторное обращение в суд с иском ввиду того, что ранее Дрожжановским районным судом Республики Татарстан его аналогичное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положения о праве истца на возобновление рассмотрения дела после оставления его иска без рассмотрения, на которые ссылается автор жалобы, относятся к обстоятельствам для возобновления рассмотрения дела в том же суде, где иск был оставлен без рассмотрения.

Настоящий иск Мадуровым А.В. был подан в Заволжский районный суд г.Ульяновска в связи с изменением места жительства, и законных препятствий для подачи данного иска для истца не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие представителя ООО «Жилище» с выводами экспертного заключения  ООО «Экспертно-юридический центр» *** от 11 августа 2022 года,  ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 3 мая 2023 года отмену решения повлечь не могут, поскольку оснований не принимать во внимание заключение судебной экспертизы у  суда первой инстанции не имелось.

Экспертиза ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» проведена на основании определения суда, экспертом подробно были исследованы обстоятельства происшествия, даны ответы на поставленные судом вопросы, при этом были приняты во внимания  как пояснения сторон по делу, так и объективно установленные судом обстоятельства.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, как один из видов доказательств, для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное в дело заключение судебного эксперта не противоречило по своим выводам другим достоверным добытым по делу приведенным выше доказательствам.

Не влекут отмену или изменение решения и доводы апелляционной жалобы Мадурова А.В. о необоснованном уменьшении судом взысканной суммы штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений пункта 2 статьи 14  Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд на основании   пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 100 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мадурова А.В., мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа, в решении приведены, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки, суд исходил из разъяснений, приведенных в пунктах, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где сказано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом обоснованно во внимание было принято и то обстоятельство, что действия самого истца по неявке в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан на рассмотрение своего иска, обращению в Заволжский районный суд г.Ульяновска за защитой нарушенного права спустя более чем год,  не способствовали  разрешению спора в более короткий период и восстановлению его нарушенного права на пользование автомобилем.

Сами обстоятельства рассматриваемого судом дела требовали тщательной проверки, поскольку очевидцев происшествия, что прямо бы указывало на вину ответчика в причинении истцу ущерба, не имелось.

С учетом конкретных по данному делу обстоятельств суд вправе был снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба, расходы по производству судебной экспертизы, по оплате госпошлины судом правомерно распределены между сторонами по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилище», Мадурова Алексея Витальевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.                    

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.