УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-001166-19

Судья Тудиярова С.В.                                                                     Дело № 33-4225/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             26 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 1 августа 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-1089/2023, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Полякова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в связи с не заключением трудового договора с Поляковым Алексеем Сергеевичем с 1 июля 2022 года, по не предоставлению работы Полякову Алексею Сергеевичу в качестве *** ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в пользу Полякова Алексея Сергеевича  утраченный заработок за время вынужденного прогула с 8 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года в размере 58 415 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в пользу Полякова Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере  2252 рубля.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя ООО «Зеленый район» Казанцевой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Поляков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зеленый район» о признании бездействия незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.10.2022 было отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «Зеленый район» об установлении трудовых отношений, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.02.2023 указанное решение было отменено, по делу принято новое решение. Он восстановлен на работе в ООО «Зеленый район» в должности *** ***, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за вынужденный прогул с 23.08.2022 по 07.02.2023, на ответчика возложена обязанность заключить с ним трудовой договор с момента фактического допуска к работе, то есть с 01.07.2022.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда в части предоставления прежнего рабочего места и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, ответчик отказался заключить с ним трудовой договор с даты фактического допуска к работе по *** с 01.07.2022.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным бездействие ответчика в связи с не заключением с ним трудового договора с 01.07.2022 по настоящее время; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.02.2023 по день вынесения решения суда в отношении домов 29,31,33,35 по пр. Димитрова, с 01.03.2023 по день вынесения решения суда по пр. Ленина, д. 50; признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению работы в качестве ***; признать незаконным бездействие ответчика в связи с недопущением к выполнению трудовых функций с 08.02.2023 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ИП Еникеев А.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зеленый район» содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что из мотивировочной части решения следует, что Поляков А.С. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, вместе с тем уточненные исковые требования в адрес Общества не поступали, в связи с чем ответчику не было предоставлено время для подготовки возражений на уточненные исковые требования.

Отмечено, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.02.2023 не указано на обязанность ответчика восстановить Полякова А.С. в должности по конкретным адресам многоквартирного дома. ООО «Зеленый район» в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что уборку придомовой территории по адресам, указанным Поляковым А.С. выполняет другое лицо. 

На обслуживании в Обществе находится 34 многоквартирных дома. Для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору управления, Общество заключило договор с ИП Еникеевым А.Г., сотрудники которого производили и производят до настоящего времени ***.

Указано, что со стороны Общества не было допущено какого-либо бездействия, Поляков А.С. восстановлен на работе в должности ***, в связи с чем оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имелось.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Зеленый район» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 124-134).

Между ООО «Зеленый район» и собственниками многоквартирных жилых домов № 29,31,33,35 по пр. Димитрова г. Димитровграда заключены договоры на управление многоквартирными домами.

Истец Поляков А.С. в период с 01.07.2022 по 22.08.2022 в свободное от основной работы время оказывал услуги по ***, находящихся в управлении ООО «Зеленый район».

При этом трудовой договор в установленной законом форме между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.10.2022 Полякову А.С. было отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «Зеленый район», ООО «СервисГрад» в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В. об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности ***а, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 177-182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.02.2023 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Полякова А.С. к ООО «Зеленый район». В данной части принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ООО «Зеленый район» и Поляковым А.С. в период с 01.07.2022 по 22.08.2022 в качестве ***а, признано незаконным увольнение истца, Поляков А.С. восстановлен на работе в ООО «Зеленый район» в должности *** с 23.08.2022, на ответчика возложена обязанность заключить с Поляковым А.С. трудовой договор, с ООО «Зеленый район» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.08.2022 по 07.02.2023 в размере 84 856 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 188-194).

Данное апелляционное определение в части взыскания с ООО «Зеленый район» в пользу Полякова А.С. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в общей сумме 94 856 рублей 20 копеек исполнено ответчиком 16.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 308 от 16.03.2023.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 37845/23/73025-ИП в отношении должника ООО «Зеленый район», предмет исполнения: восстановить Полякова А.С. на работе в ООО «Зеленый район» в должности *** с 23.08.2022, обязать ООО «Зеленый район» заключить с Поляковым А.С. трудовой договор (т. 1 л.д. 17-18).

Во исполнение апелляционного определения ответчиком 01.03.2023 издан приказ № 23К о приеме на работу Полякова А.С. в участок благоустройства на должность *** с 01.03.2023. В приказе указано место работы истца – убираемый участок по адресу: *** (т. 1 л.д. 26).

07.03.2023 ООО «Зеленый район» издан приказ № 23аК, согласно которому Поляков А.С. принимается на работу с 23.08.2022 (т.1 л.д. 77).

11.04.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ***, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.78).

Между тем, ответчик предложил истцу заключить трудовой договор № 132 на следующих условиях: работник принимается на 0,55 ставки на участок по адресу: *** (пункт 1.2.); работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (пункт 1.3.); устанавливается шестидневная рабочая неделя (пункт 4.2.1.); рабочее время: неполный рабочий день продолжительностью с понедельника по пятницу с 7-00 часов до 11-00 часов, суббота с 7-00 часов до 9-00 часов, выходной день - воскресенье (пункт 4.2.2.); на момент заключения договора заработная плата состоит из должностного оклада 10 828 рублей и составляет на 0,55 ставки 5955 рублей 40 копеек (пункт 5.1).

От заключения трудового договора на приведенных условиях Поляков А.С. отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поляков А.С. ссылался на то, что после принятия апелляционного определения от 07.02.2023 о восстановлении его на работе, работодатель фактически не допустил его на прежнее рабочее место работы с прежними условиями труда, составил трудовой договор на иных условиях, ухудшающих положение работника.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 08.02.2023 по настоящее время Поляков А.С. не мог приступить к работе по причине ненадлежащего исполнения обязанности ООО «Зеленый район» по восстановлению истца на работе, фактически апелляционное определение Ульяновского областного суда от 07.02.2023 ответчиком не исполнено, так как Полякову А.С. предложена работа на иных условиях, в том числе по иному месту работы, с иной оплатой труда.     

Спорный период с 08.02.2023 по 05.06.2023 суд расценил как вынужденный прогул, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период, исходя из установленного минимального размера оплаты труда, действующего в спорный период.

Принимая во внимание, что ранее в судебном порядке был установлен факт трудовых отношений между ООО «Зеленый район» и Поляковым А.С. в период с 01.07.2022 по 22.08.2022, суд посчитал возможным признать незаконным бездействие ответчика ООО «Зеленый район» в части не заключения трудового договора с Поляковым А.С. с 01.07.2022 по не предоставлению работы в качестве ******

Установив факт нарушения трудовых прав истца работодателем, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Зеленый район» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2252 рубля.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Полякова А.С. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.03.2023 по 05.06.2023 за уборку территории по адресу***, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Статьями 396 Трудового кодекса Российской Федерации, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено немедленное исполнение решения суда по спорам о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15.11.2007 № 795-О-О и Определении от 15.07.2008 № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о доказанности нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика и частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение от 07.02.2023 надлежащим образом исполнено ответчиком, Поляков А.С. восстановлен на работе в должности ***а, являются несостоятельными, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с 05.12.2019 Поляков А.С. работает в должности ***а в ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» по основному месту работы на 0,5 ставки.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым законодательством Российской Федерации понятие «место основной работы» не раскрывается, вместе с тем исходя из смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации словосочетание «место основной работы» в отношении работника употребляется в ситуации, когда он имеет несколько мест работы. У одного работника не может быть двух основных мест работы вне зависимости от занимаемой работником ставки у одного или разных работодателей, так как это противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.02.2023 усматривается, что работа в ООО «Зеленый район» являлась для истца работой по совместительству.

Вместе с тем, в предложенном Полякову А.С. к подписанию трудовом договоре от 01.03.2023 данное условие не оговорено, напротив, указано, что работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

Однако по смыслу вышеприведенных правовых норм работник не может быть трудоустроен по основному месту работы к двум работодателям.

На основании абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 01.01.2023 установлен в сумме 16 242 рубля в месяц.

Как указывалось выше, в трудовом договоре от 01.03.2023 определен размер заработной платы Полякова А.С., которая состоит из должностного оклада 10 828 рублей и составляет на 0,55 ставки - 5955 рублей 40 копеек, что ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом доказательств приема истца на работу 01.07.2022 на указанных условиях в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для вывода о совершении представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения Поляковым А.С. обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, и соответственно для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что возбужденное в отношении ООО «Зеленый район» исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводы суда по существу заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности предоставления истцу для уборки участка придомовых территорий многоквартирных жилых домов № 29,31,33,35 по пр. Димитрова г. Димитровграда, из представленного ответчиком судебной коллегии дополнительного соглашения от 22.03.2023 усматривается, что пункт 1.2 трудового договора № 132 от 01.03.2023 изложен работодателем в следующей редакции: работник принимается на 0,55 ставки на участок по адресу: ***

Следует отметить, что подпись Полякова А.С. в данном дополнительном соглашении отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что содержание данного соглашения доведено до сведения истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 08.02.2023 по 05.06.2023 в размере 58 415 рублей 50 копеек, поскольку в данный период истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении ответчику уточненного искового заявления, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В рассматриваемом случае истец, уточняя исковые требования, не изменил предмет и основание иска, так как материально-правовое требование истца, то есть предмет (признание бездействия работодателя незаконным, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула), и обстоятельства, на которых основаны требования, то есть основание (неисполнение решения суда о восстановлении работника на прежней работе), остались прежними.

Таким образом, приняв к производству уточненные исковые требования, суд не нарушил прав и законных интересов ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                        от 5 июня 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 1 августа 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.