УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001368-93
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-4266/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 3 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Старт Ассист» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 13 апреля 2023 года, по делу № 2-1547/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Баимкина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Старт
Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор ***
(Автодруг-2) от 2 февраля 2023 года, заключенный между Баимкиным Алексеем
Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Старт Ассист».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в пользу Баимкина Алексея
Владимировича денежные средства в размере 84 150 руб., уплаченные по договору ***
(Автодруг-2) от 2 февраля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Баимкина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист» о взыскании компенсации морального вреда,
штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 3024 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Баимкина А.В. – Иванова С.М.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Баимкин А.В.
обратился в суд с иском к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителя. Требования
мотивированы тем, что 2 февраля 2023 года между истцом и ООО «АвтоРай» был
заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTА NEW, Comfort 22,
стоимостью 630 900 руб. В процессе оформления договора купли - продажи
автомобиля истцом был подписан договор *** (Автодруг-2) об оказании услуг помощи
на дорогах. Оплата услуг по договору составила 85 000 руб.
Указывая на то, что
сотрудниками автосалона услуга по договору *** была ему навязана, истец просил суд
расторгнуть данный договор, заключенный с ООО «Старт Ассист», взыскать с
ответчика в свою пользу уплаченные при заключении договора денежные средства в
размере 85 000 руб., взыскать денежную
компенсацию морального вреда в размере 50
000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным
решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2023 года в удовлетворении
исковых требований Баимкина А.В. к ООО
«Старт Ассист» о взыскании
неустойки было отказано.
В апелляционной
жалобе ООО «Старт Ассист» просит
отменить решение суда в связи с неправильным определением судом фактических
обстоятельств дела и неверным применением норм материального и процессуального
права.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела
по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области. При этом до разрешения
указанного ходатайства производство по делу должно было быть приостановлено,
чего судом также сделано не было. Таким образом, ответчик был лишен права
обжаловать отказ в передаче дела по подсудности и дело, по мнению ответчика,
незаконно было рассмотрено Засвияжский районным судом города Ульяновска.
Также обращает
внимание на то, что при наличии договора об оказании услуг, оформление
дополнительных документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг,
не требуется.
Указывает, что судом
не аргументирован вывод о необходимости предоставления ответчиком
дополнительных доказательств фактически произведенных расходов в подтверждение
оказания устных консультационных услуг.
Не соглашается с
решением суда в части взыскании штрафа в связи с неподтверждением факта
нарушения прав истца, как потребителя услуги. Факт оказания услуги подтвержден
подписанным сторонами актом оказания услуги.
Указывает, что
потребитель добровольно произвел оплату по договору, а исполнитель оказал
предусмотренные договором услуги (консультация, обеспечил включение потребителя
в программу помощи на дорогах).
Считает, что суд
первой инстанции должен был применить правила моратория, в соответствии с
которым не подлежали взысканию штрафные санкции. Кроме того, неустойка и штраф,
предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», не могут быть применены к
коммерческим отношениям, на наличии которых настаивает ответчик.
Просит решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2023 года отменить, постановить
по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 2 февраля 2023 года между Баимкиным А.В. (клиент) и ООО
«Старт Ассист» (компания) заключен договор *** (Автодруг-2), в соответствии с
которым компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался
оплатить эти услуги.
Услугами по договору
являются: предоставление клиенту на срок до 1 февраля 2028 года права
требования от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2
(абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ); одноразовая устная
консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных,
наличных, страховых и лизинговых программ.
В пункте 2.1
договора прописаны услуги в рамках абонентского обслуживания (помощи на
дорогах): аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена
колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания,
справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону,
мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно
эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП,
эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок из
Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и
ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и
получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве
индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций,
консультация по правилам применения налогового режима «налог на
профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая
экспертиза, аэропорт.
Согласно п. 4
договора *** (Автодруг-2) от 2 февраля 2023 года вознаграждение компании
составляет 85 000 руб., их которых: 850 руб. – абонентская плата, 84 150 руб. –
консультация.
Указанные суммы по
договору истцом оплачены в полном объеме.
В сертификате к
договору *** (Автодруг-2) от 2 февраля 2023
года указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и
коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п. 1.2).
10 марта 2023 года истцом
в адрес ООО «Старт Ассист» была направлена претензия с требованием о
расторжении договора *** (Автодруг-2) от 2 февраля 2023 года, возврате
уплаченных по договору денежных средств.
17 февраля 2023 года
ответчик вернул 850 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 17
февраля 2023 года, в возврате денежных средств в размере 85 000 руб. было
отказано со ссылкой на фактическое исполнение договора *** (Автодруг-2) от 2
февраля 2023 года в части оказания устной консультации в день заключения
спорного договора, о чем сторонами был подписан сертификат к договору ***
(Автодруг-2) от 2 февраля 2023 года.
Денежные средства в размере 84 150 руб. не возвращены, что явилось
основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Оплаченная истцом
сумма в размере 84 150 руб. по условиям договора была внесена в качестве
платежа за консультацию.
Удовлетворяя
требования истца и взыскивая в его пользу с ответчика 84 150 руб., суд
исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт предоставления
ООО «Старт Ассист» каких-либо консультационных услуг истцу по вышеуказанному договору,
в силу чего Баимкин А.В. вправе был отказаться
от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на
правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
В соответствии со
статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий),
совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для
которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о
которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении
возмездного договора.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Согласно
пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,
если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с преамбулой Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий
Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Исполнителем является организация независимо
от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 16 Закона о защите прав
потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей
установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
Таким образом, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения,
в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы,
связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и
размер этих расходов в соответствии с частью 5
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
должна быть возложена на ответчика.
Учитывая, что
между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг, истцу
как потребителю в силу закона принадлежит
право отказаться от данного договора.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор купли-продажи
транспортного средства, кредитный договор, а также договор с ООО «Сервис
Ассист» были заключены в один день - 2
февраля 2023 в г.Ульяновске.
Исполнителем услуг
в договоре *** (Автодруг-2) от 2 февраля 2023 года и в сертификате к договору
указан генеральный директор ООО «Сервис Ассист» Т*** Н.М. (л.д. 11,12).
Вместе с тем,
юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является: ***
Сведений о наличии
филиалов и представительств данной организации в г.Ульяновске не имеется.
При этом никаких
ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре,
ни в сертификате к договору не содержится, из чего суд сделал верный вывод, что
генеральным директором ООО «Сервис Ассист» или его уполномоченным
представителем каких-либо услуг по спорному договору в момент его заключения истцу
оказано не было.
Из содержания
договора *** (Автодруг-2) от 2 февраля 2023 года следует, что подлежащая
оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой
совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских
кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ). При
этом, из условий договора не представлялось возможным с достоверной точностью
определить порядок предоставления консультационных услуг, стоимость
консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной
консультации, возможность для клиента
отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его
вопросу.
При таких
обстоятельствах, сертификат к договору *** (Автодруг-2) от 2
февраля 2023 года не может быть принят в качестве доказательства
фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость
которых по условиям договора составила 84 500 руб.
Учитывая изложенное,
суд правомерно признал за истцом право на расторжение договора об оказании
услуг и получение уплаченных по договору денежных сумм.
В силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о
защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Поскольку в судебном
заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с
учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий
истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции
взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание
заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период
неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, частичное
удовлетворение требований потребителя, учитывая компенсационную природу
штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа,
взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 47 075 руб. (84 150 руб. + 10 000)
х 50%) до 20 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства.
Оснований для
освобождения ответчика от уплаты штрафа судом установлено не было.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика фактически выражают несогласие с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела достоверными
доказательствами подтверждены не были.
Из договора
купли-продажи автомобиля, кредитного договора, договора ***
(Автодруг-2) от 2 февраля 2023 года
следует, что истец действовал как физическое лицо, в связи с чем он вправе был
обратиться за защитой нарушенного права в суд по своему месту жительства в
соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доказательств
приобретения автомобиля для использования его в предпринимательских целях суду
не представлено. Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя
не препятствует ему участвовать в сделках в качестве покупателя при
приобретении товаров для личных бытовых нужд.
Оснований для
применения каких-либо правил о моратории при взыскании в пользу истца штрафных санкций у суда не
имелось, факт возникновения правоотношений с истцом, как юридическим лицом
установлен не был.
Приведенные в жалобе
доводы направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена
взаимная связь доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.
