УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-000470-18

Судья Михайлова О.Н.                                                                   Дело № 33-4310/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      10 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего «Анкор Банк» (АО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 мая 2023 года по делу № 2-685/2023, которым постановлено:

исковые требования Сатриванова Владислава Алексеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 04.12.2015 к договору займа № *** от 01.12.2013, заключенное между Сатривановым Владиславом Алексеевичем и АО «Анкор Банк Сбережений».

Взыскать с АО «Анкор Банк Сбережений», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в пользу Сатриванова Владислава Алексеевича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда  - отказать.  

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Сатриванова В.А. – Тойматовой О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Сатриванов В.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения              дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  (ООО)  «Нэйва», акционерному обществу (АО) «Анкор Банк Сбережений», в             лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации (ГК) «Агентство по страхованию вкладов», о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 1 декабря 2013 года между ним и                      ООО «Нано-Финанс» был заключен договор займа № ***, по условиям которого ему был предоставлен заем в размере 50 000 руб. на срок 52 недели.                    2 декабря 2013 года ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк» право требования по заключенному с ним договору займа. Согласно дополнительному соглашению от 4 декабря 2015 года к договору займа № *** от                       1 декабря 2013 года, между ним и АО «Анкор Банк Сбережений» остаток задолженности по договору займа составил 83 107 руб. 38 коп. 2 марта 2020 года АО «Анкор Банк Сбережений», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Нэйва» был заключен договор                  № *** уступки  прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил свои права требования ООО «Нэйва по договорам займа с просроченной задолженностью, в том числе по заключенному с ним договору займа. Заочным решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2020 года с него в пользу ООО «Нэйва» была взыскана задолженность по договору займа   № *** от 1 декабря 2013 года  в общем размере 84 576 руб. 98 коп. Между тем, дополнительное соглашение от 4 декабря 2015 года к договору займа  № *** от 1 декабря 2013 года он не заключал и не подписывал.

Просил суд признать недействительным дополнительно соглашение от                    4 декабря 2015 года к договору займа  № *** от 1 декабря 2013 года, взыскать в его пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере               19 800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено                ООО «Нано-Финанс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий «Анкор Банк» (АО), в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда и уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли данные нарушения. Отмечает отсутствие совокупности обстоятельств, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности. Указывает, что конкурсный управляющий при заключении договора цессии действовал добросовестно, во исполнение норм законодательства о банкротстве. Дополнительно соглашение не являлось предметом судебных споров. Банком не было инициировано исковое заявление о взыскании задолженности в исковом порядке по данному соглашению.

В подтверждение своей позиции ссылается на арбитражную практику. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для возложения на банк, в лице конкурсного управляющего, обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Не соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает его не соответствующим критерию разумности, в связи                с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с               30 000 руб. до 10 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сатриванова В.А. – Тойматова О.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Установлено, что на основании заявления истца Сатриванова В.А. о предоставлении нецелевого потребительского займа от 1 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» (займодавец) и Сатривановым В.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., сроком на   52 недели.

Согласно графику платежей № 7 общая сумма денежных средств, подлежавших выплате по договору займа № *** от 1 декабря                     2013 года, составила 99 280 руб., в том числе: основной долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 49 280 руб.

2 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ООО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований № ***, согласно которому ООО «Анкор Банк Сбережений» уступило ООО «Нано-Финанс» право требования по договорам займа, в том числе и по договору, заключенному с Сатривановым В.А.

По условиям дополнительного соглашения от 4 декабря 2015 года к договору займа  № *** от 1 декабря 2013 года, между АО «Анкор Банк Сбережений»  и Сатривановым В.А., остаток задолженности по договору займа составил  83 107 руб. 38 коп., сумма неоплаченных процентов – 17 426 руб. С даты вступления в силу данного соглашения размер процентов за пользование займом определен в размере 11% годовых, срок полного погашения задолженности по договору займа определен - 36 месяцев. Погашение займа и неоплаченных процентов, предусмотрено  ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

2 марта 2020 года между ООО «Анкор Банк Сбережений», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», и                     ООО «Нэйва» был заключен договор № *** уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в перечне, в том числе право требования по договору займа № *** от 1 декабря 2013 года, заключенному с Сатривановым В.А.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2020 года с Сатриванова В.А. в пользу ООО «Нэйва» была взыскана задолженность по договору займа № N-*** от 1 декабря 2013 года в общем размере 84 576 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере  60 961 руб. 85 коп., проценты за пользование займом в размере 23 615 руб. 13 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2737 руб. 31 коп. Проценты за пользование займом по ставке 11% годовых, начисляемые на остаток основного долга,  взысканы с Сатриванова В.А. в пользу ООО «Нэйва» с   30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения займа.

Поскольку Сатриванов В.А. оспаривал факт заключения и подписания дополнительного соглашения от 4 декабря 2015 года к договору займа № *** от 1 декабря 2013 года с АО «Анкор Банк Сбережений», судом по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.  

Из заключения эксперта НЭКЦ «СУДЭКС» № *** от                 13 апреля 2023 года следует, что подпись от имени Сатриванова Владислава Алексеевича, изображение которой содержится в копиях дополнительного соглашения от    4 декабря 2015 года, заключенного между ним и АО «Анкор Банк Сбережений», к договору займа № *** от 1 декабря 2013, выполнена не самим Сатривановым Владиславом Алексеевичем, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.

Сторонами не были представлены суду доказательства необоснованности недостоверности выводов судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 153,  п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ч. 1  ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ

«О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года                    № 15-ФЗ  «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых                     нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации 7 февраля                1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав  и оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Сатриванова В.А. – признал недействительным дополнительное соглашение от 4 декабря 2015 года к договору займа № *** от                        1 декабря 2013, взыскал в пользу истца с ответчика АО «Анкор Банк Сбережений», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального           вреда суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемым дополнительным соглашением к договору потребительского займа на истца были необоснованно возложены дополнительные обязанности в части определения размера задолженности, установления новой процентной ставки по договору и срока погашения займа.

Таким образом, ответчиком, являющимся финансовой организацией, от имени которого было подписано оспариваемое дополнительное соглашение к договору займа, были нарушены права истца, как потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными  доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу ответчиком морального вреда действиями ответчика и о добросовестности действий конкурсного управляющего ответчика, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.  

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11, 13, 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем              услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исходя из размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя – 34 000 руб., с учетом обстоятельств дела, существа заявленных требований, сложности дела, характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Анкор Банк» (АО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                          (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.