УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Головня
О.В.
Дело № 7-527/2023
73RS0002-01-2023-003167-31
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 сентября 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации г.Ульяновска
Ларионовой Екатерины Николаевны на решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18 июля 2023 года (дело №12-827/2023),
установил:
постановлением и.о.начальника МОСП по исполнению ОСП УФССП России по
Ульяновской области от 20.04.2023 администрации г.Ульяновска (далее -
Администрация) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30
000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
В вину Администрации было вменено то, что она, в срок, установленный
судебным приставом-исполнителем, до 20.09.2022, не исполнила требования,
содержащиеся в исполнительном листе ***, выданном на основании решения
Засвияжского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым
на Администрацию возложена обязанность произвести в доме № 38 по ул.Пушкарева в
г.Ульяновске: капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт межпанельных швов,
капитальный ремонт лестничных клеток подъездов дома (оштукатуривание, окраска,
побелка стен и потолков), капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в
техническом подвале дома и квартирах № № 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 22, 41, 45, 49,
53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 65, 68, 69, 72, 75, 77, 78, 79, 80, 89, 92, 93,
94, 95, 97, 99, 101, 104, 105, 109, 112, 117, 118, 119, 100, 120.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2023
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Администрации Ларионова Е.Н. не соглашается с вынесенными постановлением и
решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу -
прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что в целях исполнения решений судов
администрацией г.Ульяновска направлены обращения в Ульяновскую Городскую Думу о
выделении финансирования на исполнение исполнительных производств. В ответ на
данные обращения Ульяновская Городская Дума сообщила, что указанным вопросам
уделяется первоочередное внимание,
вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств
муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном ремонте общего
имущества многоквартирных домов, оплате штрафов и исполнительского сбора стоят
на контроле Комитета по бюджету и налогам Ульяновской Городской Думы.
Отмечает существенное увеличение выделенных средств на исполнение
решений судов по данной категории по сравнению с предыдущими периодами. Однако,
несмотря на прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация
вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город
Ульяновск».
Указывает, что в соответствие с Бюджетным кодексом РФ и решением
Ульяновской Городской Думы от 25.06.2014 №80 бюджет муниципального образования
«город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой, а не
Администрацией.
Кроме того, указывает, что Администрация не вправе производить
перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое
значение.
Полагает, что при бюджетном финансировании значительная сумма штрафа
отрицательно скажется на разрешении вопросов местного значения, возложенных на
Администрацию действующим законодательством.
Обращает внимание, что в постановлении не указано, в чем конкретно
усматривается вина Администрации при неисполнении содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера. При вынесении постановления не
дана надлежащая оценка действиям должностного лица Администрации, у которого
непосредственно на исполнении находилось исполнительное производство.
Отмечает, что при вынесении постановления судебным
приставом-исполнителем не была дана оценка документам и письменным пояснениям,
данным представителем Главы города Ульяновска, данным при составлении
протокола, по факту бремя доказывания невиновности в совершении
административного правонарушения было возложено должностным лицом,
уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, на лицо,
привлекаемое к административной ответственности, что повлекло за собой
нарушение презумпции невиновности Главы города Ульяновска, гарантированной
ст.1.5 КоАП РФ.
Полагает, что
имеются основания для прекращения производства по делу по ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.
Указывает, что в доме №38 по ул.Пушкарева выполнены работы по
капитальному ремонту лестничных клеток подъездов дома (оштукатуривание,
окраска, побелка стен и потолков), капитальный ремонт системы холодного
водоснабжения в техническом подвале.
Подробно позиция защитника Администрации Ларионовой Е.Н. изложена в
жалобе.
В судебное заседание защитник Администрации не явился, о слушании дела
извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что совершенное Администрацией деяние верно
квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, устанавливающей административную
ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
Вина Администрации в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в
том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2012
(л.д.16), протоколом от 27.03.2023 (л.д.24), постановлением о назначении нового
срока исполнения от 02.03.2022 (л.д.19), актом от 21.09.2022 (л.д.20), а также иными
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы об отсутствии финансирования основанием для освобождения
от административной ответственности служить не могут, поскольку именно
Администрация является должником, которому необходимо исполнить решение суда.
В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что
Администрацией производился какой-либо расчет объема и стоимости конкретных
видов работ, необходимых для исполнения судебного решения, на основании
которого могло быть запрошено необходимое финансирование.
К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного
документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно
непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые
препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность выполнения Администрацией решения суда, а также
свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по
недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в
срок, установленный судебным приставом исполнителем, должником предпринимались
какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного
документа.
Из материалов дела следует, что капитальный ремонт системы холодного
водоснабжения в техническом подвале был выполнен в 2019 году (акт от 15.04.2019
- л.д.49-50), а капитальный ремонт лестничных клеток подъездов дома был
выполнен в 2020 году (акт от 31.08.2020 – л.д.51-53), т.е. до установления
судебным приставом нового срока для исполнения требований исполнительного
документа 02.03.2022.
Доводы о наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ
отклоняются, поскольку Администрация является участником бюджетного процесса,
обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена
возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения
суда в установленные сроки.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие с оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием
судьей районного суда норм законодательства, подлежащих применению в деле,
основанием к отмене судебного решения не является.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Вместе с тем, из
материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту системы холодного
водоснабжения в техническом подвале и по капитальному ремонту лестничных клеток
подъездов указанного дома были выполнены
в 2019 и в 2020 году соответственно. Однако, из постановления от 20.04.2023
следует, что на момент истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем,
требования исполнительного документа не исполнены полностью.
При данных
обстоятельствах постановление и.о.начальника МОСП по исполнению ОСП УФССП
России по Ульяновской области от 20.04.2023 и решение судьи районного суда от
18.07.2023 подлежат изменению путем
исключения выводов о том, что требования исполнительного документа не исполнены
в части выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного
водоснабжения в техническом подвале дома и по капитальному ремонту лестничных
клеток подъездов жилого дома № 38 по ул.Пушкарева в г.Ульяновске.
Кроме того, в мотивировочной части постановления и.о. начальника МОСП
по исполнению ОИП УФССП России по Ульяновской области от 20.04.2023 имеется
абзац с текстом следующего содержания, не имеющий отношения к рассматриваемому
делу: «Кроме этого, суд в решении от 25.03.2014 установил должнику месячный
срок со дня вступления решения в законную силу, т.е. суд посчитал срок
достаточным для исполнения решения суда, однако до настоящего момента сведений
об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю не представлено».
Поскольку ни административным органом при рассмотрении дела, ни судом
при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного
органа указанный недостаток устранен не был, состоявшиеся акты подлежат
изменению путем исключения указанного текста.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление и.о.начальника МОСП по исполнению ОСП УФССП России по
Ульяновской области от 20 апреля 2023 года и решение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2023 года, вынесенные по делу по ч.1
ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации г.Ульяновска изменить, исключить
выводы о том, что требования исполнительного документа не исполнены в части
выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в
техническом подвале дома и по капитальному ремонту лестничных клеток подъездов
жилого дома № 38 по ул.Пушкарева в г.Ульяновске, а также исключить из
постановления и.о.начальника МОСП по исполнению ОСП УФССП России по Ульяновской
области от 20 апреля 2023 года текст следующего содержания: «Кроме этого, суд в
решении от 25.03.2014 установил должнику месячный срок со дня вступления
решения в законную силу, т.е. суд посчитал срок достаточным для исполнения
решения суда, однако до настоящего момента сведений об исполнении решения суда
судебному приставу-исполнителю не представлено».
В остальной части постановление
и.о.начальника МОСП по исполнению ОСП УФССП России по Ульяновской области от 20
апреля 2023 года и решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18
июля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации
г.Ульяновска Ларионовой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
