УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело
№22-1919/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 октября
2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Баранова О.А.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденного Шипунова
В.А.,
защитника – адвоката
Кузнецова Н.С.,
при ведении
протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Шипунова В.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15
августа 2023 года, которым
Шипунов Владимир
Александрович,
***, судимый:
- приговором
мирового судьи судебного участка Кузоватовского судебного района Ульяновской
области от 1 февраля 2022 года по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53
УК РФ ограничений и возложением обязанности;
- приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2022 года (с учетом
изменений, внесенных апелляционным постановлением Ульяновского областного суда
от 27 июля 2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с учетом
п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в
колонии-поселении, освобожденного 14 декабря 2022 года из исправительного
учреждения по отбытии срока,
осужден по ч.1
ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания
наказания Шипунову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в
отношении Шипунова В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении
на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Исходя из положений
п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шипунова В.А. под стражей с 15 августа
2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения
свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
***
Приговором распределены
процессуальные издержки.
Постановлением того
же суда от 15 августа 2023 года адвокату Демуре Н.В. за оказание им юридической
помощи Шипунову В.А. при судебном разбирательстве дела выплачено вознаграждение
в размере 3 120 рублей, процессуальные издержки в указанной сумме взысканы
с осужденного Шипунова В.А. в доход федерального бюджета.
***
Заслушав доклад
судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шипунов В.А. признан
виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения такого насилия.
Преступление совершено
на территории Кузоватовского района Ульяновской области 29 марта 2023 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Шипунов В.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что
на потерпевшего в целях хищения имущества не нападал, а лишь взял того за руку,
после чего вместе упали на землю. Поднял потерпевшего, спросил у него 150
рублей на пиво, тот дал деньги, после
чего разошлись. Ссылаясь на свою инвалидность *** и зависимость от алкоголя!%,
просит приговор изменить***.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Шипунов В.А., защитник - адвокат Кузнецов
Н.С. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Буркин В.А., находя доводы стороны
защиты несостоятельными, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию существенного
нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно п.2 ч.2
ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае
является вынесение его незаконным составом суда.
Конституция
РФ, устанавливая, что правосудие в РФ осуществляется только судом, и,
гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение
его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом,
основывается на принципах справедливого, независимого, объективного и
беспристрастного правосудия.
Согласно ст.299 УПК РФ вопрос о
виновности лица в совершении преступления разрешается
судом при постановлении приговора, то есть в совещательной комнате. По
смыслу закона, высказанная судьей до завершения рассмотрения уголовного дела
позиция относительно наличия или отсутствия события преступления,
обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности
собранных доказательств, определенным образом ограничивала бы его свободу и
независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или
иного итогового решения.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии,
председательствующий Дементьева Н.В. до удаления в совещательную комнату при
допросе потерпевшего П*** О.Н. выразила свою позицию о виновности подсудимого
Шипунова В.А. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания,
председательствующим потерпевшему был задан вопрос, какое наказание тот просил
бы применить, и после ответа, что никакое, судья задала следующий вопрос:
«Пусть так продолжает ходить, прыгать на Вас и деньги требовать?», а далее
после ответа потерпевшего о наличии у него ряда заболеваний, судья вновь
спросила потерпевшего: «И Шипунов пусть на Вас прыгает?» (т.2 л.д.15, 16
(л.д.9,10 протокола судебного заседания, аудиозапись судебного заседания от 9 августа
2023 года, запись 2 с 32 минуты 11 секунд до 32 минуты 28 секунд и с 33 минуты
35 секунд до 33 минуты 45 секунд, дословно)).
При этом Шипунову В.А. было предъявлено
обвинение в совершении разбоя при обстоятельствах, которые соответствовали
констатированным председательствующим при допросе потерпевшего. В последующем
при постановлении приговора судьей были установлены события преступления,
идентичные изложенным в обвинительном заключении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что до удаления в совещательную комнату председательствующий Дементьева
Н.В., высказав свое мнение в присутствии сторон о фактической доказанности
событий преступления и причастности к преступлению Шипунова В.А., утратила свою
беспристрастность, вследствие чего была обязана самоустраниться от дальнейшего
рассмотрения уголовного дела в силу ч.2 ст.61 УК РФ, однако этого не сделала.
Вследствие этого постановленный в дальнейшем
под председательством Дементьевой Н.В. приговор в отношении Шипунова В.А.
нельзя признать законным. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона
является существенным, поскольку путем лишения гарантированных УПК РФ прав
участников уголовного судопроизводства на беспристрастное отправление
правосудия повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Допущенное
нарушение не может быть устранено при апелляционном рассмотрении уголовного
дела, вследствие чего приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению
на новое судебное разбирательство.
Отменяя приговор, судебная коллегия не входит
в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку в силу ч.4 ст.389.19 УПК
РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном
рассмотрении данного уголовного дела. Доводы апеллянта подлежат рассмотрению и
оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо
устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные
сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, с соблюдением норм
уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и
справедливое решение.
Учитывая, что постановлением того же суда
одновременно с итоговым судебным решением вынесено постановление о размере
вознаграждения, подлежащего выплате защитнику – адвокату Демуре В.А.,
участвующему по назначению суда, и процессуальные издержки в сумме 3 120
рублей взысканы с Шипунова В.А. как с осужденного, это решение в части
взыскания с осужденного Шипунова В.А. в доход федерального бюджета
процессуальных издержек в сумме 3 120 рублей подлежит отмене с
направлением дела на новое судебное разбирательство.
***
Решая вопрос относительно меры пресечения в
отношении Шипунова В.А., судебная коллегия, учитывая тяжесть предъявленного ему
обвинения, его личность, приходит к выводу о наличии достаточных оснований
полагать, что последний может скрыться от суда и может угрожать иным участникам
уголовного судопроизводства. В этой связи, а также в целях обеспечения
производства по уголовному делу в разумные сроки судебная коллегия считает
необходимым избрать в отношении Шипунова В.А. меру пресечения в виде заключения
под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 декабря 2023 года включительно.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шипунова В.А. под стражей
по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь
ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 15 августа 2023 года в отношении Шипунова Владимира Александровича,
постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 августа
2023 года в части взыскания с осужденного Шипунова В.А. в доход федерального
бюджета процессуальных издержек в сумме 3 120 рублей, связанных с
вознаграждением адвоката Демуры В.А., *** отменить и передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, постановивший приговор и
вынесший постановление и частное постановление, но иным составом суда, со
стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении
Шипунова Владимира Александровича, *** меру пресечения в виде заключения под стражу
на срок 2 месяца, то есть по 17 декабря 2023 года включительно.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационных жалоб или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.401.10-401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалоб или представления для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
