УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-001100-77

Судья Кузнецова О.В.                                                                         Дело № 33-4519/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           17 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Отисифарм» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2023 года, по делу № 2-1559/2023, по которому постановлено:

исковые требования Чирочкина Константина Сергеевича к акционерному обществу «Отисифарм» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Отисифарм» в пользу Чирочкина Константина Сергеевича материальный ущерб в размере 258 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5782 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 640 руб.

В удовлетворении исковых требований Чирочкина Константина Сергеевича к акционерному обществу «Отисифарм» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Отисифарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 28 993 руб.

Взыскать с Чирочкина Константина Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 7707 руб.

В удовлетворении исковых требований Чирочкина Константина Сергеевича к Нагаевой Оксане Викторовне отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Чирочкина К.С. - Катаевой Т.А., просившей оставить принятое по делу решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Чирочкин К.С. обратился в суд с иском к Нагаевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2022 года в 13 ч.45 мин на проезжей части ул.Победы, в районе д.10, в городе Саранске, произошло ДТП по вине водителя Нагаевой О.В. Данный водитель при управлении транспортным средством марки «Шкода Октавия»,  государственный регистрационный номер транспортного средства (далее – госномер) ***, нарушила п.13.9 ПДД, а именно, управляя своим транспортным средством на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила его (истца) автомобиля марки «Киа Спортейдж», госномер *** движущемуся по главной дороге.

ОСАГО АО «Альфа – Страхование» заявленное событие было признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере 115 200 руб., однако данной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ***. Согласно заключению данного специалиста *** от 25 января 2023 года величина затрат (восстановительных расходов) на дату ДТП 23 ноября 2022 года составляет без учета износа 440 500 руб. Истец считает, что сумма не возмещенного ущерба составляет 325 300 руб. (440 500 руб. – 115 200 руб.).

Собственником автомобиля марки «Шкода Октавия», госномер ***, является ООО «Фармстандарт», по договору лизинга данный автомобиль передан АО «Отисифарм», с которым причинитель вреда Нагаева О.В. состоит в трудовых отношениях, работает в должности регионального менеджера.

Уточнив требования иска в районом суде, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 325 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Отисифарм», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Фармстандарт», АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Отисифарм» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом судом не установлена законность замены ОСАГО АО «Альфа – Страхование» формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату. Полагает, что истец не представил доказательства о размере причиненного ущерба. Настаивает на том, что АО «Отисифарм» является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Чирочкин К.С. и его представитель Катаева Т.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем АО «Отисифарм» судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ГК РФ п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2022 года в 13 ч.45 мин по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Победы, д.10, на проезжей части указанной улицы, произошло ДТП по вине водителя Нагаевой О.В. (ответчик по делу), которая при управлении транспортным средством марки «Шкода Октавия», госномер *** на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п.13.9 ПДД не уступила преимущество в движении движущемуся по главной дороге автомобилю марки «Киа Спортейдж», госномер ***, принадлежащего истцу Чирочкину К.С. на праве собственности, находящемуся под его управлением (л.д.100, т.1).

На момент указанного события транспортное средство марки «Шкода Октавия», госномер ***, принадлежало на праве собственности ООО «Фармстандарт», что подтверждается сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д.99, т.1), и находилось в аренде у ответчика по делу ООО «Отисифарм» (л.д.126-146 т.1).

Согласно полису ОСАГО *** к управлению автомобилем марки «Шкода Октавия» было допущено неограниченное количество лиц, гражданская ответственность водителя данного транспортного средства застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страхователем выступал АО «Фармстандарт» (л.д.159 т.1).

В момент ДТП Нагаева О.В. управляла транспортным средством на основании доверенности, выданной АО «Фармстандарт» 24 августа 2022 года.

На указанный период Нагаева О.В. находилась в трудовых отношениях с ООО «Отисифарм», что подтверждается трудовым договором *** от 1 апреля 2014 года (л.д.73-77 т.1) и дополнительным соглашением к нему от 1 августа 2016 года (л.д.79-87 т.1); в этот день данный водитель находился непосредственно при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается разъездным листом (л.д.89-90 т.1).

Трудовой договор с Нагаевой О.В. расторгнут 10 января 2023 года по соглашению сторон (л.д.88 т.1).

На момент ДТП у истца Чирочкина К.С. действовал полис ОСАГО, выданный АО «Альфа – Страхование». По данному полису согласно акту от 16 декабря 2022 года АО «Альфа - Страхование» выплатило Чирочкину К.С. страховое возмещение в размере 115 200 руб. (л.д.18-20 т.1).

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные допустимыми доказательствами по делу, участниками судебного разбирательства не опровергнуты, автором жалобы данные обстоятельства не оспариваются.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику *** согласно заключению которого *** от 25 января 2023 года величина затрат (восстановительных расходов) на дату ДТП (23 ноября 2022 года) составляет без учета износа 440 500 руб. (л.д.21 т.1)

Данная, первоначально заявленная истцом, сумма действительного ущерба стороной ответчика оспаривалась в суде, в связи с чем, по ходатайству ответчика Нагаевой О.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Юридический Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Юридический Центр» № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спортейдж», госномер ***, определенная на основании Единой Методике на день ДТП от 23 ноября 2022 года составляет без учета износа 194 600 руб., с учетом износа составляет 111 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля марки «Киа Спортейдж», определенная по Методике Минюста РФ на день ДТП составляет без учета износа 373 400 руб. (л.д.36 т.2).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом по делу требований в части взыскания суммы действительного ущерба с надлежащего ответчика по делу - ООО «Отисифарм», в чьем владении по договору аренды непосредственно находилось транспортное марки «Шкода Октавия», госномер ***, и кем непосредственно причинитель вреда Нагаева О.В. находилась в трудовых отношениях.

С учетом выводов судебной экспертизы, не оспоренной стороной ответчика в суде первой инстанции, районный суд определил к взысканию с ООО «Отисифарм» в пользу истца сумму действительного материального ущерба - 258 200 руб. (373 400 – 115 200).

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Отисифарм» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод, приведенные данным ответчиком в апелляционной жалобе, в той части, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, не установил действительный ущерб, причиненный мицу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия признает, что вышеприведенная судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в буквальном соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами – фотографиями, материалами расследования по факту ДТП, Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, по делу не установлено.

Вопреки доводам представителя ООО «Отисифарм», суд первой инстанции дал верную оценку фактическим обстоятельствам рассматриваемого события, а также верно установил пределы ответственности страховщика - страховой компании АО «Альфа – Страхование».

Доводы представителя ООО «Отисифарм» в той части, что данное общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку АО «Альфа – Страхование» не исполнила принятые на себя обязанности по восстановительному ремонту автомобиля истца в соответствии с договором об ОСАГО, как основанные на неверном толковании норм материального права основанием для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Вопреки доводам ответчика размер страховой выплаты судом определен верно.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлены необходимые и достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов своей позиции о недопустимости страхового возмещения по рассматриваемым правоотношениям путем страховой выплаты истцу суммы ущерба, рассчитанной по Единой Методике на день ДТП.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Отисифарм» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года