УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                 73RS0013-01-2023-001737-52

Дело № 33-4753/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               17 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2023 года по делу № 2-1470/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Бобык Надежды Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда по ненадлежащему содержанию территории, прилегающей к искусственной дамбе на Верхнем Пруду между улиц Осипенко и Лермонтова г. Димитровграда.

Взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда в пользу Бобык Надежды Александровны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в возмещение материального ущерба 2329 рублей, а всего взыскать 152 329 (сто пятьдесят две тысячи триста двадцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», муниципальному казенному учреждению «Служба охраны окружающей среды», муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда, а также о возмещении убытков в большем размере отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав заключение прокурора Вязьмина А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бобык Н.А. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», муниципальному казенному учреждению «Служба охраны окружающей среды», Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда о признании бездействия незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано, что 28.11.2022, двигаясь по дамбе Верхнего пруда между ул. Осипенко и ул. Лермонтова в г. Димитровграде, истец поскользнулась и упала. Причиной падения послужил сильный гололед и отсутствие надлежащего содержания муниципальной территории. В больнице ей диагностировали ***. После полученной травмы она длительное время находилась на лечении, принимала препараты.

С учетом изложенного, Бобык Н.А. просила признать незаконным бездействие ответчиков муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда, Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда, МКУ «Городские дороги», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию муниципальной территории, и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., а также убытки в сумме 2458 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Ульяновской области, Министерство природы и циклической экономики Ульяновской области.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Димитровграда не соглашается с решением суда, просит его отменить или изменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необъективно истолкованы фактические обстоятельства дела. Факт падения истца на дамбе или на территории, прилегающей к ней, объективными доказательствами не подтверждается. Вывод суда основан только на показаниях самого истца, иных доказательств в деле нет. К показаниям единственного свидетеля Б*** И.Н. стоит отнестись критически, поскольку он не присутствовал в момент падения и произошедшее ему известно со слов истца. Он также является близким родственником истца, а значит пристрастен. Скорая помощь забирала истца с частного сектора, а не с дамбы. Факт наличия гололеда также не доказан. Представленная на бумажном носителе фотография не может расцениваться как полноценное доказательство. Ответственным лицом и надлежащим ответчиком по делу должна выступать подрядная организация, возведшая дамбу, и/или государственный орган (собственник пруда). Полагает, что удовлетворенная судом материальная часть требований также безосновательна. Моральная составляющая также не доказана истцом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2022 в период времени с 14.00 до 14 час. 44 мин. Бобык Н.А. подходя к искусственной насыпи на Верхнем пруду между ул. Осипенко и ул. Лермонтова г. Димитровграда из-за наледи на дороге упала, в результате чего получила травму ***.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 28.11.2022 № *** в 14 час. 44 мин. был принят звонок о вызове бригады скорой помощи по адресу: г. Димитровград, ул. Осипенко для Бобык Н.А., со слов больной упала на улице, которой по прибытии выставлен диагноз: ***? (т. 1, л.д. 31).

Из листа осмотра травматолога от 28.11.2022 следует, что Бобык Н.А. осмотрена в приемном отделении клинической больницы № 172 ФГБУ «ФНКЦ МРиО» ФМБА России, выставлен диагноз: ***. В анамнезе указано со слов пациента «травма 28.11.2022 – упала на улице». Наложена *** (т. 1, л.д. 12).

Суд первой инстанции, разрешая иск Бобык Н.А., руководствуясь при этом положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что основания для компенсации истцу морального вреда имеются, при этом надлежащим ответчиком по данному делу является МО «г. Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда, не обеспечившая надлежащую уборку мест общего пользования от наледи в зимний период, и поэтому именно на этого ответчика необходимо возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда, размер которого судом определен в сумме 150 000 руб.

Оснований считать указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт получения Бобык Н.А. *** в результате падения на тротуаре, ведущем к искусственной насыпи на Верхнем пруду между ул. Осипенко и ул. Лермонтова г. Димитровграда, кроме показаний истца, письменных доказательств, подтверждается также показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля сына истицы - Б*** И.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Кроме того, данные свидетельские показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, бригада скорой медицинской помощи была вызвана именно сыном истицы недалеко от места ее падения, что подтверждается сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи, врачам скорой медицинской помощи и в травматологическом пункте Бобык Н.А. указывала на получение травмы на улице.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, сделан обоснованный вывод о доказанности получения Бобык Н.А. травмы в виде ***, ведущем к искусственной насыпи на Верхнем пруду между ул. Осипенко и ул. Лермонтова г. Димитровграда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно администрация г. Димитровграда, должна была доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью истицы в момент передвижения по улице, тогда как данным ответчиком таких доказательств материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, и признавая таковым МО «г. Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда, суд первой инстанции обоснованно исходил, из того обязанность по надлежащему содержанию и уборке территории, на которой произошло падение истицы, лежит на исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления МО «г. Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести собственник пруда либо подрядная организация, возводившая дамбу, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, сведений из публичной кадастровой карты следует, что падение истца имело место на тротуаре, идущем со стороны улицы Осипенко (50 лет Октября) через пруд до улицы Лермонтова.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором проложен указанный тротуар, на кадастровый учет не поставлен, на праве собственности или ином вещном праве кому-либо не принадлежит, при этом находится в границах МО «г. Димитровград» Ульяновской области.

Судом не установлено, что данная территория не предназначена для прохода пешеходами, что там на момент произошедшего события имелись какие-либо запреты на проход, имелись ли там знаки, указывающие на запрет для передвижения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Исполнение требований Правил благоустройства, а также иных государственных стандартов и нормативов, таких как ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и соответствие автомобильных дорог требованиям данных стандартов является обязательным для исполнителя в силу направленности их норм на обеспечение безопасности граждан, то есть имеющего целью охрану жизни и здоровья.

Между тем, сведений о соответствии тротуара между улицами Осипенко и Лермонтова в г. Димитровграде требованиям данных стандартов и Правил благоустройства администрацией г. Димитровграда представлено не было.

При таких обстоятельствах, именно на администрации г. Димитровграда как на органе местного самоуправления, уполномоченном на содержание мест общего пользования, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Бобык Н.А. Между тем, таких относимых и допустимых доказательств данным ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установив, что МО «г. Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда по смыслу статей, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный Бобык Н.А. вред здоровью, суд возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении подлежащего взысканию в пользу Бобык Н.А. размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате полученного вреда здоровью, а также обоснованно принял во внимание материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизив сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бобык Н.А. до 150 000 руб.

Исходя из степени тяжести причиненного Бобык Н.А. вреда здоровью в результате произошедшего события, длительности лечения, негативных последствий для здоровья, вызванных причиненной травмой, невозможности длительный период времени вести активный образ жизни, учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный с администрации г. Димитровграда в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нуждаемости Бобык Н.А. в приеме лекарственных препаратов  в связи с полученной ею травмой, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на самостоятельное приобретение этих препаратов в сумме 2329 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023