УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001623-06
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-4264/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в
защиту прав и интересов потребителей Дугиной Дианы Евгеньевны, Гатиатулина
Рафаиля Рхуловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19.06.2023 по делу №2-1371/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита», действующей в защиту прав и интересов потребителей Дугиной Дианы
Евгеньевны, Гатиатулина Рафаиля Рхуловича, к индивидуальному предпринимателю
Смолину Вячеславу Андреевичу о расторжении договора
купли-продажи, взыскании неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
(далее - УРООЗПП «Защита»), действующая в интересах Дугиной Д.Е., Гатиатулина
Р.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смолину В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано,
что 04.05.2022 потребитель приобрел
у ответчика смартфон
APPLE IPHONE 11 ProMax 256 Gb
стоимостью 68 211 руб. После покупки смартфона при детальном его осмотре
обнаружено, что на товаре отсутствует знак соответствия обязательной
сертификации, знак Минсвязи и информация о его соответствии техническому
регламенту. При приобретении смартфона истцу не была предоставлена информация о
выпуске смартфона для поставок в Соединенные Штаты. Также отсутствовала
инструкция на русском языке.
Просили расторгнуть договор купли-продажи и
взыскать с ответчика в пользу истцов 68 211 руб., оплаченных за товар,
неустойку в сумме 87 310 руб. 08 коп., а далее - по день фактического
исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
в пользу каждого, штраф за нарушение
прав потребителя, 50% которого перечислить на счет общественной
организации.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
МК «ОТП Финанс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе УРООЗПП «Защита» просит решение суда отменить и вынести
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание ходатайство о
привлечении специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области,
необоснованно возложено бремя доказывания на потребителя.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд сослался на факт проверки товара при покупке в
соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов, утвержденных
Постановлением Правительства от 19.08.1998 № 55, которые утратили силу.
Отмечает, что выводы суда противоречат судебной практике.
Судом не принят во
внимание тот факт, что спорный товар не имел инструкции на русском языке, что
само по себе дает потребителю право на отказ от товара.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 04.05.2022
Гатиатулин Р.Р. (покупатель) заключил с
ответчиком ИП Смолиным В.А. (продавец) договор купли-продажи товара iPhone 11 Pro Max 256 Gb Silver стоимостью 58 500 руб. Товар истцом
оплачен, в том числе за счет заемных средств в ООО МК «ОТП Финанс».
20.12.2022 истец
обратился с письменной претензией к продавцу с просьбой принять его отказ от
исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные
средства в размере 68 211 рубль, поскольку данный товар ввезен на территорию
Российской Федерации нелегально.
Из пояснений
сторон следует, что при приобретении товара стороне истца передан смартфон в
заводской упаковке, на которой имелась информация о товаре, а также не
оспаривалось, что при передаче товара продавцом в присутствии покупателя была
произведена проверка свойств товара, переключение на русский язык, его
демонстрация в действии.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что каких-либо
доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации о
товаре, отказе в предоставлении такой информации, а также возникновении
недостатков в товаре в результате отсутствия у потребителя данной информации и
каких-либо последствий не предоставления информации истцом в нарушение
положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.
В связи с чем
доводы стороны истца о том, товар ввезен в Россию нелегально, на товаре отсутствует знак соответствия
обязательной сертификации, знак Минсвязи и информация о его соответствии
техническому регламенту, отсутствии инструкции на русском языке, не могут быть приняты
во внимание.
Оснований не
согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда
основаны на положениях п.п. 1, 2
ст. 4, ст. 10, п.1 ст.12, п.1 ст.26.1 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
ст.492, п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
Так, Приказом
Министерства промышленности и торговли РФ от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении
перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения
п. п. 1359 и ст. 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп
товаров) в оборот за пределами адрес правообладателями, а также с их согласия»
во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 утвержден
перечень товаров, ввозить которые можно без согласия правообладателей, т.е. разрешенных к параллельному импорту,
в том числе смартфоны и электроника Apple включены в указанный перечень.
Соответственно, допускается поставка в Россию
товаров, вошедших в вышеуказанный перечень
товаров (групп товаров), не уполномоченными со стороны правообладателей лицами.
Вопреки доводам кассационной жалобы,
каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было
допущено, бремя доказывания между сторонами распределено правильно,
представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка
в совокупности в соответствии с положениями статьи 67
ГПК РФ.
Довод заявителя о не привлечении судом в качестве экспертов специалистов
Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновкой области не влияет на законность принятого
судом решения, поскольку необходимости их привлечения у суда не имелось.
Ошибочная ссылка суда на утратившее силу Постановление Правительства РФ
от 11.07.2020 №1036 не свидетельствует о незаконности выводов суда,
сделанных по существу спора.
Таким образом,
нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять
на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не
усматривает.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 10.10.2023.
